Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-39151/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-62110/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" Нехиной А.А. о признании недействительными сделок должника ( ответчик - ООО "Газтехлизинг") от 24.10.2014 и от 31.10.2014 и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве ОАО "РЖД-Развитие вокзалов",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД-Развитие вокзалов"- Жалялов А.Х. дов.от 27.09.2019 от ООО "Газтехлизинг" - Никитина В.А. дов.от 12.12.2017, Корниенко Е.А. дов.от 21.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. в отношении ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда города от 05.06.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" Нехиной А.А. о признании недействительной сделкой перечисление ОАО "Организация питания на вокзалах" за ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" в пользу ООО "Газтехлизинг" денежных средств сумме 100 000 000 руб. на основании платежного поручения N 870 от 24.10.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрено принятое 10.09.2018 уточненное требование конкурсного управляющего об оспаривании зачета, осуществленного на основании письма об изменении назначения платежа исх.N 71-10-14/РВ от 31.10.2014 (т.3 л.д.56).

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника (ответчик - ООО "Газтехлизинг") от 24.10.2014 и от 31.10.2014 и применении последствий недействительности сделок.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявление, с учетом уточнений.

Представитель ООО "Газтехлизинг" возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени, заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определениями суда от 22.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведены замены судьи М.С. Сафроновой на судью А.С. Маслова, от 30.09.2019 - судьи П.А. Порывкина на судью М.С. Сафронову.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками перечисление ОАО "Организация питания на вокзалах" за ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" в пользу ООО "Газтехлизинг" денежных средств сумме 100 000 000 руб. на основании платежного поручения N 870 от 24.10.2014 и зачитывание 100 000 000 руб. в качестве погашения задолженности ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" перед ООО "Газтехлизинг" по договору поручительства NДП 13 ГТЛ-РЖДРВ-РВМ от 01.04.2014, осуществленное на основании письма об изменении назначения платежа исх.N71-10-14/РВ от 31.10.2014, и применить последствия недействительности сделок на основании п.3 ст.61.3 и п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением суда от 15.04.2014 принято заявление ООО "Цвет и Свет" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РЖД-Развитие вокзалов".

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств того, что ООО "Газтехлизинг" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено, равно как не представлено доказательств осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

То обстоятельство, что в отношении должника на дату совершения оспариваемых сделок были поданы исковые заявления иными организациями, само по себе не свидетельствует, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Конкурсным управляющим не доказано, что заключение перечисление денежных средств во исполнение обязательств должника перед третьим лицом повлекло за собой причинение должнику либо кредиторам должника ущерба.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки.

Оспариваемые сделки являются погашением задолженности должника перед ООО "Газтехлизинг" третьим лицом.

Доказательства совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не представлены.

Принимая от ОАО "Организация питания на вокзалах" исполнение в сумме 100 000 000 руб., ООО "Газтехлизинг" действовало на основании распоряжения ОАО "РЖД-РВ" (своего контрагента) в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого не имело права отказаться от принятия такого исполнения".

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-62110/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" Нехиной А.А. о признании недействительными сделок должника ( ответчик - ООО "Газтехлизинг") от 24.10.2014 и от 31.10.2014 и применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов