Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-38939/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-62110/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок от 08.06.2015 недействительными (ОАО "Трансмаркет", 120 847,87 руб.), ответчик -ОАО "РЖД" по делу N А40-62110/15

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РЖД-Развитие вокзалов", при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Елисеева Е.П., дов. от 25.07.2019

от ОАО "РЖД" в лице филиала - Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов -Мирзоян З.О.., дов. от 14.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 в отношении ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда города от 05.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, признано недействительной сделкой перечисление ОАО "Трансмаркет" за должника ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" в пользу ОАО "РЖД" денежных средств в размере 120 847,87 руб. на основании платежного поручения N 011-10/13 от 01.10.2013 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "РЖД" в конкурсную массу ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" денежных средств в размере 120 847,87 руб. В оставшейся части требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что из заявления конкурсного управляющего должника, поступившего в Арбитражный суд г. Москвы 05.12.2018 (штамп канцелярии), следует, что конкурсный управляющий ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" - Нехина А.А. оспаривала платежи на общую сумму 120 847,87 руб., совершенные в 2015 году, в то время как суд первой инстанции признал недействительным перечисление денежных средств на основании платежного поручения N 011-10/13 от 01.10.2013 г. При этом в материалах дела отсутствует заявление об изменении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника от 08.06.2015 недействительными (ОАО "РЖД", ОАО "Трансмаркет", 120 847,87 руб.).

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявление, с учетом уточнений, поступивших в суд апелляционной инстанции 11.09.2019 (штамп канцелярии).

Представитель ОАО "РЖД" в лице филиала - Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени, заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 01.10.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи П.А. Порывкина на судью М.С. Сафронову.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки должника от 08.06.2015 по перечислению ОАО "Трансмаркет" за должника ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" в пользу ОАО "РЖД" денежных средств в размере 120 847,87 руб. и применить последствия недействительности сделок на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением суда от 15.04.2015 принято заявление ООО "Цвет и Свет" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РЖД-Развитие вокзалов".

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

У ОАО "Трансмаркет" перед должником имелись неисполненные обязательства по оплате арендной платы по Договору субаренды нежилых помещений N 011-10/13 от 01.10.2013 года за май 2015 года в размере 120 847,87 рублей. Указанные сведения следуют из Письма ОАО "Трансмаркет" от 06.11.2018 года N ТМ-803/2018 (прилагается к Заявлению).

Должником было направлено в ОАО "Трансмаркет" Письмо от 11.05.2015 года N 04-05-15/РВ/2 с просьбой перечислить указанные денежные средства в размере 120 847,87 рублей на расчетный счет ОАО "РЖД" (Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД") с целью погашения обязательств должника перед ОАО "РЖД" по оплате арендной платы по Договору аренды N ЦРИ/4/А/2199/12/000184 от 12.03.2012.

Перечисление денежных средств в общем размере 120 847, 87 руб. подтверждено платежными поручениями N 759 от 08.06.2015, N 901 от 08.06.2015, N 902 от 08.06.2015, N 1005 от 08.06.2015.

Кроме того, имеет место заинтересованность сторон при совершении оспариваемой сделки: должник входил в группу дочерних и зависимых обществ ОАО "РЖД" и периодически передавал в соответствующее подразделение ОАО "РЖД" финансовую отчетность, что следует из Распоряжения ОАО "РЖД" от 09.10.2013 года N 2157р "Об утверждении типового регламента представления дочерними и зависимыми обществами ОАО "РЖД" информации в Бухгалтерскую службу и Департамент управления дочерними и зависимыми обществами (Центр по корпоративному управлению пригородным комплексом)" и Приложения N 8 к регламенту - "Перечень групп ДЗО ОАО "РЖД".

Следовательно, совершая оспариваемую сделку обе стороны - как должник, так и ОАО "РЖД" осознавали, что в условиях неплатежеспособности, недостаточности имущества должника и наличия непогашенных требований иных кредиторов погашение требований кредитора - ОАО "РЖД" приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ОАО "РЖД", требования подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку согласно п. 5.2 договора аренды внесение арендной платы производилось за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца. В данном случае платеж произведен с просрочкой.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 отменить.

Признать недействительными сделки от 08.06.2015 по перечислению ОАО "Трансмаркет" за ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" в пользу ОАО "РЖД" задолженности по арендной плате за май 2015 в общей сумме 120 847,87 руб.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ОАО "РЖД" в конкурсную массу ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" 120 847, 87 руб.

Восстановить обязательства ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" перед ОАО "РЖД" по внесению арендной платы за май 2015 года в размере 120 847,87 руб. по Договору аренды N ЦРИ/4/А/2199/12/000184 от 12.03.2012.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 6000,00 руб. задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова