Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-359/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корнеевец Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению Корнеевец А.Ю., Корнеевца И.К. о включении в реестр требований ООО "Римэка" по делу N А41-3991/15 о признании ООО "Римэка" несостоятельным (банкротом), временный управляющий - Гладков Геннадий Иванович,

при участии в заседании:

от Корнеевец А.Ю. - Корневец А.Ю., лично, паспорт;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-3991/15 в отношении ООО "Римэка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович. При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 20.06.2015.

Корнеевец Анна Юрьевна и Корневец Иван Константинович 15.07.2015 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просили:

- включить требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 1Б общей площадью 45,5 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), этаж 8, корпус 3, в реестр требований кредиторов ООО "Римэка" о передаче жилых помещений,

- включить неустойку в размере 819 478,30 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Римэка",

- включить 400 000 руб. компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов ООО "Римэка".

Определением от 01.12.2015 (с учетом определения от 08.02.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление Корнеевец Анны Юрьевны, Корнеевца Ивана Константиновича: включил требование Корнеевец Анны Юрьевны, Корнеевца Ивана Константиновича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 1Б общей площадью 45,5 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), этаж 8, корпус 3, стоимостью 2 893 119,81 руб. в реестр требований ООО "Римэка" о передаче жилых помещений; включил требование Корнеевец Анны Юрьевны, Корнеевца Ивана Константиновича в размере 819 478,30 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований ООО "Римэка"; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 400 000 руб. компенсации морального вреда, Корнеевец Анна Юрьевна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении данного требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 400 000 руб. компенсации морального вреда.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Корнеевец Анна Юрьевна в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, включить в реестр требований кредиторов должника 400 000 руб. компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда в обжалуемой части и разрешении вопроса по существу в данной части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, в ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит. Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве. Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из материалов дела следует, что между ООО "Римэка" и Корнеевец Анной Юрьевной, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка- Корнеевца Ивана Константиновича, был заключен договор участия в долевом строительстве N 03-136С от 25.06.2013.

В соответствии с договором застройщик (должник) обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать кредитору квартиру, указанную в договоре, а заявители обязались принять квартиру и уплатить за нее обусловленную цену.

В соответствии с договором размер денежных средств, подлежащих к оплате, составляет 2 893 119,81 руб.

Заявители обязательства по договору выполнили в полном объеме, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными документами.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов 400 000 руб. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что участниками строительства не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований в данной части.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Апелляционный суд отмечает, что абзац четвертый пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве, согласно которым требования о компенсации морального вреда удовлетворялось в размере, установленном судебным актом, признано утратившим силу Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве должника, надлежит самостоятельно с учетом положений Закона об участии в долевом строительстве, Закона о защите прав потребителей, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника размер компенсации морального вреда.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как пояснила Корнеевец А.Ю., до заявителей, не обладающих специальными познаниями и рассчитывавших на добросовестность ООО "Римэка", какая от него требовалась по условиям договора долевого участия и в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, Законом о защите прав потребителей, статьям 309 и 310 ГК РФ, не была доведена достоверная информация, в т.ч. о реальном финансовом положении ООО "Римэка", о приостановке строительных работ.

Это существенным образом нарушило права заявителей, поскольку не позволило оценить реальное положение застройщика при принятии решения о выборе застройщика в пользу должника ООО "Римэка". Дольщикам, как очередникам города Москвы с 31.12.1998, не была обеспечена возможность компетентного выбора застройщика.

Корнеевец А.Ю. указывает, что из-за ненадлежащего исполнения ООО "Римэка" своих обязательств до сих пор не имеет возможности улучшить жилищные условия, что причиняет нравственные страдания и неудобства заявителям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации определяет суд.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Корнеевец А.Ю. и Корнеевца И.К. как потребителей в части права на своевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства. Следовательно, требование о компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей") является обоснованным.

Исследовав представленные в обоснование требования о моральном вреде доказательства, оценив все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпели заявители, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу N А41-3991/15 подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Римэка" требований о моральном вреде.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу N А41-3991/15 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Римэка" требований о моральном вреде.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Римэка" требование Корнеевец Анны Юрьевны, Корнеевца Ивана Константиновича в размере 50 000 руб. морального вреда в третью очередь кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов С.А. Закутская