Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-865/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 г. N Ф05-7813/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича: Баринов А.А., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Мацаева Э.В.: Ильясов М.У., представитель по доверенности от 10.03.2016 г., паспорт;

от арбитражного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича: Ус А.В., представитель по доверенности N 77 АА 9917636 от 03.06.2013 г, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос": Докучаев М.В., представитель по доверенности б/н от 16.02.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл" Мощонского И.Н.: Мощонский И.Н., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Орион": Максимов А.Ю., представитель по доверенности N 1-4/12 от 04.12.2014 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Василеги М.Ю.: Борнева Т.В., представитель по доверенности от 01.09.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Интеркапитал-Инвеструп": Максимов А.Ю., представитель по доверенности N 02/13 от 18.02.2013 г., паспорт;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Свистунов Ю.А., представитель по доверенности N 148-Д от 04.03.2015 г., паспорт; Оганян Т.А., представитель по доверенности N116-Д от 25.02.2016 г., паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали по Московской области: Пародин Д.А., представитель по доверенности 22-23/40 от 09.11.2015 г., паспорт;

от представителя собрания кредиторов Михалева А.В.: представитель не явился, извещен;

от некоммерческого партнерства СОАУ "Континент": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос", закрытого акционерного общества "Инвест-Эл" и общества с ограниченной ответственностью "Орион" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-36014/09, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего Баринова А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению, по заявлению арбитражного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича об установлении суммы процентов по вознаграждению, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" о взыскании убытков и по жалобе закрытого акционерного общества "Инвест-Эл" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-36014/09 общество с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" (ОГРН 1025007109038, ИНН 5053023160) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 г. Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", новым конкурсным управляющим общества утвержден Баринов А.А.

14 августа 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Баринова Александра Александровича об установлении суммы процентов к вознаграждению арбитражного управляющего в размере 71 163 643 руб. 50 коп. в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве.

В обоснование данного заявления Баринов А.А. сослался на то, что требования залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России" были погашены на сумму 1 423 272 870 руб.

03 сентября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 30 060 946 руб. 28 коп., в обоснование которого заявитель сослался на те же обстоятельства, что и арбитражный управляющий Баринов А.А., однако просил распределить сумму процентов между арбитражными управляющими пропорционально периодам, в которые они осуществляли свою деятельность.

25 августа 2015 года в суд поступила жалоба ЗАО "Инвест-Эл" на действия конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А., в обоснование которой общество указало, что конкурсный управляющий не производил расчеты с кредиторами должника в период, превышающий 12 месяцев, а также необоснованно заключил договор аренды оборудования с ООО "Технопарк "Родос" от 11 марта 2013 года N ЭК/2 с размером ежемесячной арендной платы в сумме 6 000 000 руб., поскольку расходование денежных средств должника в указанной сумме кредиторами не одобрялось, при том что ранее арбитражный управляющий Добрышкин В.Н. заключал аналогичный договор на иных условиях в части арендной платы - 3 000 000 рублей.

11 сентября 2015 года в суд поступило заявление ООО "Лизинговая компания Родос" о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", с Баринова Александра Александровича в сумме 2 813 584 руб. и 88 461 355 752 руб. в пользу ООО "ПТК "Комфорт-Сервис".

В обоснование поданного заявления общество сослалось на необоснованную оплату должником услуг ГУП МО "МОБТИ" по договору N 38-00006451-00 от 22 апреля 2013 года на сумму 713 584 руб., по договору N 38-00006626-00 от 25 апреля 2013 года на сумму 2 000 000 руб., по договору N 38-00006628-00 от 25 апреля 2013 года на сумму 100 000 руб.

Также общество полагает, что передачей в собственность ОАО" Сбербанк России" имущества должника последнему причинены убытки в размере 88 461 355 752 руб.

Определением суда от 14 октября 2015 года заявление конкурсного управляющего Баринова А.А. и заявление Добрышкина В.Н. об установлении суммы процентов по вознаграждению, заявление ООО "Лизинговая компания Родос" о взыскании убытков с Баринова А.А., а также жалоба ЗАО "Инвест-Эл" на действия конкурсного управляющего в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. об установлении суммы процентов к вознаграждению, в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания "Родос" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Баринова А.А. и в удовлетворении жалобы ЗАО "Инвест-Эл" на действия конкурсного управляющего Баринова А.А. отказано; заявление конкурсного управляющего Баринова А.А. удовлетворено, утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А. в размере 71 163 643 руб. 50 коп, взыскано с ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. 71 163 643 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным определением суда, арбитражный управляющий Добрышкин В.Н., ООО "Лизинговая компания "Родос", ЗАО "Инвест-Эл" и ООО "Орион" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей НП "СОАУ "Континент", Управления Росреестра по МО и Михалева А.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Баринова А.А., исходил из того, что сумма заявленных им ко взысканию процентов составляет 5% от выручки от реализации залогового имущества, что соответствует пункту 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве, при этом суд указал, что необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы процентов не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Добрышкина В.Н., суд исходил из того обстоятельства, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязательства по проведению мероприятий в процедурах банкротства в отношении должника, что в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" является основанием для отказа в удовлетворении требования об утверждении процентов по вознаграждению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания Родос" о взыскании с конкурсного управляющего Баринова А.А. убытков в размере 88 464 169 336 руб., суд указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Баринова А.А. у должника либо его кредиторов возникли убытки.

Отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО "Инвест-Эл" на действия конкурсного управляющего Баринова А.А., суд сделал вывод об отсутствии доказательств их незаконности.

Добрышкин В.Н., оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд необоснованно отказал в утверждении процентов к вознаграждению арбитражных управляющих пропорционально периодам, в которые они осуществляли свою деятельность, поскольку Добрышкин В.Н. надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Заявитель указывает, что Добрышкиным В.Н. была надлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, которая использовалась при подготовке Положения о порядке продажи имущества должника, проведена оценка имущества должника, которая легла в основу Положения о порядке продажи имущества должника, имущество было выставлено на торги по стоимости, утвержденной в Положении о торгах, принятом при Добрышкине В.Н.

Кроме того, Добрышкин В.Н. указал, что конкурсным управляющим Бариновым А.А. не было выявлено какого-либо иного имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационными описями, в связи с чем повторная инвентаризация имущества была проведена безосновательно и ее результаты не использовались при подготовке или внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что он не может быть лишен вознаграждения, а утрата документов произошла по вине ФГУП "Почта Россия", при этом убытки в размере 2 000 руб. были возмещены Добрышкиным В.Н. 01 декабря 2015 года.

Также Добрышкин В.Н. указывает, что он лишен возможности обжаловать решение собрания кредиторов, на котором принято решение отказать в установлении процентов к вознаграждению Добрышкину В.Н., в связи с пропуском срока на его обжалование, при этом о проведенном собрании заявителю стало известно только в октябре 2015 года.

ООО "Лизинговая компания Родос", оспаривая определение суда первой инстанции, указало, что суд не принял во внимание, что конкурсный управляющий Баринов А.А. не предпринял никаких действий по проведению оценки рыночной стоимости вновь выявленных объектов недвижимости и включению этих объектов в состав единого лота по продаже их вместе со зданием МТРЦ "Эльград" с двухуровневой автостоянкой, а также указало на то, что ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" не могло продавать здание МТРЦ "Эльград" с самовольно построенными инженерными сетями и сооружениями, не предприняв меры по признанию права собственности ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" на указанные самовольные постройки в порядке п.3 ст. 222 ГК РФ.

По мнению заявителя, выплаченные ГУП МО "МОБТИ" денежные средства по договору N 38-00006451-00 от 22 апреля 2013 года на сумму 713 584 руб., по договору N 38-00006626-00 от 25 апреля 2013 года на сумму 2 000 000 руб., по договору N 38-00006628-00 от 25 апреля 2013 года на сумму 100 000 руб. являются убытками для должника и его кредиторов, при этом передачей в собственность ОАО "Сбербанк России" имущества должника конкурсный управляющий Баринов А.А. причинил обществу убытки в размере 88 461 355 752 руб., составляющих разницу в стоимости имущества в связи с изменением его площади.

ЗАО "Инвест-Эл", оспаривая определение суда первой инстанции, сослалось на то, что конкурсный управляющий Баринов А.А. своими умышленным действиями нарушил требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативно-правовых актов о банкротстве, поскольку намеренно действовал вопреки интересам кредиторов и должника.

Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий Баринов А.А. не производил своевременно расчеты с кредиторами, необоснованно заключил договор аренды оборудования мини-ТЭС между ООО "Технопарк "Родос" и ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" от 11 марта 2013 года N ЭК/2 с размером ежемесячной арендной платы 6 000 000 руб., однако суд первой инстанции не принял данные доводы во внимание.

ООО "Орион", оспаривая определение суда первой инстанции, указывает на то, что размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. мог быть только уменьшен судом, поскольку Закон о банкротстве не содержит оснований, которые допускают принятие решения о невыплате арбитражному управляющему процентов по вознаграждению (за исключением случаев, приведенных в п.п. 6 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Кроме того, заявитель также указал, что у конкурсного управляющего Баринова А.А. не было необходимости проводить новую техническую инвентаризацию здания "МТРЦ "Эльград" с двухуровневой автостоянкой", при этом при повторной инвентаризации основных средств должника никакого дополнительного имущества выявлено не было.

Заявитель также сослался на нарушение Бариновым А.А. положений ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий на протяжении более 12 месяцев не осуществлял погашение требований кредиторов третьей очереди, несмотря на то, что требования кредиторов предшествующей очереди были погашены.

Кроме того, заявитель указал, что конкурсный управляющий Баринов А.А. не предоставил суду никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии требований арендодателя об увеличении размера арендной платы, при этом документов, в определенной степени свидетельствующих о существенных отклонениях арендной платы от рыночной стоимости, и о том, что договор аренды является для арендодателя кабальной сделкой, не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "ЛК "Родос" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ЗАО "Инвест-Эл".

В судебном заседании представитель ЗАО "Инвест-Эл" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также жалобы ООО "Орион" и ООО "ЛК "Родос".

В судебном заседании представитель Добрышкина В.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Орион" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционных жалоб Добрышкина В.Н., ЗАО "Инвест-Эл" и ООО "ЛК "Родос".

В судебном заседании арбитражный управляющий Баринов А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании судом заслушаны правовые позиции конкурсных кредиторов по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части утверждения процентов к вознаграждению арбитражного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А. и в части взыскания процентов к вознаграждению арбитражного управляющего Баринова А.А. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу ч.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Методика применения положений п. 13 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснена в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Как следует из реестра требований кредиторов должника от 05.08.2015 г., в реестр требований кредиторов ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 7 544 885 803 руб. 37 коп., из них обеспечены залогом имущества должника требования в размере 2 562 550 438 руб. 91 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Из материалов дела следует, что конкурсная масса ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" определена Положением по продаже имущества ООО "ПТК-Сервис", в том числе МТРЦ "Эльград" и прав аренды земельных участков, которое было утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2012 г. по делу N А41-36014/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 г., в редакции определения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 г., с начальной стоимостью 1 795 877 000 руб., с учетом изменений, установленных Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 г. по делу N А41- 36014/09.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, первичные и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, 17.07.2015 г. от конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" получено заявление об оставлении залога за собой, в связи с чем в порядке п. 4 и п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 24.07.2015 г. между ООО "ПТК "Комфорт- Сервис" и ОАО "Сбербанк России" был подписан акт приема-передачи имущества и прав аренды по цене 1 423 272 87 руб., при этом залогом имущества должника в соответствии с определениями Арбитражного суда Московской области от 21.09.2010 г. и 13.12.2013 г. обеспечены требования вышеуказанного кредитора на общую сумму 2 562 550 438 руб. 91 коп.

Таким образом, за счет передачи имущества в счет расчетов с кредитором, погашено 55,55 % требований кредиторов, обеспеченных залогом.

Платежным поручением N 444128 от 24.07.2015 ОАО "Сбербанк России" на специальный счет ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" перечислило денежные средства, предусмотренные п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве для погашения расходов на проведение процедуры банкротства и в связи с оставлением за собой предмета залога в сумме 71 163 643 руб.

В силу п. 4.1. Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с 2.1. указанный статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

По смыслу указанной нормы права и ее разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 97, следует, что сумма расходов, произведенных за счет поступивших от залоговых кредиторов 15% представляет собой базу для исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а 5% - являются источником выплаты (погашения) процентов конкурсному управляющему в размере, определяемом исходя из установленной судом базовой суммы.

Таким образом, процентное вознаграждение конкурсного управляющего исчисляется на основании выручки от реализации, а не от общего размера погашенного требования залогового кредитора.

Правовая природа выручки определена в п. 2 ст. 149 НК РФ, согласно которой выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Определяющим признаком выручки является фактическое встречное предоставление за реализованный товар. Иного подхода к толкованию данного понятия в законодательстве РФ не содержится.

Залоговый кредитор - ОАО "Сбербанк России" перечислило на специальный расчетный счет сумму в размере 71 163 643 руб. 50 коп.

Следовательно, даже при применении расчета процентного вознаграждения к требованиям, погашенным в результате оставления предмета залога за залогодержателем, такая сумма процентов не может превышать 5 процентов от суммы 71 163 643 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер процентного вознаграждения арбитражного управляющего Баринова А.А. не может превышать 3 558 182 руб. 17 коп.

Погашенное требование единственного кредитора-залогодержателя посредством оставления кредитором предмета залога за собой, не относится к числу удовлетворенных требований кредиторов, учитываемых при определении процентного вознаграждения конкурсного управляющего ввиду специфики правовой природы данного института.

Исчисление процентного вознаграждения конкурсного управляющего не может быть привязано к размеру погашенных требований кредиторов, поскольку в результате завершения конкурсного производства погашенными считаются абсолютно все требования к должнику, включая неудовлетворенные.

Требование кредитора ПАО "Сбербанк России" является погашенным, а не удовлетворенным.

Данный факт имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку влияет на размер базового показателя для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по удовлетворенным требованиям залоговых кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерным определение суда первой инстанции в части утверждения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А. и взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Баринова А.А. в заявленном размере.

Поскольку процентное вознаграждение конкурсного управляющего исчисляется на основании выручки от реализации, а не от общего размера погашенного требования, определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, при этом суд считает возможным утвердить размер процентного вознаграждения арбитражного управляющего Баринова А.А. в сумме 3 558 182 руб. 17 коп. и взыскать указанные проценты с должника в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А.

Правомерность такого порядка начисления процентов к вознаграждению конкурсного имущества при оставлении предмета залога за собой залогодержателем подтверждается определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-17379 от 13 января 2016 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы Добрышкина В.Н., то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требований по следующим основаниям.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае речь идет не об оплате фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, а об утверждении процентов к вознаграждению, в связи с чем в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" суд может отказать в удовлетворении требований об утверждении таких процентов в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют, что Добрышкиным В.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего не были исполнены обязанности по проведению инвентаризации имущества и формированию Лотов для проведения торгов, в связи с чем конкурсный управляющий Баринов А.А. был вынужден повторно проводить инвентаризацию имущества.

Положение о порядке продажи имущества должника, подготовленное Добрышкиным В.Н., признано судом некорректным и нарушающим права кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2013 г., Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 г., Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 г., Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г. с Добрышкина В.Н. в пользу ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" взысканы убытки в размере 2 000 руб., которые были взысканы с арбитражного управляющего только в процессе исполнительного производства.

Кроме того, собрание кредиторов ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" от 03 апреля 2013 года приняло решение об отказе в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Данное решение в установленном законом порядке обжаловано не было.

Как установлено судом, конкурсным управляющим ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Бариновым А.А. в течение срока исполнения своих полномочий была проведена инвентаризация имущества должника, подготовлен проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, организованы первые и повторные торги по продаже имущества должника, осуществлена передача залогового имущества должника конкурсному кредитору должника.

Таким образом, по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" цели конкурсного производства и соответствующие мероприятия были реализованы именно конкурсным управляющим Бариновым А.А., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления Добрышкина В.Н. об утверждении процентов по вознаграждению.

Что касается заявления конкурсного кредитора ООО "Лизинговая компания Родос" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А. убытков, то суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного заявления.

Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим Бариновым А.А. за период своей деятельности были причинены должнику и конкурсным кредиторам убытки в виде уменьшения конкурсной массы и утраты возможности увеличения конкурсной массы вследствие его неправомерных действий и бездействия, а именно:

- убытки в размере 2 813 584 руб., причиненные оплатой услуг ГУП МО "МОБТИ" по Договору N 38-00006451-00 от 22.04.2013 г. на сумму 713 584 руб., по Договору N 38-00006626-00 от 25.04.2013 г. на сумму 2 000 000 руб., по Договору подряда N 38-00006628-00 от 25.04.2013 на сумму 100 000 руб.;

- убытки в размере 88 461 355 752 руб., причиненные безвозмездной передачей в собственность ОАО "Сбербанк России" 3 878,7 кв.м. в здании МТРЦ "Эльград" с двухуровневой автостоянкой по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 010.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "Лизинговая компания "Родос" на собраниях кредиторов от 03.04.2013 г. и 25.06.2013 г. по вопросу объединения в единый лот для продажи залогового и незалогового имущество, входящего в состав и/или конструктивно и технологически связанного МРТЦ "Эльград" и включения в конкурсную массу, оформлению технической и иной документации для постановки на балансовый учет должника, при необходимости проведения в установленном порядке государственной регистрации имущества голосовало положительно, тем самым одобрив проведение инвентаризации имущества.

Согласно данным инвентаризации в состав имущества ООО "ПТК Комфорт-Сервис" входит Многофункциональный торгово-развлекательный центр "Эльград", расположенный по адресу: Московская обл., г. Электросталь, просп. Ленина, д.010, который в свою очередь включает в себя следующие объекты недвижимости и права на объекты недвижимости: здание Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" с двухуровневой автостоянкой общей площадью 59.884,30 кв.м., обременение - ипотека в пользу ОАО "Сбербанк России", право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:42 площадью 30.000 кв.м., обременение - ипотека в пользу ОАО "Сбербанк России", право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:79 площадью 12.225 кв.м., обременений не зарегистрировано, право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:77 площадью 2.247 кв.м., обременений не зарегистрировано.

Положение по продаже имущества ООО "ПТК Комфорт-Сервис", в том числе и начальная стоимость МТРЦ "Эльград" и прав аренды земельных участков (единый лот), была утверждена Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2012 г. по делу N А41-36014/09, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2013 г., в редакции Определения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 г. с начальной стоимостью 1 795 877 000 руб. с учетом изменений, установленных Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 г. по делу N А41-36014/09.

Конкурсный управляющий обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (здания Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" с двухуровневой автостоянкой, с кадастровым номером 50:46:0010403:30, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 010, в связи с изменением общей площади здания с 59.884,3 кв.м до 63.763,0 кв.м.) и согласно кадастрового паспорта от 11.06.2015 N МО- 15/3В-1083602, полученного ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", изменение общей площади здания с 59.884,3 кв.м. до 63.763,0 кв.м. было зарегистрировано.

Изменение учетных данных в части площади объекта недвижимости связано исключительно с нормативным изменением порядка учета (включения в общую площадь) площадей объектов недвижимости, а не с проведением каких-либо строительных или реконструктивных работ.

Довод заявителя о не принятии конкурсным управляющим Бариновым А.А. мер к признанию права собственности ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" на линейные объекты не находит своего подтверждения, так как согласно вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43107/2014 от 21.01.2015, N А41-44288/2014 от 30.10.2014, N А41-49415/2014 от 03.12.2014, N А41-49416/2014 от 03.10.2014, N А41-49872/2014 от 29.12.2014, N А41-49873/14 от 03.10.2014, N А41-49841/2014 от 03.10.2014 конкурсному управляющему Баринову А.А. отказано в удовлетворении исковых заявлений к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа в государственной регистрации.

На торги в составе единого лота (Лот N 1) было выставлено следующее имущество Должника:

- здание "Многофункциональный торгово-развлекательный центр "Эльград" с двухуровневой автостоянкой" общей площадью 59 884,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, дом 010, инв. N 341:100-2790, литер Б, этажность: 2-х этажное с антресолями (подземных этажей -1), кадастровый (или условный) номер 50- 50-46/057/2008-049) (далее - Здание);

- право аренды земельного участка площадью 30 000 кв.м. по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина пересечение с ул. Северной, кадастровый номер 50:46:001 04 01:0042, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-развлекательного центра (аренда на основании договора аренды земельного участка N 63009-Z от 24.06.2004 г. и дополнительных соглашений N 1 от 18.03.2005 и N 2 от 24.02.2009 к нему, сроком на 49 лет с 20.05.2004 по 19.05.2053;

- право аренды земельного участка площадью 12 225 кв.м. по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 010, кадастровый номер 50:46:001 04 01:79, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (аренда на основании договора аренды N 2121 от 21.10.2009, сроком с 17.12.2009 по 19.05.2053;

- право аренды земельного участка площадью 2 247 кв.м. по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 010, кадастровый номер 50:46:001 04 01:77, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (аренда на основании договора аренды N 2121 от 21.10.2009, сроком с 17.12.2009 по 19.05.2053.

Залог ОАО "Сбербанк России" на основании договоров ипотеки N 1/58 от 09.06.2007, N 1/189 от 17.01.2008, N 1/09 от 24.02.2009 (с учетом доп. соглашения N 1 от 12.03.2009) установлен в отношении Здания и Права аренды земельного участка площадью 30 000 кв.м.

Право аренды двух других земельного участков залогом в пользу ОАО "Сбербанк России" не обременены.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Начальная цена Лота N 1 на повторных торгах составляла 1 616 289 300 руб. (без НДС), в том числе: начальная цена Здания - 1 517 532 300 руб., начальная цена Права аренды земельного участка площадью 30 000 кв.м. - 63 882 000 руб., начальная цена Права аренды земельного участка площадью 12 225 кв.м.- 28 765 800 руб., начальная цена Права аренды земельного участка площадью 2 247 кв.м. - 6 109 200 руб.

17 июля 2015 года конкурсным управляющим получено заявление ОАО "Сбербанк России" об оставлении предмета залога за собой.

Результаты проведения торгов в установленном законом порядке, в том числе оставление ПАО "Сбербанк России" предмета залога за собой, не признаны незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно- следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Бариновым А.А., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Баринова А.А.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, в том числе кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве). Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как указывало ЗАО "Инвет-Эл", конкурсный управляющий намеренно затягивал момент погашения требований кредиторов должника, хотя на счете должника средства для погашения имелись.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что расчеты с кредиторами третьей очереди не производились в связи с недостаточностью средств на счете должника.

Денежные средства, находящиеся на счете и отраженные в отчете конкурсного управляющего, была направлены на погашение текущих платежей, оплату расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а также оплаты вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Конкретные сроки удовлетворения требований кредиторов Закон о банкротстве не содержит.

Исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего предполагается, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться в разумный срок с момента поступления денежных средств от реализации имущества.

То есть по общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом.

Доказательств нарушения вышеуказанных сроков конкурсным управляющим должника Бариновым А.А. не представлено.

Как следует из материалов дела, по данным инвентаризации в состав имущества ООО "ПТК Комфорт-Сервис" входит Многофункциональный торгово-развлекательный центр "Эльград", расположенный по адресу: Московская обл., г. Электросталь, просп. Ленина, д. 010, который в свою очередь включает в себя следующие объекты недвижимости и права на объекты недвижимости: здание Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" с двухуровневой автостоянкой общей площадью 59.884,30 кв.м., право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:42 площадью 30.000 кв.м., право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:79 площадью 12.225 кв.м., право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:77 площадью 2.247 кв.м.

11 марта 2013 года был заключен договор на условиях, которые были приемлемы для обоих сторон и согласованы без наличия возражений.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 г. по делу N А41-1824/12 (постановление ФАС МО от 27.11.2012 г.) стоимость аренды указанного оборудования за период 18 месяцев (с 27.02.2010 г. по 21.07.2011 г.) составляет 290 772 391,70 руб.

Таким образом, Арбитражным судом Московской области была подтверждена обоснованная стоимость аренды указанного оборудования в размере 16 154 021 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что заключение договора на условиях стоимости аренды в размере 6 000 000 руб. не является убыточным для ООО "ПТК "Комфорт-Сервис".

Договор аренды оборудования заключен 11.03.2013 г., но до настоящего времени конкурсный кредитор ЗАО "Инвест-Эл" в суд об оспаривании данной сделки должника не обращался, как и не направлял возражения относительно заключенного договора в адрес управляющего, вопрос о расторжении договора аренды на собрание кредиторов не ставился.

Учитывая изложенное, суд не находит в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве.

Доводы жалобы со ссылкой на возможность заключения договора с иными потенциальными арендаторами на более выгодных для должника условиях, отклоняются, поскольку возможность заключения договора с указанными лицами конкурсными кредитором фактически не согласовывалась и носит предположительный характер.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло или могло бы повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия) Баринова А.А. незаконными не представлено.

Доказательств несения кредиторами убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в материалах дела не имеется. при том что конкурсное производство не завершено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Инвест-Эл" о признании действий конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" незаконными.

Доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Добрышкина В.Н., заявления ООО "Лизинговая компания Родос" и жалобы ЗАО "Инвест-Эл", поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-36014/09 отменить в части удовлетворения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А. и взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А.

Утвердить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А. в размере 3 558 182 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. проценты по вознаграждению в сумме 3 558 182 руб. 17 коп.

В удовлетворении требований Баринова А.А. об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в остальной части отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова С.Ю. Епифанцева