Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2016 г. N Ф04-11595/14 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Томск |
|
28 марта 2016 г. |
Дело N А67-874/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М. Ю. Кайгородовой,
судей В. М. Сухотиной,
Т. Е. Стасюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е. С. С применением средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: представителя Татько Т. А., действующей по доверенности от 12 января 2016 года;
от ОАО "Промсвязьбанк": представителя Иванова Т. А., действующего по доверенности от 30 января 2014 года;
от уполномоченного органа: представителя Спасенова Р. С., действующего по доверенности от 10 ноября 2015 года;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" на определение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2015 года по делу N А67-874/2014 (судья Еремина Н. Ю.)
по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" о признании сделки по уплате долга открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" на сумму 13 820 496 рублей 45 копеек недействительной, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.
Определением Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.
Внешний управляющий Родин А.М. 10.09.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки по уплате открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее- ОАО "Промсвязьбанк") долга в сумме 13 820 496 рублей 45 копеек, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2015 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно установил, что оспариваемые платежи по договору строительного подряда не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных платежей по данному договору за иные периоды.
Апеллянт считает, что поскольку оплата долга между ООО "Томскнефтепереработка" и ПАО "Промсвязьбанк" была произведена в рамках генерального договора факторинга, а следовательно, факторинг не является хозяйственной деятельностью должника, соответственно 1 % к стоимости активов должника применяться не должен.
ОАО "Промсвязьбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на ошибочность доводов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя и уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, 01 августа 2012 года между ООО "Томскнефтепереработка" и ООО "Строительная компания "Берег" заключен договор строительного подряда N 43С, предметом которого явилось выполнение строительно-монтажных работ по объектам.
В целях исполнения условий договора сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат N 30 от 20 сентября 2013 года на сумму 19 877 011 рублей 47 копеек, акты о приемке выполненных работ от 20 сентября 2013 года.
Кроме того, между сторонами были заключены иные договора строительного подряда: N N П-15/11-11 от 15 ноября 2011 года, 23С от 16 июля 2012 года, 39С от 01 августа 2012 года, 44С от 15 апреля 2013 года.
17 сентября 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Строительная компания "Берег" был заключен Генеральный договор N 032-ВР-04-12 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, с дополнительными соглашениями и меморандумом о взаимопонимании, предметом которого явились общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором ООО "Строительная компания "Берег" безотзывно и безусловно обязуется уступить ОАО "Промсвязьбанк" денежные требования, вытекающие из предоставления ООО "Строительная компания "Берег" товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а ОАО "Промсвязьбанк" обязуется передать ООО "Строительная компания "Берег" денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями.
Генеральным договором N 032-ВР-04-12 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 17 сентября 2012 года право требования денежных средств с ООО "Томскнефтепереработка" по договорам строительного подряда было уступлено ООО "Строительная компания "Берег" ОАО "Промсвязьбанк".
Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств в размере 5 13 820 496 рублей в счет оплаты кредиторской задолженности, совершенные в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, внешний управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, потому оснований для признания платежей недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Приведенная норма Закона о банкротстве прямо связывает возможность признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной как в отношении кредитора, так и в отношении иного лица, с обязательным установлением факта оказания предпочтения именно одному из кредиторов должника. То есть, в случае совершения должником сделки с лицом, не являющимся его кредитором, для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве должно быть доказано и установлено обстоятельство преимущественного удовлетворения в результате ее совершения требований одного из кредиторов должника.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий должника такие доказательства в материалы дела не представил.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать в совокупности то, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, оспариваемые платежи по договору строительного подряда N 43С от 01 августа 2012 года не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных платежей по данному договору за иные периоды, а также платежей по договорам строительного подряда NN П-15/11-11 от 15 ноября 2011 года, 23С от 16 июля 2012 года, 39С от 01 августа 2012 года, 44С от 15 апреля 2013 года, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 следует, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
В результате совершения оспариваемой сделки по оплате выполненных работ такие действия производились не однократно и существенно не отличались от предыдущих сделок, кроме того, направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление.
Таким образом, размер оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника.
Как верно установлено судом первой инстанции, из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса должника на 31 декабря 2013 года следует, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на указанную дату составляет 12 939 052 рублей и имеет к стоимости активов должника в процентом соотношении следующее выражение:
- платеж в сумме 3 100 000,00 рублей = 0,024%;
- платеж в сумме 4 800 000,00 рублей = 0,037%;
- платеж в сумме 5 920 496,45 рублей = 0,045%.
Арбитражный суд правомерно указал, что акты выполненных работ по договору строительного подряда N 43С датированы 20 сентября 2013 года, а согласно пункту 3.7.1. договора, платеж ООО "Томскнефтепереработка" в пользу ответчика должен быть произведен не позднее 19 ноября 2013 года.
Оплата задолженности в сумме 13 820 496 рублей должником была произведена в период с 23 января 2014 года по 30 января 2014 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что, платежи по оспариваемым сделкам в размере 13 820 496 рублей на основании счет- фактуры N 374 произведены должником без значительной просрочки в рамках сложившихся отношений сторон по оплате работ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 мая 2013 года N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Поскольку сделки существенно не отличались по своим основным условиям от аналогичных сделок по договору строительного подряда, это не исключает возможность осуществления организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, внешний управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им действие выходящим за пределы обычной деятельности, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
Внешний управляющий не доказал наличие у оспариваемых сделок признаков, не позволяющих отнести сделки к обычной хозяйственной деятельности.
Суд при этом не может принять во внимание и ссылку апеллянта в подтверждение своего довода на определение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2015 года, при этом данный судебный акт рассмотрен в рамках указанного дела, но в отношении иной стороны, поскольку такая позиция основана лишь на толковании подателем жалобы указанного пункта без учета его содержания, из которого фактически этого не следует.
Неправильное же толкование правового акта или необоснованная ссылка на правовой акт, который не регулирует спорные правоотношения, при принятии решения не может служить основанием для признания такого акта незаконным.
Кроме того, ПАО "Промсвязьбанк" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве N А67-874/2014, к участию в деле по заявлению внешнего управляющего ООО "Томскнефтепереработка" о признании платежей, совершенных должником в пользу ООО СК "Берег" не привлекался.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.3, пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2015 года по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
М. Ю. Кайгородова |
Судьи |
Т. Е. Стасюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-874/2014
Должник: ООО "ТОМСКНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА"
Кредитор: Администрация Томского района, Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество), Алатарцева Елена Александровна, Александров Александр Валерьевич, Аранжин Александр Владимирович, Баландина Анна Сергеевна, Батырханов Тимур Батырханович, ГОУ высшего профессионального образования "Томский политехнический университет", Жердев Сергей Викторович, ЗАО "Гарант-Сервис-Т", ЗАО "ЛОТТЕ РУС", ЗАО "Сибэлектромонтаж", ЗАО "СП-проект", ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", Исаева Людмила Николаевна, Клопотова Татьяна Анатольевна, Лапшин Виталий Александрович, Мараховец Маргарита Валериевна, Неганов Андрей Николаевич, ОАО "Казанский институт по проектированию объектов нефтяной промышленности", ОАО "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ N 1", ОАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 ОАО "Сбербанк России", Общество с ограниченной ответсвенностью "Центр автоматизации новых технологий", ООО "БОВИСТА ПРОПЕРТИ ИНВЕСТОРС", ООО "Газпромнефть Марин Бункер", ООО "Инженерный центр "Техника дела", ООО "ИНКО-ТЭК", ООО "Информационно-технологическая сервисная компания", ООО "Мета-Ойл", ООО "Монтэл", ООО "НАУЧНО-ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОИМПУЛЬСНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", ООО "Научно-производственная компания "ВОЛГА-АВТОМАТИКА", ООО "НАФТАСФЕРА", ООО "НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ФИНКО", ООО "НПК Сибирь", ООО "Правовые технологии", ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК", ООО "Регион", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "РеНал", ООО "Сибирская Телекоммуникационная Компания", ООО "СибПромАвтоматика", ООО "Сибстройкомплект", ООО "Спецгеострой", ООО "Специальные системы безопасности", ООО "Строительная компания "Берег", ООО "Стройинвест", ООО "Стройкомплекс", ООО "ТНП-МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ТомНефтьХимСтрой", ООО "Томский Инженерно-технический Центр", ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ", ООО "Эксклюзив-проект", ООО "ЭЛЕГИЯ", ООО Научно-исследовательский проектный институт "ЭлеСи", ООО Торговый дом "НТК", Раченкова Вера Витальевна, филиал ОАО "РОСТ Банк" в г. Томске, Шинкаренко Олег Филиппович
Третье лицо: Козлов Валерий Павлович, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", ООО "БОВИСТА ПРОПЕРТИ ИНВЕСТОРС", ООО "ТНП-МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО Торговый дом "НТК", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федеральная налоговая служба России в лице представителя Инспекция Федеральной налоговой службы России по Томскому району
Хронология рассмотрения дела:
01.12.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
24.11.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
24.11.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
26.10.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
01.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
24.08.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
27.06.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
02.06.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
25.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
03.03.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
21.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
03.02.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
17.01.2022 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
19.11.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
04.03.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
29.01.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
08.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
28.09.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
25.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
17.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
21.05.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
26.02.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
14.02.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
29.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
31.12.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
25.12.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
01.11.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
17.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
16.10.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
15.10.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
03.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
26.09.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
30.07.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
23.07.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
17.07.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
13.06.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
07.06.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
03.06.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
28.05.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
28.05.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
15.03.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
29.01.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
24.01.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
21.01.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
09.11.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
16.10.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
04.10.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
03.10.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
28.09.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
27.08.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
16.08.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
16.08.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
09.08.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
06.08.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
02.08.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
01.08.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
27.07.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
09.07.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
19.06.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
07.06.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
30.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
23.05.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
23.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
11.05.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
08.05.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
20.04.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
19.04.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
23.03.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
27.02.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
19.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
14.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
18.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
12.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
21.12.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
07.12.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
24.11.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
21.11.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
16.11.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
07.11.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
16.10.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
11.10.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
18.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
31.08.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
29.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
25.08.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
14.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
08.08.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
07.08.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
18.07.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
17.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
06.06.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
22.05.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
05.05.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
04.05.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
26.04.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
03.04.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
24.03.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
10.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
07.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
02.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
07.02.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
03.02.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
30.01.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
26.01.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
10.01.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
29.12.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
28.12.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
20.12.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
09.12.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
23.11.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
03.11.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
03.11.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
24.10.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
24.10.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
21.10.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
06.10.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
05.10.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
23.09.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
12.09.2016 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
09.09.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
08.09.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
05.09.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
30.08.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
25.08.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
17.08.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
16.08.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
10.08.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
26.07.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
15.07.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
07.07.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
24.06.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
23.06.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
20.06.2016 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
17.06.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
10.06.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
08.06.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
01.06.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
19.05.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
19.05.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
18.05.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
18.05.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
17.05.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
12.05.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
10.05.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
29.04.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
20.04.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
20.04.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
14.04.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
12.04.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
07.04.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
28.03.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
17.03.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
16.03.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2754/16
09.03.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
02.03.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
24.02.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2754/16
24.02.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
19.02.2016 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
09.02.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
08.02.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
03.02.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
02.02.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
01.02.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
29.01.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
26.01.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
19.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
18.12.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
15.12.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
14.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
10.12.2015 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
09.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
26.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
18.11.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
16.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
09.11.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
09.11.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
02.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
09.10.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
01.10.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
24.09.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
01.09.2015 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
28.08.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
12.08.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
06.08.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
05.08.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
23.07.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
07.07.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
25.06.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
22.06.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
18.06.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
28.05.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
18.05.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
22.04.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
23.01.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
23.01.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
03.12.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
24.11.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
18.11.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
14.11.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
10.10.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
06.10.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
02.10.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
22.09.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
02.09.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
25.08.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
03.07.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
20.06.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
17.06.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
11.06.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
15.05.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
17.04.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14