Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 01АП-157/16

г. Владимир

31 марта 2016 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по делу N А43-12535/2015,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСК"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН 7718814182, ОГРН 1107746581315) требования в размере 1 320 386 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" - Архуткин А.Г. по доверенности от 01.12.2015;

от временного управляющего Двоеглазова Дениса Анатольевича - Черноусова Е.П. по доверенности от 19.02.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - должник, ООО "Меттехнологии") общества с ограниченной ответственностью "ИСК" (далее - ООО "ИСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 320 386 руб. 99 коп.

Определением от 04.02.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (далее - ООО "ДиректСтрой") обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.02.2016 ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ДиректСтрой" считает, что договоры аренды имеют признаки подозрительности и являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы и представитель временного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ООО "ИСК" (арендодатель) и ООО "Меттехнологии" заключен договор N 120501/01 аренды транспортного средства - баржи-площади "БС-1208" без оказания услуг по управлению.

В соответствии с п. 1.4 договора срок аренды транспортного средства составляет до 31.12.2017. 01.05.2012 судно "БС-1208" передано ООО "Меттехнологии" в пользование по акту приема-передачи. Согласно разделу 3 договора аренды арендная плата составила 10 000 рублей.

По состоянию на май 2015 задолженность ООО "Меттехнологии" перед ООО "ИСК" по договору аренды N 120501/01 от 01.05.2012 составляет 41 290 руб. 32 коп., что подтверждено актами сверки взаимных расчетов.

01.05.2012 между ООО "ИСК" (арендодатель) и ООО "Меттехнологии" заключен договор N 01/ф аренды транспортного средства - баржи-площади "БС-1205" без оказания услуг по управлению.

В соответствии с п. 1.4 договора срок аренды транспортного средства составляет до 31.12.2017. 01.10.2012 судно "БС-1205" передано ООО "Меттехнологии" в пользование по акту приема-передачи. Согласно разделу 3 договора аренды арендная плата составила 22 000 рублей.

По состоянию на май 2015 задолженность ООО "Меттехнологии" перед ООО "ИСК" по договору аренды N 01/ф от 01.10.2012 составляет 264 000 руб., что подтверждено актами сверки взаимных расчетов.

26.03.2013 между ООО "ИСК" (арендодатель) и ООО "Меттехнологии" заключен договор N 13-14/ф аренды транспортного средства - "Плавкран N 49" без оказания услуг по управлению.

В соответствии с п. 5.1 договора срок аренды транспортного средства составляет до 31.12.2017. 26.03.2013 судно "Плавкран N 49" передано ООО "Меттехнологии" в пользование по акту приема-передачи. Согласно разделу 3 договора аренды арендная плата составила 205 000 рублей.

По состоянию на май 2015 задолженность ООО "Меттехнологии" перед ООО "ИСК" по договору аренды N 13-14/ф от 26.03.2013 составляет 305 230 руб., что подтверждено актами сверки взаимных расчетов.

24.06.2013 между ООО "ИСК" (арендодатель) и ООО "Меттехнологии" заключен договор N 03/ф аренды транспортного средства - "Баржа 3446" без оказания услуг по управлению.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды транспортного средства составляет до 31.12.2017. 24.06.2013 судно "Баржа 3446" передано ООО "Меттехнологии" в пользование по акту приема-передачи. Согласно разделу 3 договора аренды арендная плата составила 22 000 рублей.

По состоянию на май 2015 задолженность ООО "Меттехнологии" перед ООО "ИСК" по договору аренды N 03/ф от 24.06.2013 составляет 60 866 руб. 67 коп., что подтверждено актами сверки взаимных расчетов.

30.01.2014 между ООО "ИСК" (арендодатель) и ООО "Меттехнологии" заключен договор N 14-18/А аренды транспортного средства - "Плавкран N 49", буксир-толкач "РТ-332".

В соответствии с п. 7.1 договора срок аренды транспортного средства составляет до 31.12.2019. 30.01.2014 судно "Плавкран N 49" и буксир-толкач "РТ-332" передано ООО "Меттехнологии" в пользование по акту приема-передачи. Согласно разделу 3 договора аренды арендная плата за пользование буксиром-толкачем "РТ-332" составила 2 500 рублей в сутки, "Плавкраном N 49" 2 000 руб. в сутки.

Общая сумма задолженности ООО "Меттехнологии" перед ООО "ИСК" по договорам аренды составила 1 320 386 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 по делу А43-12535/2015 в отношении ООО "Меттехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Двоеглазов Д.А.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "ИСК" с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со ст. ст. 606 и 614 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а последний обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма задолженности ООО "Меттехнологии" перед ООО "ИСК" по договорам аренды составила 1 320 386 руб. 99 коп. Данная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 4 статьи 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды судна без экипажа вступает в силу после его регистрации органом государственной регистрации судна. Данный пункт согласно Федеральному закону от 28.07.2012 N 131-ФЗ вступил в силу с 01.01.2013.

Вместе с тем в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.

Указанная позиция согласуется в позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", по которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора не свидетельствует об отсутствии между сторонами, подписавшими договор обязательств, возникших из соответствующего договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств мнимости сделок договоров аренды правомерно удовлетворил заявление ООО "ИСК".

Приведенные в жалобе доводы были заявлены ООО "ДиректСтрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласился по изложенным положениям.

Относительно доводов заявителя жалобы о недействительности сделок, коллегия судей считает необходимым пояснить следующие.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий. В отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства. Вторым обязательным условием является размер кредиторской задолженности такого кредитора, составляющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, из буквального толкования пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что в процедуре наблюдения Закон не наделил конкурсных кредиторов, имеющих более чем 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, самостоятельным правом на подачу заявлений об оспаривании в деле о банкротстве сделок с участием должника (в частности, по общегражданским основаниям).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что заявления о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) предъявляемыми другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На возможность применения положений указанного пункта Постановления Пленума N 63, наряду с положениями статей 35, 36, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм Закона о банкротстве при рассмотрении соответствующих исков общегражданского характера указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-О.

Вышеназванное разъяснение Постановления Пленума N 63 (пункт 17) в настоящее время не утратило своей актуальности и подлежит применению.

При этом суд также принимает во внимание следующее. Реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения находится в процессе формирования. При таких обстоятельствах делать вывод о наличии либо отсутствии у конкретного кредитора полномочия на предъявление заявления об оспаривании сделки преждевременно. В свою очередь, процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

В пункте 30 Постановления Пленума N 63 также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. По указанным основаниям сделки в процедуре наблюдения оспорены быть не могут.

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, в наблюдении конкурсный кредитор по общему правилу вправе при наличии соответствующих оснований оспаривать сделки с участием должника в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве. Возможные изъятия из указанного правила должны быть прямо предусмотрены законом (например, статья 201.8 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что заявитель апелляционной жалобы или иные заинтересованные лица оспорили сделки в суде, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в конкурсную массу арендодателя не включены указанные плавсредства не имеет правового значения, так как договоры аренды заключены до возбуждения дела о банкротстве, в них имеются ссылки на свидетельства о праве собственности на судна, имеются данные об идентификационных признаках объектов аренды. С учетом предмета спора, выяснение судьбы объектов аренды в настоящее время не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению судом.

Коллегия судей оценив довод о сдаче в аренду одного объекта ("плавкран N 49") одновременно по двум договорам аренды (от 30.01.2014 N 14-18/А и от 26.03.2013 N 13-14/ф) установила следующее.

По договору 26.03.2013 N 13-14/ф заявляется для включения вреестр сумма задолженности за октябрь, ноябрь декабрь 2013. По договору 30.01.2014 N14-18/А заявляется для включения в реестр сумма задолженности с апреля 2014 по ноябрь 2014 (почасовая оплата).

Таким образом, судом правомерно включена в реестр сумма задолженности по аренде Плавкрана N 49.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанций обоснованно включил требования

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В. Протасов