Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 07АП-6458/14

г. Томск

07 апреля 2016 г.

Дело N А27-7942/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Сибирь" (рег. N 07АП-838/2016(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года по делу N А27-7942/2015 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продукты" (654063, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Переездная, 11-5; ОГРН 1034220004675; ИНН 4220025008) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Развитие" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2015 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Продукты" (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 19 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Борисюк Денис Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22 августа 2015 года.

29 сентября 2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Развитие" (далее - ООО "ИГ "Развитие", кредитор город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1054220002165, ИНН 4220027774) об установлении требований кредитора должника в размере 5 430 000 рублей. В обоснование требования указано на неисполнение обязательств со стороны ООО "Продукты" по оплате аренды оборудования по договору N ИГ-02/002/09 от 10 марта 2009 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года требование общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Развитие", в размере 4 890 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Продукты. В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Логистическая компания "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не доказано право собственности ООО "ИГ "Развитие" на сдаваемое в аренду оборудование, нецелесообразна аренда оборудования с выплатой ежемесячно по 540 000 руб., ООО "ИГ "Развитие" и ООО "Продукты" являются аффилированными лицами.

До дня судебного заседания от кредитора ООО "ИГ "Развитие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно отклоняет доводы апеллянта за необоснованностью, просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Развитие" (Арендодатель) и ООО "Продукты" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования N ИГ-02/002/09, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатора движимое имущество (торговое и производственное оборудование) наименование и количество которого указано в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора Арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендную плату в размере 900 000 рублей не позднее 20 числа каждого месяца на основании выставленного Арендодателем счета.

В дальнейшем сторонами заключены дополнительные соглашения в том числе в части размера арендной платы 540 000 руб. ежемесячно.

Доказательств оспаривания договора не представлено. Не представлено сведений о признании договора недействительным.

01 июля 2015 года договор расторгнут по соглашению сторон, арендованное имущество возвращено Арендодателю по акту приема-передачи.

ООО "ИГ "Развитие" заявляя требования в размере 5 970 000 рублей ссылается на наличие задолженности по арендным платежам за февраль 2014 года (с учетом частичной оплаты), а также за период с августа 2014 года по май 2015 года, представляет акты за указанный период: N 21 от 28 февраля 2014 года, N 179 от 31 августа 2014 года, N 200 от 30 сентября 2014 года, N 230 от 31 октября 2014 года, N 254 от 30 ноября 2014 года, N 276 от 31 декабря 2014 года, N 10 от 31 января 2015 года, N 36 от 28 февраля 2015 года, N 55 от 31 марта 2015 года, N 77 от 30 апреля 2015 года, N 97 от 31 мая 2015 года.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена передача арендуемого имущества арендатору ООО "Продукты", фактическое нахождение имущества в пользовании в указанный кредитором период.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездным, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие и размер задолженности по уплате арендных платежей отражено в подписанном ООО "ИГ "Развитие" к ООО "Продукты" акте сверки взаимных расчетов от 30 июня 2015 года.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил факт наличия задолженности по уплате арендных платежей.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 5 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Продукты" возбуждено 27.05.2015 г., то обязательства по оплате аренды за период по апрель 2015 г включительно в размере 4 890 000 рублей не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Задолженность по оплате арендных платежей за май 2015 г. является текущей.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Арбитражный суд Кемеровской области правомерно прекратил производство по требованию кредитора в данной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "ЛК "Сибирь", арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, податель апелляционной жалобы, требуя отказать в удовлетворении требования кредитора, обязан обосновать и доказать свои возражения.

Кредитором ООО "ИГ "Развитие" представлены акты приема-передачи оборудования, перечни оборудования.

Доказательств принадлежности арендуемого оборудования иным, чем ООО "ИГ "Развитие", лицам, не представлено. Какими бы то ни было лицами не заявлено о принадлежности им переданного по договору аренды оборудования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта как недоказанные.

Также суд апелляционной инстанции не считает доказанными доводы о нецелесообразности аренды оборудования с выплатой ежемесячно согласованной сторонами суммы арендных платежей 540 000 руб. Доказательств отсутствия у ООО "Продукты" необходимости аренды оборудования не представлено.

Не представлено доказательств возможности аренды аналогичного оборудования за меньшую сумму, чем согласовано сторонами.

Доводы об аффилированности ООО "ИГ "Развитие" и ООО "Продукты" не обоснован и не подтвержден документально. Кроме того, законодательство не запрещает заключение сделок между аффилированными лицами.

Доказательств злоупотребления правом в действиях ООО "ИГ "Развитие" и ООО "Продукты" не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года по делу N А27-7942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев