Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 10АП-3267/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А41-45609/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс": Кузнецов В.В., представитель по доверенности от 10.06.2013 г., паспорт;

от временного управляющего МУП "ПТК" Башмакова В.В.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-45609/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" о включении требования в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года в отношении муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (МУП "ПТК", ИНН:5019022504, ОГРН:1105019000536) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

02 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (ООО "Жилресурс") обратилось в арбитражный суд с требованием, в котором просило включить в реестр требований кредиторов МУП "ПТК" задолженность предприятия перед ООО "Жилресурс" в размере 3 195 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 08 февраля 2016 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "ПТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представители МУП "ПТК" и временного управляющего должника не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "Жилресурс" сослалось на наличие задолженности МУП "ПТК", образовавшейся в результате перечисления денежных средств на основании агентского договора от 25 марта 2011 года в адрес МУП "ПТК" в счет исполнения обязательств перед МУП "Теплоресурс", возникших по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39318/10 от 14.02.2011 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что требование ООО "Жилресур" предъявлено в установленный срок и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что по результатам проведения открытых торгов дебиторская задолженность МУП "Теплоресурс", в том числе задолженность ООО "Жилресурс", была продана по договору купли-продажи права требования (цессии) N 8-Т от 10.02.2013 г. ООО "Смард Ди" по цене 30 957 руб. 04 коп.

По договору цессии N ДЗ-14Х07 от 01.04.2014 г. дебиторская задолженность ООО "Жилресурс" была передана ООО "Олбрайти" и в дальнейшем по договору цессии от 11.07.2014 г. передана ООО "Алексико".

Заявитель указал, что на момент продажи дебиторской задолженности конкурсным управляющим, долг ООО "Жилресурс" перед МУП "Теплоресурс" составлял 8 142 235 руб. 94 коп.

Заявитель считает, что обязанность у ООО "Жилресурс" по оплате 3 195 000 руб. новому кредитору - ООО "Алексико" отсутствует в связи с оплатой долга первоначальному кредитору.

В судебном заседании представитель ООО "Жилресурс" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Заслушав мнение представителя ООО "Жилресурс", повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование предъявлено ООО "Жилресурс" в установленный срок и подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу N А41-39318/10 с ООО "Жилресурс" в пользу МУП "Теплоресурс" взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 10 271 838 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в размере 248 943 руб. 14 коп., всего - 10 520 781 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 043 руб. 94 коп.

25 марта 2011 года между МУП "Теплоресурс" (принципал) и МУП "ПТК" (агент) заключен агентский договор на совершение действий по возврату долгов (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 19 апреля 2011 года), в соответствии с условиями которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на погашение задолженности перед принципалом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора должником является ООО "Жилресурс".

Задолженность должника перед принципалом за потребленную тепловую энергию составляет 7 802 248 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии - 248 943 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины - 91 043 руб. 94 коп., а всего - 8 142 235 руб. 40 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39318/10 от 14 февраля 2011 года и соглашением о прекращении обязательств зачетом от 06 апреля 2011 года.

В силу пункта 3.5 договора по мере необходимости либо по требованию одной из сторон договора производится сверка взаимных расчетов сторон.

На основании заключенного агентского договора от 25.03.2011 г. МУП "ПТК" обратилось к должнику с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке по представленным в письме реквизитам, что подтверждается письмом исх. N 143-01/1 от 19.04.2011 г.

22 апреля 2011 года ООО "Жилресурс" (должник) и МУП "ПТК" (предприятие) подписали соглашение о порядке погашения долга, в котором сторонами согласован следующий порядок погашения задолженности по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39318/10 от 14.02.2011 г. в размере 6 920 090 руб. 09 коп.:

- в срок до 30 апреля 2011 года долг погашается в сумме 2 306 966 руб. 70 коп.;

- в срок до 31 мая 2011 года долг погашается в сумме 2 306 966 руб. 70 коп.;

- в срок до 30 июня 2011 года долг погашается в сумме 2 306 966 руб. 70 коп.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Подпунктом 2.1.4 агентского договора предусмотрена обязанность агента передавать принципалу все полученное от должника в погашение задолженности перед принципалом (денежные средства, имущество, полученное от должника по согласованию с принципалом) в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Жилресурс" представленными в материалы дела платежными поручениями перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 3 195 000 руб.

Последний платеж в адрес должника был произведен 20 сентября 2011 года. Таким образом, с учетом пункта 2.1.4 агентского договора от 25 марта 2011 года должник обязан был произвести перечисление денежных средств в адрес принципала в срок до 05 октября 2011 года.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что должник не перечислил спорные денежные средства в размере 3 195 000 руб. в адрес МУП "Теплоресурс".

Согласно акту сверки от 30 сентября 2011 года, подписанному уполномоченными представителями сторон и скрепленному печатями организаций должника и ООО "Жилресурс", подтверждается получение МУП "ПТК" денежных средств в сумме 3 195 000 руб.

Однако по результатам проведения открытых торгов дебиторская задолженность МУП "Теплоресурс", в том числе задолженность ООО "Жилресурс", была продана по договору купли-продажи права требования (цессии) N 8-Т от 10.02.2013 г. ООО "Смард Ди" по цене 30 957 руб. 04 коп.

Поскольку задолженность ООО "Жилресурс", установленная вступившим в законную силу судебным актом, была передана новому кредитору в полном объеме, платежи, произведенные кредитором в размере 3 195 000 руб. в адрес МУП "ПТК" в счет погашения данной задолженности, подлежат возврату обществу.

ООО "Жилресурс" направило должнику письмо N 2284-01/1 от 13 октября 2014 года, в соответствии с которым кредитор просил вернуть в 7-мидневный срок со дня получения письма в его адрес денежные средства в размере 3 195 000 руб., полученные во исполнение обязательств по решению Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу N А41-39318/10.

Однако МУП "ПТК" не перечислило в адрес МУП "Теплоресурс" денежные средства, полученные от ООО "Жилресурс", в связи с чем у должника образовалась задолженность в заявленном размере.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО "Жилресурс" подтверждено надлежащими доказательствами, является обоснованным, в связи с чем правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что уплаченная ООО "Жилресурс" сумма первоначальному кредитору является надлежащим исполнением обязательств в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку вступившим в законную силу определением от 18 июля 2014 года по делу N А41-39318/10 МУП "Теплоресурс" заменено на ООО "Олбрайти" в порядке процессуального правопреемства в отношении задолженности ООО "Жилресурс" на всю сумму, реализованную на торгах: 10 611 825 руб. 56 коп.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оспариваемое определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-45609/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова