Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 06АП-981/16

г. Хабаровск

06 апреля 2016 г.

А73-6578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ООО "Тауди": управляющий Мальцева Е.С., протокол от 16.07.2012; Писарев А.А., представитель, доверенность от 22.06.2015;

от ООО "СпецСтройМаш": Федяев Е.П., директор;

от и.о. конкурсного управляющего ООО "КСК" Михайловского А.С.: Лопатина Т.А., представитель, доверенность от 28.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тауди"

на определение от 09.02.2016

по делу N А73-6578/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш"

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (ОГРН 1062723001681 ИНН 2723075121, далее - ООО "КСК", должник), по заявлению самого должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайловский Анатолий Семенович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш" (ОГРН 1112721005638 ИНН 2721184647, далее - ООО "СпецСтройМаш") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 9 625 994 руб.

Определением суда от 09.02.2016 требования Общества в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционной жалобой обратился кредитор должника - ООО "Тауди". Заявитель выразил несогласие с включением в реестр требований кредиторов требований по договору от 17.08.2012 N 19.

В доводах жалобы заявитель указал, что в результате проведения строительных работ на объекте "Стадион с.Черниговка" работы копровой (сваебойной) установки не выполнялись, что по мнению заявителя, следует из заключения специалиста Захарова С.А. Полагает, необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СпецСтройМаш" отклонило приведенные в жалобе доводы, просило определение суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Тауди" и ООО "СпецСтройМаш" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "КСК" выступил против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.03.2015.

Заявление ООО "СпецСтройМаш" о включении требования в реестр требований кредиторов должника направлено в суд 17.04.2015, т.е. в пределах установленного Законом срока.

В обоснование своих требований, ООО "СпецСтройМаш" сослалось на наличие у должника задолженности по договорам оказания услуг строительно-дорожной техники от 17.08.2012 N 19, от 20.08.2012 N 27, договорам поставки от 01.08.2012 N 20/10/12 и от 01.08.2012 б/н, задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники в отсутствие заключенного договора.

Согласно договору поставки от 01.08.2012 б/н ООО "СпецСтройМаш" (поставщик) обязалось поставить ООО "КСК" (покупатель) товар, указываемый в спецификации (счете на оплату), именуемый продукция, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.

В качестве доказательств осуществления поставки ООО "СпецСтройМаш" представлены товарные накладные от 13.11.2012 N 2, от 28.11.2012 N 3, от 18.12.2012 N 4. Всего поставлено на сумму 1 322 446 руб.

По договору поставки металлоконструкций от 20.10.2012 N 20/10/12 ООО "СпецСтройМаш" (поставщик) взяло на себя обязательство поставить металлоконструкции на объект "Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне N 2 в г.Спасск-Дальний" в количестве 28,722 тн.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ составила 2 830 240 руб. 15 коп.

По товарно-транспортным накладным от 04.12.2012 N 1, от 14.02.2013 N 2 ООО "СпецСтройМаш" осуществило поставку металлоконструкций на указанную сумму.

Для оплаты выставлены счета-фактуры от 04.12.2012 N 157, от 14.02.2013 N 6.

По договору на оказание услуг строительно-дорожной техники от 17.08.2012 N 19 ООО "СпецСтройМаш" (исполнитель) обязалось по заявкам ООО "КСК" (заказчик) оказать услуги сваебойной установкой с обслуживающим персоналом при выполнении строительно-монтажных работ на объектах Заказчика, а Заказчик обязался произвести оплаты за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 строительно-дорожная техника предоставляется на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 2.5 договора ход оказания и приемка-сдача оказанных услуг отражаются путем составления и подписания рапортов о работе строительной машины (форма ЭСМ-3), справок для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7), актов сдачи-приемки оказанных услуг.

За период с сентября 2012 года по июнь 2013 года ООО "СпецСтройМаш" оказано услуги на сумму 13 805 501 руб. 30 коп. Оплата произведена ООО "КСК" на сумму 6 515 500 руб.

По договору на оказание услуг строительно-дорожной техники от 20.08.2012 N 27 ООО "СпецСтройМаш" (исполнитель) обязалось по заявкам ООО "КСК" (заказчик) оказывать услуги самосвала с обслуживающим персоналом при выполнении строительно-монтажных работ на объектах Заказчика, а Заказчик обязался произвести оплаты за оказанные услуги.

В приложении N 1 к договору сторонами определен перечень единиц техники, которые могут предоставляться по заявке Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 строительно-дорожная техника предоставляется на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 2.5 договора ход оказания и приемка-сдача оказанных услуг отражаются путем составления и подписания рапортов о работе строительной машины (форма ЭСМ-3), справок для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7), актов сдачи-приемки оказанных услуг.

За период с сентября 2012 года по февраль 2013 года ООО "СпецСтройМаш" оказало услуги на сумму 2 599 783 руб. 08 коп., что отражено в выставленных в адрес заказчика счетах-фактурах, актах.

В период с октября по декабрь 2012 года ООО "СпецСтройМаш" по разовым заявкам заказчика оказало услуги по предоставлению спецтехники - Автокрана КС 4572, тягача с полуприцепом Камаз 6460 в отсутствие заключенного договора.

Оказание услуг подтверждено актами, справками по форме ЭСМ-7, рапортами, путевыми листами.

Всего оказано услуг на сумму 768 399 руб. 88 коп.

В результате частичной оплаты оказанных услуг и поставленного товара, на стороне ООО "КСК" образовалась задолженность в размере 9 625 994 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

В суде первой инстанции кредитор должника - ООО "Тауди", возражая против требований ООО "СпецСтройМаш" в части исполнения договора на оказание услуг строительно-дорожной техники от 17.08.2012 N 19, заявило ходатайство о фальсификации представленных заявителем доказательств, а именно счетов-фактур, актов, справок для расчетов за выполненные работы.

В случае отказа заявителя от исключения указанных документов из числа доказательств, просило истребовать у Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" с.Черниговка (Приморский край, с. Черниговка, Буденного, 28):

A) муниципальный контракт на выполнение строительных работ по реконструкции и оснащению стадиона Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско- юношеская спортивная школа" Черниговского района, заключенного с ООО "Гефест Групп";

Б) проектно-сметную документацию по объекту - реконструкции и оснащению стадиона Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Черниговского района;

B) акты по формам КС-2, КС-3 по объекту - реконструкции и оснащению стадиона Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Черниговского района;

А также просило истребовать у ООО "Гефест Групп" договор субподряда по объекту - реконструкции и оснащению стадиона Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Черниговского района.

Дополнительно ООО "Тауди" ходатайствовало о назначении экспертизы на предмет определения давности составления документов.

Определением от 02.07.2015 судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- определить давность составления дополнительного соглашения от 17.08.2012 N 1 к договору от 17.08.2012 N 19, приложения N 2 к указанному договору; приложения N 3 к указанному договору, заявки от 07.08.2012 N 45, письма от 17.08.2012 исх.N 72 г., письма от 17.09.2012 исх.N 87, письма от 28.08.2012 исх.N 78, письма от 04.09.2012 исх.N 81, письма от 10.10.2012 исх.N 93.

Согласно заключению от 15.12.2015 N 1169/4-3 экспертам установить давность выполнения документов и отдельных реквизитов документов не представилось возможным.

В виду несогласия с экспертным заключением, ООО "Тауди" обратилось к НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", которым проведена рецензия заключения эксперта от 15.12.2015. Экспертом установлено, что экспертное заключение от 15.12.2015 является не полным, проведенным с нарушением действующего законодательства и методик проведения экспертиз по установлению давности реквизитов документов.

В связи с чем, ООО "Тауди" в суде первой инстанции заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Оснований для проведения повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции кредитор повторно ходатайствовал об истребовании у Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" с.Черниговка дополнительных документов и проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассматривая ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении от 15.12.2015, апелляционной коллегией не установлены.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, изложенные в рецензии НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" выводы не могут быть положены в основу решения, ходатайство о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ООО "Тауди" заявленное в апелляционной инстанции об истребовании дополнительных доказательств с целью проверки заявления о фальсификации, также подлежит отклонению поскольку факт оказания услуг на стадионе с.Черниговка помимо оспариваемых актов и справок для расчетов подтвержден рапортами о работе строительной машины о фальсификации которых кредитором не заявлялось.

Кроме того, первичные документы подписаны обеими сторонами (заказчиком и исполнителем), а частичная оплата ООО "КСК" свидетельствует о выполнении ООО "СпецСтройМаш" обязательств.

При этом наличие перед кредитором задолженности отражено в акте сверки взаимных расчетов.

В суде первой и апелляционной инстанциях ни должник, ни арбитражный управляющий возражений по заявленным ООО "СпецСтройМаш" требованиям не представили.

Возражений по иным договорам и оказанным услугам кредитором не заявлено.

С учетом изложенного, удовлетворение заявления ООО "СпецСтройМаш" о включении его требований в общей сумме 9 625 994 руб. в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 09.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 февраля 2016 года по делу N А73-6578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц