Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10299/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи Кочешковой М.В.,

судей Солоповой Е.А., Мишакова О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-22001/14 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в признании недействительным: дополнительного соглашения N 2 к договору о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 08.07.2011, заключенного между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ООО "Русиново",

вынесенное судьей Симоновой Н.Г.

в рамках дела о банкротстве КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО),

в судебное заседание явились: от ООО "Русиново" - Пуштов С.А.(дов. от 24.03.2016), от конкурсного управляющего должника - Абдуллина А.Р.(дов. от 18.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 г. Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 31 октября 2013 года N 2 к договору о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 08 июля 2011 года, заключенному между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "Русиново", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 г., конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 г. отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 03.02.2016 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-143 от 11.02.2014 г.г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО). Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-144 от 11.02.2014 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 г. Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из заявления об оспаривании сделки должника следует, что конкурсный управляющий оспаривает Дополнительное соглашение от 31 октября 2013 года N 2 к Договору о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 08 июля 2011 года, заключенное между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "Русиново".

При этом конкурсный управляющий ссылается на нарушение п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 и п. 2 ст. 174 ГК РФ, полагая, что указанной сделкой были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции 10.05.2011 г. между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "Костромской родник" (Заемщик) заключен Договор N КСЗ-12/11 о предоставлении кредитной линии. 08.07.2011 г. в обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "Русиново" (Залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого, предметом залога является недвижимое имущество: - земельный участок общей площадью 6588000 кв.м., расположенный по адресу: Костромская обл., Красносельский р-н, Прискоковское с/п, СПК "Колхоз-Волжское", район д.Ново-Белый Камень, Черемискино, Серково, Антоновское кадастровый номер 44:08:00 00 00:0273.

Согласно п. 1.4. договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 85 012 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.06.2013 г. к договору залога предмет залога был изменён на комплекс земель из 46 земельных участков, перечисленных в п. 3 1.1. дополнительного соглашения с прежней общей залоговой стоимостью.

Дополнительное соглашение N 1 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра 17.07.2013 г. номер регистрации 44-44- 01/057/2013-412.

31.10.2013 г. между Банком и ООО "Русиново" заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору залога, согласно условиям, которого предмет залога по Договору залога был изменен на земельный участок, расположенный по адресу Костромская область, Красносельский р-н., Прискоковское с.п., поле в 260 м северо- восточнее от ОМЗ 069, кадастровый номер 44:08:052601:462, залоговая стоимость объекта залога согласована в размере 471 492 руб.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Дополнительное соглашение N 2 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра 07.12.2013 г. номер регистрации 44-44- 01/096/2013-915.

Земельный участок, указанный в дополнительном соглашении N 2 к договору залога в качестве предмета залога, входил в комплекс земель из 46 земельных участков, предоставленных Залогодателем Банку по дополнительному соглашению N 1 к Договору залога.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что оспариваемой сделкой причинен вред должнику, поскольку у банка в случае неисполнения обязательств заёмщиком прекратилось право обратить взыскание на остальные 45 земельных участков общей стоимостью 84 540 508 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене и об отсутствии оснований для признания оспариваемой им сделки недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции верными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Русиново" согласно договору от 08.07.2011 г. поручился за исполнение ООО "Костромской родник" (Заемщик) обязательств по кредитному договору N КСЗ-12/11 от 10.05.2011 г. своим имуществом.

Однако впоследствии заемщик ООО "Костромской родник" сам предоставил надлежащее обеспечение Банку по договору о залоге (ипотеки) недвижимого имущества N 12/11-1 от 05.06.2013 г., в связи с чем, освободил одного из поручителей - ООО "Русиново" от исполнения своих обязательств.

В настоящее время у Банка на сумму кредита имеется залог в размере большем, чем в полтора раза, что полностью обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору N КСЗ-12/11 от 10.05.2011 г.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2015 г. по делу N А31-356/2015-5021 требование КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в сумме 54 017 037, 83 руб. - основной долг и проценты, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога (ипотеки) N 12/11-1 от 05.06.2013, N ЗИМ-12/11 от 10.05.2013, N ЗИМ2-12/11 от 05.06.2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Костромской родник". Залог в настоящее время имеется в наличии.

Следовательно, Заемщик полностью отвечает за свои обязательства, необходимость в дополнительном обеспечении со стороны ООО "Русиново" отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость имущества Банка в результате заключения Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2013 г. уменьшена не была, поскольку исполнение обязательств заемщика по договору кредитной линии как до, так и после заключения оспариваемого соглашения полностью обеспечивалось заложенным имуществом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии у суда для вывода о том, что заключение дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2013 г. могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов в смысле этого понятия, установленном ст. 2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является неплатежеспособное состояние должника на момент совершения сделки, вызванное недостаточностью денежных средств для исполнения всех имевшихся на этот момент обязательств, либо недостаточность имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не доказан также довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Русиново" знало или должно было знать о неплатежеспособности КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) на момент совершения оспариваемой сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Русиново" не обладало и не могло обладать какой- либо информацией о неплатежеспособности или тяжелом финансовом положении КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), опубликованная и общедоступная на момент заключения сделки информация о Банке никак не свидетельствовала о возникновении у него признаков несостоятельности.

Претензии клиентов банка на неисполнение требований не относятся к открытой информации и не являются общедоступными.

То обстоятельство, что Банк не исполнил платежные поручения Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" ответчику не могло быть известно.

Из материалов дела следует, что ООО "Русиново" на дату совершения оспариваемой сделки не располагало сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии банка, что опровергает наличие злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, а также цели причинения вреда правам и охраняемым законом интересам третьих лиц (ст. 168 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим КБ "Евротраст" (ЗАО) не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В данном случае дополнительное соглашение N 2 от 31.10.2013 г. заключено на выгодных для Банка условиях, в результате его заключения Банк не лишился имущества, заложенного по обязательствам ООО "Костромской родник".

При этом, в момент заключения сделки у Банка отсутствовали основания полагать, что обязательства со стороны основного заёмщика не будут исполнены.

В указанной ситуации ответчик действовал не в ущерб интересам Банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что оснований для признания сделки недействительной и на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчиком при заключении оспариваемой сделки осуществлялись гражданские права исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, что ответчик действовал в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребляли правом).

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Е.А.Солопова О.Г.Мишаков