Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-8072/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-200095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Софрино-Газ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 года

по делу N А40-200095/14, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

при участии: от ОАО Банк "Развитие-Столица" - Березкин А.Ю., дов. от 16.09.2014,

от ООО "Софрино-Газ" - Денисов М.В., дов. от 25.02.2016,

от ООО "Софрино-Эстейт" - Якушева Е.А., дов. от 11.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 года (резолютивная часть объявлена 01.09.2015 г.) в отношении ООО "Юнипрофиль" (ОГРН 1027743014804, ИНН 7743067368) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Желнин П.А.

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2016 года поступило ходатайство ООО "СОФРИНО-ГАЗ" о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО "Юнипрофиль" отложить проведение первого собрания кредиторов до вступления в законную силу определения, вынесенного по результатам рассмотрения по существу требования ООО "СОФРИНО-ГАЗ", заявленного в срок, установленный законом.

Определением от 29.01.2016 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением, ООО "Софрино-Газ" обратилось с апелляционной жалобой.

Должник, временный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддерживал доводы жалобы.

Представитель ОАО Банк "Развитие-Столица" пояснил, что первое собрание кредиторов не проведено.

Представитель ООО "Софрино-Эстейт" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылаясь на ст.ст. 90, 91 АПК РФ, ст. 31 Конституции РФ, заявитель просит отменить обжалуемое определение, указывает, что размер его требований составляет существенную часть требований, уже включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, проведение собрания не будет отражать волю кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 90 АПК РФ, посчитал, что оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер не имеется.

Из содержания заявления о принятии обеспечительных мер следует, что заявитель считает недопустимым проведение собрания кредиторов без его участия, поскольку полагает, что неучастие в собрании лишит его возможности принятия важнейших решений в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы о том, что собрание будет проведено без его участия, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и носят предположительный характер, что, возможно, решения, принятые на собрании, не будут отвечать интересам заявителя.

Между тем, заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением Пленум ВАС РФ разъяснил, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его требований.

При этом лица, участвующие в деле, пояснили, что первое собрание кредиторов не проведено до настоящего времени.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 года по делу N А40-200095/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Софрино-Газ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Солопова