Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 05АП-1499/16

г. Владивосток

12 апреля 2016 г.

Дело N А51-4827/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Росдорснабжение",

апелляционное производство N 05АП-1499/2016

на определение от 03.02.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-4827/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параллели" (ИНН 2543009592, ОГРН 1122543010578)

к непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от непубличного акционерного общества "Росдорснабжение": представитель Фадейкин Н.А. (доверенность N 2 от 17.03.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 в отношении непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бабенко Виталий Павлович. Объявление о введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.08.2015 N 157.

02.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс Управление Механизации N 1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 317416050,43 руб. основного долга по договору подряда N 12359 от 05.10.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс Управление Механизации N 1" требования на сумму 317416050,43 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов непубличного акционерного общества "Росдорснабжение".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований кредитора в реестр. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие передачи исполнительной документации подрядчиком, в связи с чем встречная обязанность по оплате выполненных работ у заказчика не возникла. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по делу до вынесения решения другим судом о признании права на обращенный в пользу должника залог. Ссылаясь на нормы статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает совпадение должника и кредитора в одном лице не тождественным зачету взаимных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2010 между закрытым акционерным обществом "Строительный Альянс Управление Механизации N 1" (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Росдорснабжение" (подрядчик) заключен договор подряда N 12359, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет комплекс земляных работ по вертикальной планировке и нулевому циклу при строительстве корпусообрабатывающего цеха на объекте: "Расширение действующих мощностей ОАО "ДВЗ "Звезда" в обеспечение строительства транспортных судов", расположенного по адресу: г.Большой Камень, в составе и объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации, в сроки, установленные настоящим договором, приложения и дополнительных соглашениях к нему.

В пункте 2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что ориентировочная стоимость работ определяется на основании согласованных сторонами смет. При этом стоимость на материалы и оборудование определяется на основании фактических расходов субподрядчика.

Задолженность подрядчика перед заказчиком в рамках договор подряда N 12359 от 05.10.2010 составила 317416050,43 руб.

Поскольку должник в полном объеме не произвел погашение задолженности по договору подряда N 12359 от 05.10.2010, кредитор обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Закрытое акционерное общество "Строительный альянс управления механизации N 1" на основании решения учредителей сменило организационно-правовую форму собственности на общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управления механизации N 1".

На основании Решения от 14.09.2014 закрытое акционерное общество "Росдорснабжение" изменило организационно-правовую форму собственности на непубличное акционерное общество "Росдорснабжение", что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции счел заявленные к установлению в реестр требования кредитора обоснованными, исходя из доказанности фактического наличия на стороне должника суммы задолженности по оплате стоимости выполненных кредитором работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс Управление Механизации N 1" следует, что требования кредитора обусловлены наличием неисполненной должником задолженности по договору подряда N 12359 от 05.10.2010.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору подряда N 12359 от 05.10.2010 подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, в том числе со стороны должника без замечаний.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости выполненных субподрядчиком работ в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на ненадлежащее выполнение указанных работ. Представленные акты о приемке выполненных субподрядчиком работ по форме КС-2 должником в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от их подписания. Надлежащих доказательств выполнения указанных работ иными лицами материалы дела также не содержат.

Поскольку требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управления механизации N 1" документально подтверждено и основано на обязательствах, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" (11.03.2015), то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие передачи исполнительной документации подрядчиком, в связи с чем встречная обязанность по оплате выполненных работ у заказчика не возникла, признается судебной коллегией необоснованной.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора-подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, заявляя о непредставлении исполнительной документации, должник не конкретизирует, какая именно исполнительная документация не передана, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела имеется акт приема передачи исполнительной документации, сопроводительное письмо от 23.09.2015 о передаче актов скрытых работ, что не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее оплате выполненных работ.

Более того, в состав исполнительной документации, помимо прочего, включается рабочая документация. Однако должник в свою очередь не представил доказательств передачи заявителю рабочей документации.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства должника о приостановлении производства по делу до вынесения решения другим судом о признании права на обращенный в пользу должника залог, со ссылкой на нормы статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны и основаны на неверном толковании норам права. Заявленные должником иски не повлияют на размер предъявленных требований, поскольку взаимный зачет требований в период процедуры банкротства невозможен в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 по делу N А51-4827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко