Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 05АП-2565/18

г. Владивосток

22 мая 2018 г.

Дело N А51-4827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал"

апелляционное производство N 05АП-2565/2018

на определение от 29.03.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-4827/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новый Легион-2" о признании непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" несостоятельным (банкротом),

заявление ООО "РТ-Капитал" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от ООО "РТ-Капитал": Шибулкин С.А., по доверенности от 10.04.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от НАО "Росдорснабжение": Мусиенко М.С., по доверенности от 15.03.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от УФНС России по Приморскому краю: Русанова С.С., по доверенности от 29.11.2017 сроком действия на 27.11.2018, удостоверение.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 в отношении непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" (далее - должник, НАО "Росдорснабжение") введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

Определением суда от 19.03.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 19.09.2018.

В рамках дела о банкротстве конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - кредитор, ООО "РТ-Капитал") подано заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) НАО "Росдорснабжение", признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2018, заключенного с победителем торгов - индивидуальным предпринимателем Руденко Ф.С., (далее - ИП Руденко Ф.С.), применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Одновременно с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) НАО "Росдорснабжение" кредитор подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета конкурсному управляющему НАО "Росдорснабжение" Владимирову С.В. распределять денежные средства в размере 9 413 000 рублей, полученные от победителя торгов - ИП Руденко Ф.С. по результатам проведенных торгов по продаже дебиторской задолженности (прав требований) НАО "Росдорснабжение" в размере 2 372 620 570,80 рублей к 18 юридическим лицам (перечень лиц приведен в заявлении); запрета конкурсному управляющему НАО "Росдорснабжение" Владимирову С.В. передавать ИП Руденко Ф.С. документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности (прав требований) во исполнение договора купли-продажи от 26.02.2018, заключенного по результатам проведения торгов; запрета ИП Руденко Ф.С. распоряжаться (отчуждать) правами требования к 18 юридическим лицам, приобретенным у НАО "Росдорснабжение" по договору купли-продажи от 26.02.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2018 в удовлетворении заявления ООО "РТ-Капитал" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РТ-Капитал" обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апеллянта по существу сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции противоречат заявленным к принятию обеспечительным мерам и содержанию заявления.

ООО "РТ-Капитал" указал, что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с заявленным кредитором требованием, меры направлены на предотвращение ущерба, непринятие мер к обеспечению заявления может сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу заявителя. При этом исполнение договора купли-продажи конкурсным управляющим может привести к нарушению баланса интересов и сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда в будущем.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего НАО "Росдорснабжение" Владимирова С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "РТ-Капитал" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции счел незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника - НАО "Росдорснабжение" доводы апелляционных жалоб опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2018 счел правомерным, не подлежащим отмене.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, кредитор в заявлении указал, что в связи с обращением в суд с заявлением об оспаривании торгов по продаже дебиторской задолженности (прав требований) НАО "Росдорснабжение" и при наличии существенных нарушений при проведении торгов, имеются основания для принятию обеспечительных мер направленных на предотвращение негативных последствий для кредиторов в случае признания торгов недействительными. Допущенные меры позволяют соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также покупателя, так как заявленное обеспечение сохранит неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о легитимности проведенных торгов.

ООО "РТ-Капитал" полагал, что заявленные обеспечительные меры связаны с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) НАО "Росдорснабжение", направлены на предотвращение ущерба, а также способствуют недлежащей реализации задач института банкротства и процедуры конкурсного производства в частности.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу заявителя. При этом, исполнение договора купли-продажи конкурсным управляющим может привести к нарушению баланса интересов и сделать невозможным исполнение решения в будущем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим НАО "Росдорснабжения" 14.02.2018 проведены торги по реализации имущества должника, а именно Лот N 1: дебиторская задолженность (права требования) к 18 юридическим лицам на общую сумму 2 372 620 570,80 рублей.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение N 2465016 от 15.02.2018), торги в отношении имущества должника, признаны несостоявшимися по причине того, что к участию в торгах допущен только один участник.

Из сообщения N 2499035 от 28.02.2018 опубликованного на сайте ЕФРСБ следует, что 26.02.2018 заключен договор купли-продажи с ИП Руденко Ф.С., предметом которого является дебиторская задолженность (права требования) к восемнадцати юридическим лицам на общую сумму 2 372 620,80 рублей. Цена приобретенного имущества составила 9 413 000 рублей. Договор заключен на основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Указанное имущество является предметом обособленного спора, инициированного по заявлению ООО "РТ-Капитал" о признании недействительными открытых торгов и договора купли-продажи дебиторской задолженности от 26.02.2018.

Исследовав и оценив материалы заявления, апелляционный суд, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истребуемая ООО "РТ-Капитал" обеспечительная мера в виде запрета ИП Руденко Ф.С. отчуждать права требования к восемнадцати юридическим лицам, приобретенным у НАО "Росдорснабжение" по договору купли-продажи от 26.02.2018, связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения участников дела и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, указанная мера по своему содержанию не противоречит смыслу обеспечительных мер, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до вступления в законную силу решения суда по данному делу, а также соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

С учетом изложенного, ходатайство ООО "РТ-Капитал" в части принятия указанной обеспечительной меры признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для запрета конкурсному управляющему НАО "Росдорснабжение" Владимирову С.В. распределять денежные средства в размере 9 413 000 рублей, полученные от победителя торгов - ИП Руденко Ф.С. по результатам проведенных торгов по продаже дебиторской задолженности (прав требований) НАО "Росдорснабжение" в размере 2 372 620 570,80 рублей к восемнадцати юридическим лицам (перечень лиц приведен в заявлении) не имеется, поскольку основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника за счет имеющегося и выявленного у должника имущества, в том числе, денежных средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимания обстоятельства того, что денежные средства, полученные от ИП Руденко Ф.С., распределены конкурсным управляющим должника в соответствии с реестром требований по текущим обязательствам, что следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Также суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявление в части принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему НАО "Росдорснабжение" Владимирову С.В. передавать ИП Руденко Ф.С. документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности (прав требований) во исполнение договора купли-продажи от 26.02.2018, заключенного по результатам проведения торгов, указанная мера представляется излишней, поскольку названные документы переданы покупателю при заключении договора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "РТ-Капитал" признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края - подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2018 по делу N А51-4827/2015 изменить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Руденко Филиппу Сергеевичу отчуждать права требований к восемнадцати юридическим лицам, приобретенные у непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" по договору купли-продажи (уступки прав требований) от 26.02.2018, заключенному по результатам подведения итогов открытых торгов (аукциона) по продаже дебиторской задолженности (прав требования) непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" в размере 2 372 620 570,80 руб. к восемнадцати юридическим лицам (лот N 1), проведенных на электронной площадке "МЭТС" (идентификационный номер: 24730-ОАОФ), в том числе путём их передачи третьим лицам, в отношении следующих компаний: ООО "НТО СЕРВИС", ФГУП "ГВСУ N6", ЗАО "ГОРНАЯ ДОЛИНА", ООО "ТрестМонолитСтрой", ООО "ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ", ООО "РДС-Девелопмент", ООО "Инвестиционно-роительная компания", ЗАО "ЗОЛОТОЙ ВЕК", ЗАО "Тополиная аллея", ЗАО "Востокфудсервис", ЗАО "Компания "ВОСТОКИНВЕСТСТРОЙ", ЗАО "Строительный альянс", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N1", ЗАО"Русско-Азиатская строительная компания", ООО "ИЦ Энерго", ООО "Энергоинжстрой", ЗАО "СпецМетал Монтаж", ООО"Дальнедвижимость".

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" о принятии обеспечительных мер в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова