Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 05АП-10811/15

г. Владивосток

26 апреля 2016 г.

Дело N А51-4827/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации N 1",

апелляционное производство N 05АП-10811/2015

на определение от 09.11.2015

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-4827/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новый Легион-2" (ИНН 2537063601, ОГРН 1092537005285)

к непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда": представитель Переточный Ю.Ю. (доверенность N 1/дов от 11.01.2016, паспорт), представитель Кадочников А.В. (доверенность N 5/дов от 11.01.2016, паспорт); представитель Панин А.В. (доверенность N 81/дов от 18.04.2016, паспорт)

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации N 1": представитель Павленко К.В. (доверенность от 29.01.2016, паспорт);

от УФНС России по Приморскому краю: представитель Мишукова Я.А. (доверенность N 12-30-4725 от 11.01.2016, паспорт);

от АО АКБ "Новикомбанк": представитель Фадейкин Н.А. (доверенность N 015 от 02.03.2016, паспорт);

от непубличного акционерного общества "Росдорснабжение": представитель Мусиенко М.С. по доверенности N 1 от 17.03.2016 сроком на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 в отношении непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" (далее - НАО "Росдорснабжение", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бабенко Виталий Павлович. Объявление о введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.08.2015 N 157.

25.09.2015 открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ОАО "Дальневосточный завод "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 4775406668,72 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2015 заявленные ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" требования в сумме 4773524050,56 рублей основного долга и 1882618,16 рублей санкций признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов НАО "Росдорснабжение".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строительный альянс управление механизации N 1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, признать требования кредитора - ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" обоснованными и подлежащими включению в реестр только в сумме 69660355,94 рублей, в установлении требований на сумму 4703863694,62 рублей - отказать. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что, поскольку кредитором не предпринимались действия по истребованию ранее выплаченного аванса, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований последнего в реестр должника. По мнению апеллянта, требования кредитора подлежат отнесению к текущим платежам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.02.2016.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, от 01.03.2016, от 29.03.2016 рассмотрение настоящей апелляционной жалобы откладывалось до 19.04.2016.

В канцелярию суда от ОАО "Дальневосточный завод "Звезда", НАО "Росдорснабжение", АО АКБ "Новикомбанк" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО "Дальневосточный завод "Звезда", НАО "Росдорснабжение" в своих отзывах просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. АО АКБ "Новикомбанк" в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Строительный альянс управление механизации N 1", считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

02.02.2016 в ходе судебного заседания от временного управляющего НАО "Росдорснабжение" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить жалобу ООО "Строительный альянс управление механизации N 1" без удовлетворения.

01.03.2016 в ходе судебного заседания представитель НАО "Росдорснабжение" представил в материалы дела счет на оплату N 193 от 17.07.2013.

29.03.2016 в канцелярию суда от ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" во исполнение определения суда от 01.03.2016 поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными документами: копией договора N 1156 от 01.01.2012, копией письма N 15-1/ИЕ-619 от 28.01.2014, копией локального сметного расчета на 562 листах, копией сводного сметного расчета на 59 листах.

19.04.2016 после отложения судебное заседание продолжено, судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Строительный альянс управление механизации N 1" на вопрос суда пояснил, что знаком с представленными ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" в судебное заседание 29.03.2016 дополнительными документами, письменные пояснения не готовил, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" изложил свои пояснения по представленным 29.03.2016 дополнительным документам, ответил на вопросы суда, на доводы жалобы возразил, настаивал на своих требованиях.

Представитель НАО "Росдорснабжение" не дал каких-либо пояснений, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель АО АКБ "Новикомбанк" поддержал апелляционную жалобу ООО "Строительный альянс управление механизации N 1".

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Строительный альянс управление механизации N 1" возразил относительно приобщения документов, запрошенных определением суда от 01.03.2016 и представленных в судебное заседание 29.03.2016, поскольку данные документы не предоставлялись в суд первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа воздержался, представитель НАО "Росдорснабжение" оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суд. Представители АО АКБ "Новикомбанк" и конкурсного управляющего возразили относительно приобщения указанных документов.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела указанные документы, поскольку они были запрошены судом апелляционной инстанции на основании определения от 01.03.2016.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2010 между ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (заказчик) и ЗАО "Росдорснабжение" (исполнитель) заключен договор подряда N 12429, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по строительству корпусообрабатывающего цеха со складом металла и сборочно-сварочного производства на объекте "Расширение действующих мощностей ОАО "ДВЗ "Звезда" в обеспечение строительства транспортных судов", расположенного по адресу: г. Большой Камень в составе и объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации, в сроки, установленные настоящим договором, приложениях и дополнительных соглашениях к нему.

Дополнительным соглашением от 03.04.2013 N 13 в пункт 2.1 договора включены дополнительные работы и стоимость этапа работ N 3.1 "Возведение открытого горизонтального стапеля" установлена в размере 20296446240,0 рублей в том числе НДС 18 %.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 03.04.2013 N 13 ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" перечислило в качестве авансовых платежей исполнителю денежную сумму 7947697725,92 рублей, в том числе 3589720492,26 рублей - аванс СМР, 4357977233,66 рублей - аванс на приобретение оборудования.

Однако исполнитель крановое оборудование не приобрел, в результате чего у ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" возникло право требования авансовых платежей в размере 4357977233,66 рублей у ЗАО "Росдорснабжение".

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014 по делу N А51-23910/2014 с ЗАО "Росдорснабжение" в пользу ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" за неисполнение обязательств по договору о предоставлении услуг телефонной связи от 01.02.2011 N 25/2-55 взыскано 38181,89 рублей основного долга, 1148,21 рублей пени и 2000,0 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдан 17.11.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2014 по делу N А51-22631/2014 с ЗАО "Росдорснабжение" в пользу ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" за неисполнение обязательств по Договору о предоставлении услуг телефонной связи от 22.07.2013 N843 взыскано 728 639,51 неустойки и 4 835,99 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдан 08.12.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 по делу N А51-23909/2014 с ЗАО "Росдорснабжение" в пользу ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения от 01.12.2010 N 12215 взыскано 4905922,72 рублей основного долга, 132636,79 рублей пени и 48192,80 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдан 18.03.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 по делу N А51-23824/2014 с ЗАО "Росдорснабжение" в пользу ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" за неисполнение обязательств по договору об оказании услуг по передаче тепловой энергии с предъявлением учёта теплоэнергии и теплоподачи от 01.11.2013 N ОРП-23-1600 взыскано 26738512,80 рублей основного долга, 821280,14 рублей пени и 160798,96 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдан 18.03.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 по делу N А51-23908/2014 с ЗАО "Росдорснабжение" в пользу ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" за неисполнение обязательств по договору оказания услуг по отпуску питьевой воды от 27.02.2013 N 154 взыскано 108461,96 рублей основного долга и 4232,38 рублей пени. Исполнительный лист выдан 25.03.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2014 по делу N А51-23911/2014 с ЗАО "Росдорснабжение" в пользу ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения от 01.11.2010 N 110/2-55 взыскано 7 587 158,78 рублей основного долга, 194 684,13 рублей пени и 61 909,21 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдан 11.02.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 по делу N А51-36599/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное 06.05.2015 между НАО "Росдорснабжение" и ОАО "Дальневосточный завод Звезда", по условиям которого НАО "Росдорснабжение" обязано перечислить ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" задолженность в размере 375886460,96 рублей. Рассрочка за указанную сумму предоставлена до 28.02.2018 (включительно).

Поскольку задолженность в размере 4773524050,56 рублей основного долга и 1882618,16 рублей санкций не погашена заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

На основании Решения от 14.09.2014 ЗАО "Росдорснабжение" изменило организационно-правовую форму собственности на НАО "Росдорснабжение", что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" следует, что требования кредитора обусловлены наличием неисполненной должником задолженности по договору подряда N 12429 от 29.11.2010.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу НАО "Росдорснабжение" денежных средств в качестве авансового платежа в размере 7947697725,92 рублей в рамках исполнения договора N 12429 от 29.11.2010 подтверждается представленными в материалы дела счетом N 193 от 17.07.2013, платежным поручением N 1987 от 25.07.2013. Требования ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" по возврату стоимости кранового оборудования составляют 4357977233,66 рублей. Данные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Требования кредитора в размере 417429435,06 рублей, в том числе 415546816,90 рублей основного долга и 1882618,16 рублей санкций, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и не доказываются вновь (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование кредитора - ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" в сумме 4773524050,56 рублей основного долга и 1882618,16 рублей санкций документально подтверждено (в том числе, вступившими в законную силу судебными актами) и основано на обязательствах, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Росдорснабжение" (11.03.2015), то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку кредитором не предпринимались действия по истребованию ранее выплаченного аванса, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований последнего в реестр должника, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Так, 03.04.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 13, предусматривающее авансирование стоимости строительно-монтажных работ по этапу N 3.1 "Возведение открытого горизонтального стапеля", на приобретение оборудования. В соответствии с условиями названного дополнительного соглашения выставлен счет N 193 от 17.07.2013, платежным поручением N 1987 от 25.07.2013 ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" перечислило аванс.

Дополнительным соглашением N 15 от 02.03.2015 стороны исключили обязанность исполнителя по поставке заказчику кранового оборудования, в связи с чем у должника отпало правовое основание для удержания полученных в качестве аванса денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 названного Постановления, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

С учетом изложенного, соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора со стороны кредитора по требованию о возврате стоимости ранее выплаченного аванса за поставку кранового оборудования не требовалось; оснований для квалификации требований кредитора в качестве текущих у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства. Поскольку по делу N А51-36599/2013 Постановлением Дальневосточного округа от 23.09.2014 отменены Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014, которыми взыскана с заявителя в пользу должника спорная сумма, то дата возникновения обязательства - 23.09.2014, то есть дата Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа, так как именно с этой даты должник должен был вернуть денежные средства взысканные по отмененному судебному акту.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о необходимости установления в реестр требований кредиторов должника - НАО "Росдорснабжение" задолженности только в сумме 69660355,94 рублей, апелляционная жалоба ООО "Строительный альянс управление механизации N 1" не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2015 по делу N А51-4827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин