Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 05АП-340/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2019 г. N Ф03-1191/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 января 2019 г.

Дело N А51-4827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукашенко Игоря Борисовича,

апелляционное производство N 05АП-340/2019

на определение от 19.12.2018

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-4827/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление НАО "Росдорснабжение" в лице конкурсного управляющего Владимирова Сергея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Лукашенко Игоря Борисовича, Чевелёва Сергея Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Росдорснабжение";

ООО СК "ЕЛС", ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности Лукашенко Игоря Борисовича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НАО "Росдорснабжение",

при участии:

от Лукашенко И.Б.: Степаненко И.С., по доверенности от 03.10.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от НАО "Росдорснабжение": Фадейкин Н.А., по доверенности от 15.03.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новый Легион-2" (далее по тексту - ООО "Охранное агентство "Новый Легион-2") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" (далее по тексту - НАО "Росдорснабжение") несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2015 суд прекратил производство по делу в части заявления ООО "Охранное агентство "Новый Легион-2" ввиду оплаты требований.

30.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда 06.05.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 27.08.2015 в отношении НАО "Росдорснабжение" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Бабенко В.П., рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 18.02.2016. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 29.08.2015.

Решением от 21.03.2016 в отношении НАО ""Росдорснабжение" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Владимиров Сергей Владимирович. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

НАО "Росдорснабжение" в лице конкурсного управляющего Владимирова Сергея Владимировича обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лукашенко Игоря Борисовича и взыскании с него 16 309 130 303 руб. 93 коп., Чевелёва Сергея Владимировича и взыскании с него 16 309 130 303 руб. 93 коп.

ООО СК "ЕЛС", ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" также обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лукашенко Игоря Борисовича и взыскании с него 10 189 468 894 руб. 57 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий должником уточнил заявленные требования и указал на отсутствие оснований для привлечения Лукашенко И.Б. к субсидиарной ответственности за не передачу оборудования в связи с тем, что в настоящее время установлен факт монтажа оборудования (газового оборудования) при строительстве судоверфи ОАО "ДВЗ "Звезда" в рамках договора подряда. НАО "Росдорснабжение" в полном объеме поддержало заявление ООО СК "ЕЛС", ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" о привлечении Лукашенко И.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в сумме 3 917 614 115 руб. 62 коп., о привлечении к субсидиарной ответственности Чевелёва С.В. по обязательствам должника по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве на сумму 1 053 205 366 руб. 42 коп., по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве на сумму 16 309 130 303 руб. 93 коп.; Лукашенко Игоря Борисовича по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве на сумму 3 917 614 115 руб. 62 коп., взыскании денежных средств с ответчиков.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий просил приостановить производство по заявлениям до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением от 19.12.2018 производство по заявлениям НАО "Росдорснабжение" в лице конкурсного управляющего Владимирова С.В., ООО СК "ЕЛС", ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лукашенко И.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава правонарушения необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом. Полагал, что действовал добросовестно и разумно в интересах должника, и его вина в банкротстве должника отсутствует. Отметил, что исполняя функции руководителя должника, сделок с ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" не заключал, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с отзывом на апелляционную жалобу НАО "Росдорснабжение" считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки обоснованного отзыва, мотивированное тем, что апелляционную жалобу заявитель не получал, с материалами дела ознакомлен 22.01.2019.

Представитель Лукашенко И.Б. поддержал заявленное ходатайство уполномоченного органа и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с отзывом НАО "Росдорснабжение", врученного ему перед судебным заседанием.

Представитель НАО "Росдорснабжение" вопрос по заявленным ходатайствам оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства отказать в связи с необоснованностью, поскольку уполномоченный орган имел возможность заранее ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а представитель апеллянта имел возможность ознакомиться с отзывом перед судебным заседанием, поскольку отзыв по объему небольшой, чуть более одной страницы, никаких новых доводов и обстоятельств не содержит, и, по сути, является формальным.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Лукашенко И.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель НАО "Росдорснабжение" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Пятый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до 01.07.2017, поэтому к спорным правоотношениям применима статья 10 Закона о банкротстве.

При применении статьи 10 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд учитывает правовую позицию, которая изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Как следует из анализа положений статьи 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, общих правил действия закона во времени, указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, в рассматриваемых случаях необходимо учитывать дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности. При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судом после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и, учитывая, что положенные в обоснование поданных конкурсным управляющим и кредиторами заявлений обстоятельства имели место в 2014 году, судом сделан правильный вывод о применении положений Федерального закона N 134-ФЗ к рассматриваемому обособленному спору.

Делая вывод о наличии оснований для привлечения Чевелёва С.В., Лукашенко И.Б. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов НАО "Росдорснабжение", суд первой инстанции исходил из следующего.

В период с 09.10.2000 по 14.09.2014 руководителем должника являлся Чевелёв С.В., в период с 16.09.2014 по 16.03.2016 руководителем должника являлся Лукашенко И.Б.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника большая часть требований кредиторов, основана на обязательствах, момент возникновения которых возник в 2014-2015 гг.

Так, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А51- 4827/2015 при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной (договор купли-продажи от 23.05.2014) установлено неисполнение обязательств перед контрагентами должника на дату совершения сделки, что подтвердилось многочисленными судебными актами: решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 по делу N А51- 27530/2014 о взыскании задолженности за выполненные по договору за период с 01.01.2014 по 15.09.2014 работы в размере 8 588 346 рублей 34 копеек, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу N А51-3162/2015 о взыскании задолженности за выполненные по договору работы и поставленные материалы в марте 2014 года в размере 25 401 413 рублей 57 копеек, решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2015 по делу N А51-33941/2014 о взыскании 5 021 693 рубля 67 копеек задолженности по договору аренды за период с февраля 2014 года, определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 по делу N А51-4827/2015 170551/15 об установлении требований ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод" в размере 281924,78 рублей основного долга за выполненные в период с января по апрель 2014 года работы и др.

Помимо прочего, у должника также имелись неисполненные налоговые обязательства, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2016 по делу А51-4827/2015 об установлении требований уполномоченного органа.

В качестве основания для привлечения Чевелёва С.В., Лукашенко И.Б. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в заявлении сослался на неисполнение бывшими руководителями обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании НАО "Росдорснабжение" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что должник с 23.05.2014 стал отвечать признакам неплатежеспособности, поэтому руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 23.06.2014. В то же время с заявлением о признании НАО "Росдорснабжение" несостоятельным (банкротом) ни Чевелёв С.В., ни Лукашенко И.Б. не обратились.

При этом, Лукашенко И.Б., вступив в должность генерального директора должника 16.09.2014, будучи осведомленным посредством вступивших в законную силу судебных актов о неблагополучном финансовом состоянии должника, своевременно не обратился в суд с заявлением о банкротстве общества при наличии признаков неплатежеспособности (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Довод Лукашенко И.Б. об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по тому мотиву, что в период его деятельности в качестве руководителя должника он не заключал сделок с кредитором - ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг", коллегия отклонила, как не имеющий правового значения для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку нормы действующего законодательства предписывают обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника при наличии признаков банкротства в любом случае, независимо от того, заключал ли руководитель в период исполнения своих должностных обязанность сделки с кредиторами или нет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Чевелёва С.В., Лукашенко И.Б. к субсидиарной ответственности основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, как соответствующие материалам дела и закону.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Чевелёва С.В. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к соответствующим отношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленных требований учел наличие судебных актов о признании недействительными сделок должника по основаниям ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, совершенных в период исполнения обязанностей генерального директора Чевелёва С.В., в связи с чем пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для привлечения Чевелёва С.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

В силу абзаца десятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что мероприятия конкурсного производства не завершены, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции, установив все иные, имеющие значение для привлечения к субсидиарной ответственности, факты, пришёл к верному выводу о необходимости приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего и кредиторов до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу N А51-4827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка