Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 05АП-8355/17

г. Владивосток

24 января 2018 г.

Дело N А51-4827/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукашенко Игоря Борисовича

апелляционное производство N 05АП-8355/2017

на определение от 15.09.2017 судьи Р.Б. Назметдиновой

о принятии обеспечительных мер,

по делу N А51-4827/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новый Легион-2" (ИНН 2537063601, ОГРН 1092537005285)

о признании непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Лукашенко И.Б. - представитель Махно Е.Г. (доверенность от 01.06.2017, сроком на 1 год, паспорт);

от уполномоченного органа - представитель Дюков А.В. (доверенность от 29.11.2017, сроком 27.11.2018, удостоверение);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (далее - НАО "РДС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров Сергей Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

В рамках дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий Владимиров Сергей Владимирович 15.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лукашенко Игоря Борисовича и Чевелёва Сергея Владимировича и взыскании с них соответственно 16 309 130 303 рублей 93 копеек.

Также, 17.03.2017 общество с ограниченной ответственностью СК "ЕЛС" и закрытое акционерное общество "Амбрелла-инжиниринг" (далее - ЗАО "Амбрелла - инжиниринг") обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лукашенко Игоря Борисовича и взыскании с него 10 189 468 894 рублей 57 копеек.

Определением от 30.05.2017 заявления конкурсного управляющего должника Владимирова С.В., ООО СК "ЕЛС" и ЗАО "Амбрелла - инжиниринг" объединены судом в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения.

В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим ЗАО "Амбрелла - инжиниринг" Ерохой Иваном Анатольевичем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений в виде распоряжения (в том числе отчуждения, обременения и другие) Лукашенко Игорем Борисовичем долями в уставных капиталах открытого акционерного общества "Управляющая компания "Комплексные энергетические решения" (ИНН 7730677888; ОГРН 1127747246483) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексные энергетические решения" (ИНН 7730088956; ОГРН 1157746213877);

2. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений в виде распоряжения (в том числе отчуждения, обременения и другие) Лукашенко Игорем Борисовичем долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СПБ НИИ КХ-ЭКОЛОГИЯ" (ИНН 7811576630; ОГРН 1147847115283);

3. наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество Лукашенко Игорю Борисовичу, находящиеся у него или других лиц, в пределах возможного размера субсидиарной ответственности в сумме 3 917 614 115 рублей 62 копеек.

Определением от 15.09.2017 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Амбрелла - инжиниринг" удовлетворено в полном объеме, с чем не согласился Лукашенко И.Б., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Как считает заявитель жалобы, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" не представил доказательств, должным и достаточным образом свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. По мнению Лукашенко И.Б., доводы заявителя носят предположительный характер, в том числе не соответствует действительности указание Ерохи И.А. на осуществление бывшим руководителем должника действий по выводу имущества в пользу третьих лиц.

Кроме того, апеллянт отмечает, что с учетом размера предъявленных к Лукашенко И.Б. требований в рамках рассмотрения вопроса о его привлечении к субсидиарной ответственности, при наложении судом ареста на денежные средства бывшего руководителя в размере 3 917 614 115 рублей 62 копеек, сумма принятых мер определена произвольно. При этом, принимая во внимание нахождение ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" в процедуре конкурсного производства, Лукашенко И.Б. фактически лишен возможности обратиться с заявлением о встречном обеспечении.

В то же время заявитель жалобы подчеркивает, что принятие испрашиваемых мер (в частности, арест денежных средств на банковском счете) лишает Лукашенко И.Б. и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей средств к существованию.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения.

В состоявшихся судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы представитель апеллянта поддерживала изложенную позицию, представив также судебную практику и выписку с сайта ФССП от 18.12.2017. Представитель заявителя жалобы также поясняла, что в настоящее время в отношении Лукашенко И.Б. подано заявление о признании его банкротом (дело N А40-214152/2017 Арбитражного суда г. Москвы); наложенные же обеспечительные меры препятствуют должнику исполнить обязательство, положенное в основу требований кредитора.

Представитель ФНС России указывал, что принятые обеспечительные меры не подлежат отмене, поскольку иных оснований для отчуждения Лукашенко И.Б. долей в ряде хозяйственных обществ, кроме намеренного вывода имущества с целью уклонения от ответственности по обязательствам должника, по мнению налогового органа не имеется. Также представитель ФНС России возразил против довода апеллянта о создании спорными обеспечительными мерами препятствий для погашения задолженности перед заявителем по делу о банкротстве гражданина.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседания суда от 19.12.2017 и 17.01.2018 не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено рассматривающим дело арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда послужившие основанием для ее принятия обстоятельства отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из определения о принятии обеспечительных мер от 15.09.2017, при наложении ареста на принадлежащие заявителю денежные средства и иное имущество, а также запрета уполномоченным органам осуществлять государственную регистрацию изменений в виде распоряжения долей в уставном капитале ряда обществ, суд исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными, направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а в случае недостаточности такого имущества - за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предотвращая наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения Лукашенко И.Б. к субсидиарной ответственности.

Заявляя о необходимости отмены принятых мер, Лукашенко И.Б. настаивал, что отчуждение принадлежащих ему долей и выход из состава участников ООО "КЭР", ООО "КЭР-ДВ", ООО "ДВУЭС", ООО "ОМО-БК", было обусловлено намерением избежать конфликта интересов при выполнении функций председателя Совета директоров акционерного общества "Управляющая компания "Комплексные энергетические решения".

Как пояснил апеллянт, компании ООО "КЭР", ООО "КЭР-ДВ", ООО "ДВУЭС", ООО "ОМО-БК" входят в состав многопрофильного инженерно-строительного холдинга полного цикла "Группа компаний "КЭР". С целью осуществления управления входящими в холдинг компаниями было создано АО "Управляющая компания "Комплексные энергетические решения", председателем которого единогласным голосованием, состоявшимся 29.06.2016, был избран Лукашенко И.Б.

Учитывая положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", для исключения возможности быть признанным лицом, заинтересованным в совершении сделок хозяйственных обществ, Лукашенко И.Б. произвел отчуждение принадлежащих ему долей в уставных капиталах входящих в холдинг компаний.

Обжалуя судебный акт, заявитель неоднократно указывал на отсутствие у него в силу процессуальных особенностей рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (без проведения судебного заседания и вызова сторон) возможности представить доказательства в обоснование своих возражений; вместе с тем, коллегия учитывает, что и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вышеуказанные доводы апеллянта документально не подтверждены.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что ООО "КЭР-ДВ", ООО "ДВУЭС", ООО "ОМО-БК", ООО "КЭР" входят в один единый холдинг, равно как и доказательств того, что Лукашенко И.Б. являлся председателем Совета директоров АО "Управляющая компания "Комплексные энергетические решения". Кроме того, не имеется сведений о вхождении ОАО "Управляющая компания "Комплексные энергетические решения", ООО "Управляющая компания "Комплексные энергетические решения", ООО "СПБ НИИ КХ-ЭКОЛОГИЯ" в одну группу компаний.

Кроме того, даже в случае подтвержденности указанных обстоятельств экономический смысл сделок Лукашенко И.Б. не имеет правового значения при принятии обеспечительных мер, целью которых в рассматриваемом случае являлось сохранение существующего положения сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, суд приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в настоящем случае является обоснованным.

В связи с тем, что размер арестованных денежных средств и имущества должника значительно ниже размера предъявленных к Лукашенко И.Б. требований, обеспечительные меры нельзя признать несоразмерными.

Нерассмотрение к настоящему времени вопроса о привлечении Лукашенко И.Б. к субсидиарной ответственности также не свидетельствуют о несоразмерности принятых определением от 15.09.2017 обеспечительных мер.

Напротив, принятые оспариваемым определением обеспечительные меры связаны с предметом заявленных ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" требований о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в значительном размере, обеспечивая недопущение причинения вреда кредиторам и баланс интересов сторон с учетом значительности размера заявленных в рамках вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности требований.

Доводы заявителя о том, что принятие обеспечительных мер лишает Лукашенко И.Б. и находящихся на его иждивении лиц средств к существованию, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 97 АПК РФ апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене принятых обеспечительных мер с представлением соответствующих доказательств в его обоснование.

Ссылка апеллянта на отсутствие в заявлении Ерохи И.А. сведений о конкретном номере текущего банковского счета, на денежные средства которого следует наложить арест, также отклоняется коллегий, так как в силу положений пункта 2 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Суд также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что наложенные обеспечительные меры препятствуют Лукашенко И.Б. исполнить обязательство, положенное в основу требований кредитора по делу N А40-214152/2017 Арбитражного суда г. Москвы о банкротстве Лукашенко И.Б.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что данная задолженность возникла задолго до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для добровольного погашения задолженности Лукашенко И.Б. не представлено. Заявителем жалобы также не обосновано, каким образом признание должника банкротом будет препятствовать рассмотрению вопроса о привлечении Лукашенко И.Б. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве НАО "РДС".

Принимая во внимание изложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены обеспечения и признает определение суда от 15.09.2017 не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на данное определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2017 по делу N А51-4827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка