Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-9905/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-200095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу АО "Банк "Развитие-Столица"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 года

по делу N А40-200095/14, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнипрофиль" требований АО "Банк "Развитие-Столица" в размере 180 000 000 руб. основного долга, 31 963 401,60 руб. процентов за пользование кредитом, 56 437 188,08 руб. неустойки,

при участии: от АО "Банк "Развитие-Столица" - Березкин А.Ю., дов. от 16.09.2014,

от ООО "Алтес Эль" - Афаунова Д.А., дов. от 01.10.2015,

от ООО "Софрино-Эстейт" - Маджар А.В., дов. от 28.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 года (резолютивная часть объявлена 01.09.2015 года) в отношении ООО "Юнипрофиль" (ОГРН 1027743014804, ИНН 7743067368) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Желнин П.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 года в реестр требований кредиторов ООО "Юнипрофиль" включено требование АО Банк "Развитие-Столица" в размере 180 000 000 руб. - основной долг, 31 963 401 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 56 437 188 руб. 08 коп. - неустойка.

Не согласившись с указанным определением, АО "Банк "Развитие-Столица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части рассмотрения вопроса о признании указанных требований как обеспеченных залогом имущества должника в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "Софрино-Эстейт" поддерживал доводы отзыва.

Представитель ООО "Алтес Эль" поддерживал доводы апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не рассмотрены требования кредитора, как обеспеченные залогом имущества должника. Указывает, что при заявлении требований, а также при последующем их уточнении были приложены все необходимые доказательства. Полагает, что судом неправильно применено действующее законодательство, ссылается на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, полагает, что основания заявления изменены не были.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Комерсантъ" 12.09.2015.

Посредством сервиса "МойАрбитр" АО "Банк "Развитие-Столица" обратился с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании 20.01.2016 года Банк в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника 180 000 000 руб. основного долга, 31 963 401 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, 56 437 188 руб. 08 коп. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально поданного заявления являлось включение в реестр требований кредиторов требования в размере 244 693 629,25 руб.

Фактическим основанием заявленного требования являлся кредитный договор N К-2003/0114 о предоставлении кредита на приобретение недвижимого имущества от 22.01.2014 года. В качестве правовых оснований кредитор заявил ст.ст. 309 ГК РФ, п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование об учете требования в реестре кредиторов как залогового, не заявлялось, следовательно, не заявлялись и не могли быть заявлены и основания этого требования.

Заявляя об уточнении ранее заявленного требования, кредитор изменил и предмет заявления, дополнив его требованием о включении в реестр требований, как обеспеченных залогом имущества должника, и основания заявления, дополнив их ссылками на договор залога и ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу данных разъяснений за пределами срока, установленного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе лишь увеличить сумму заявленного требования, не меняя его основания. Данные разъяснения не допускают и не могут в нарушение требований ст. 49 АПК РФ допускать возможности изменения и предмета заявления, и его оснований.

Кредитор в данном случае не увеличивал сумму требования, а изменил и его предмет, и его основания.

Ссылка апеллянта на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 не может быть признана обоснованной, поскольку указанная правовая позиция не содержит разъяснений относительно возможности изменения и предмета, и основания заявления, а только разъясняет возможность обращения кредитора впоследствии с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по уже установленному судом требованию.

Действительно, кредитор имеет возможность реализовать свои права залогового кредитора в ходе процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 года по делу N А40-200095/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Банк "Развитие-Столица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова