Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 19АП-2814/15

г. Воронеж

12 апреля 2016 г.

Дело N А35-1612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Королевского Банка Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.): Моховиков М.Ю., представитель по доверенности N 77 АБ 7554212 от 16.06.2015, паспорт РФ,

от ООО "Агропродукт": Крутикова Н.И., представитель по доверенности б/н от 15.10.2015, удостоверение N 77/12327,

от ООО "Продимекс-Холдинг": Макеева Е.В., представитель по доверенности N 7 от 11.01.2016, паспорт РФ,

от ФНС России: Чухлебов А.Е., представитель по доверенности N 10-08/02599 от 10.02.2016, удостоверение УРN731548,

от конкурсного управляющего ООО "Сахар Золотухино" Овчинникова И.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Королевского Банка Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.), ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2016 по делу N А35-1612/2015,

по заявлению ООО "Продимекс-Холдинг" (правопреемника АО "Щелково Агрохим" (ОГРН 1025006519427, ИНН 5050029646)) об установлении требований в сумме 2 283 303 112,02 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сахар Золотухино" (ОГРН 1054603003289, ИНН 4607004317),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - АО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сахар Золотухино" (далее - ООО "Сахар Золотухино", должник) с заявлением об установлении требований в сумме 2 286 522 784,39 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2015 произведена замена заявителя по данному обособленному спору, суд заменил АО "Щелково Агрохим" на правопреемника - ООО "Продимекс-Холдинг".

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2016 производство по рассмотрению требований ООО "Продимекс-Холдинг" к ООО "Сахар Золотухино" по денежным обязательствам в сумме 1 200 778 428,20 руб. прекращено. В установлении остальной части требований ООО "Продимекс-Холдинг" к ООО "Сахар Золотухино" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части прекращения производства по рассмотрению требований ООО "Продимекс-Холдинг" к ООО "Сахар Золотухино" по денежным обязательствам в сумме 1 200 778 428,20 руб., Королевский Банк Шотландии Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2016 в данной части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2016 в части прекращения производства по рассмотрению требований ООО "Продимекс-Холдинг" к ООО "Сахар Золотухино" по денежным обязательствам в сумме 1 200 778 428,20 руб. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Королевского Банка Шотландии Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Королевского Банка Шотландии Н.В.

Представители ООО "Агропродукт" и ООО "Продимекс-Холдинг" с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кроме того, просили производство по апелляционной жалобе Королевского Банка Шотландии Н.В. прекратить, поскольку он не является конкурсным кредитором должника и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Сахар Золотухино", в связи с чем не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке данного определения суда первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего ООО "Сахар Золотухино" Овчинникова И.Е. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявители апелляционных жалоб обжалуют определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2016 только в части прекращения производства по рассмотрению требований ООО "Продимекс-Холдинг" к ООО "Сахар Золотухино" по денежным обязательствам в сумме 1 200 778 428,20 руб. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в этой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Королевского Банка Шотландии Н.В. подлежит прекращению, определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2015 ООО "Сахар Золотухино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

1. 12 мая 2015 года между АО "Щелково Агрохим" и ООО "Черемисиновское агрообъединение" был заключен договор поставки химических средств защиты растений N 528/2015/СХ, во исполнение которого АО "Щелково Агрохим" поставило ООО "Черемисиновское агрообъединение" по товарным накладным N618 от 30.04.2015, N512 от 15.05.2015, N706 от 26.05.2015 товар на общую сумму 108 064 834,70 руб., что подтверждается отметками в товарных накладных, подписью уполномоченного лица. Однако оплата товара не была произведена. Задолженность по оплате составила 108 064 834,70 руб.

Кроме того, 12 мая 2015 года между АО "Щелково Агрохим" и ООО "Черемисиновское агрообъединение" был заключен договор поставки семян сахарной свеклы N 529/2015/СЕМ, во исполнение которого АО "Щелково Агрохим" по товарной накладной N 836 от 13.05.2015 поставило товар на общую сумму 23 531 700 руб., что подтверждается отметками в товарной накладной, подписью уполномоченного лица. Однако ООО "Черемисиновское агрообъединение" не оплатило полученный товар.

Общая сумма задолженности ООО "Черемисиновское агрообъединение" перед АО "Щелково Агрохим" по договорам составила 131 596 534,47 руб.

В обеспечение исполнения ООО "Черемисиновское агрообъединение" обязательств по вышеназванным договорам поставки АО "Щелково Агрохим" был заключен договор поручительства N 739/2014/ОДО от 01.09.2014 с ООО "Сахар Золотухино" (поручитель).

2. 12 мая 2015 года между АО "Щелково Агрохим" и ЗАО "Курсксемнаука" был заключен договор поставки химических средств защиты растений N 526/2015/СХ, во исполнение которого АО "Щелково Агрохим" по товарным накладным N 614 от 30.04.2015, N 551 от 19.05.2015, N 827 от 26.05.2015 поставило ЗАО "Курсксемнаука" товар на общую сумму 106 408 069, 38 руб., что подтверждается отметками в товарных накладных, подписью уполномоченного лица. Однако оплата товара не была произведена. Задолженность по оплате составила 106 408 069,38 руб.

Кроме того, 12 мая 2015 года между АО "Щелково Агрохим" и ЗАО "Курсксемнаука" был заключен договор поставки семян сахарной свеклы N 527/2015/СЕМ, во исполнение которого АО "Щелково Агрохим" по товарной накладной N 938 от 13.05.2015 поставило ЗАО "Курсксемнаука" товар на общую сумму 26 775 200 руб., что подтверждается отметками в товарной накладной, подписью уполномоченного лица. Однако ЗАО "Курсксемнаука" не оплатило полученный товар.

Общая сумма задолженности ЗАО "Курсксемнаука" перед АО "Щелково Агрохим" по указанным договорам составила 133 183 269,38 руб.

В обеспечение исполнения ЗАО "Курсксемнаука" обязательств по вышеназванным договорам поставки АО "Щелково Агрохим" был заключен договор поручительства N 738/2014/ОДО от 01.09.2014 с ООО "Сахар Золотухино".

3. 22 мая 2015 года между АО "Щелково Агрохим" и ООО "Иволга-Курск" был заключен договор поставки химических средств защиты растений N 534/2015/СХ, во исполнение которого АО "Щелково Агрохим" по товарным накладным N 613 от 30.04.2015, N 612 от 25.05.2015, N 826 от 26.05.2015 поставило ООО "Иволга-Курск" товар на общую сумму 179 542 570,15 руб., что подтверждается отметками в товарных накладных, подписью уполномоченного лица. Однако оплата товара не была произведена. Задолженность по оплате составила 179 542 570,15 руб.

Кроме того, 22 мая 2015 года между АО "Щелково Агрохим" и ООО "Иволга-Курск" 22.05.2015 был заключен договор поставки семян сахарной свеклы N 535/2015/СЕМ, во исполнение которого АО "Щелково Агрохим" по товарной накладной N 942 от 26.05.2015 поставило ООО "Иволга-Курск" товар на общую сумму 37 686 800 руб., что подтверждается отметками в товарной накладной, подписью уполномоченного лица. Однако ООО "Иволга-Курск" не оплатило полученный товар.

Общая сумма задолженности ООО "Иволга-Курск" перед АО "Щелково Агрохим" по указанным договорам составила 217 229 370,15 руб.

В обеспечение исполнения ООО "Иволга-Курск" обязательств по вышеназванным договорам поставки АО "Щелково Агрохим" был заключен договор поручительства N 740/2014/ОДО от 01.09.2014 с ООО "Сахар Золотухино".

4. 2 марта 2015 года между АО "Щелково Агрохим" и ООО "Золотухинское агрообъединение" был заключен договор поставки химических средств защиты растений N 279/2015/СХ, во исполнение которого АО "Щелково Агрохим" по товарным накладным N 289 от 13.04.2015, N 611 от 30.04.2015, N 416 от 02.05.2015, N 460 от 07.05.2015, N 523 от 15.05.2015, N 129/Кс от 19.05.2015, N 547 от 19.05.2015, N 555 от 19.05.2015, N 160/Бл от 19.05.2015, от 20.05.2015, N 595 от 22.05.2015, N 589/Кс от 22.05.2015, N 596 от 22.05.2015, N 630 от 26.05.2015, N 637 от 27.05.2015, N 649 от 28.05.2015 г., N 715 от 05.06.2015, N 718 от 05.06.2015, N 726 от 08.06.2015, N 729 от 08.06.2015, N 737 от 09.06.2015, N 340/Ор от 11.06.2015, N 352/Ор от 15.06.2015, N 797 от 17.06.2015 N 248/Кс от 19.06.2015, N 374/Ор от 19.06.2015, N 828 от 22.06.2015, N 844 от 24.06.2015, N 896 от 02.07.2015, N 296/Кс от 13.07.2015, поставило ООО "Золотухинское агрообъединение" товар на общую сумму 271 596 642,67 руб., что подтверждается отметками в товарных накладных, подписью уполномоченного лица. Однако оплата товара не была произведена. Задолженность по оплате составила 271 596 642,67 руб.

Кроме того, 2 марта 2015 года между АО "Щелково Агрохим" и ООО "Золотухинское агрообъединение" 02.03.2015 был заключен договор поставки семян сахарной свеклы N 270/2015/СЕМ, во исполнение которого АО "Щелково Агрохим" по товарным накладным N 74/Вж от 16.04.2015, N68/Вж от 16.04.2015, N 89/Вж от 17.04.2015, N 138/Вж от 27.04.2015, N150/Вж от 30.04.2015, поставило ООО "Золотухинское агрообъединение" товар на общую сумму 57 609 000 руб., что подтверждается отметками в товарных накладных, подписью уполномоченного лица. Однако ООО "Золотухинское агрообъединение" не оплатило полученный товар.

Общая сумма задолженности ООО "Золотухинское агрообъединение" перед АО "Щелково Агрохим" по указанным договорам составила 329 205 642 рубля 67 копеек.

В обеспечение исполнения ООО "Золотухинское агрообъединение" обязательств по вышеназванным договорам поставки АО "Щелково Агрохим" был заключен договор поручительства N 737/2014/ОДО от 01.09.2014 с ООО "Сахар Золотухино".

5. 22 мая 2015 года между АО "Щелково Агрохим" и ООО "Большесолдатский свекловод" был заключен договор поставки химических средств защиты растений N 532/2015/СХ, во исполнение которого АО "Щелково Агрохим" по товарным накладным N612 от 30.04.2015, N611 от 25.05.2015, N825 от 26.05.2015 поставило ООО "Большесолдатский свекловод" товар на общую сумму 117 020 600,19 руб., что подтверждается отметками в товарных накладных, подписью уполномоченного лица. Однако оплата товара не была произведена. Задолженность по оплате составила 117 020 600,19 руб.

Кроме того, 22 мая 2015 года между АО "Щелково Агрохим" и ООО "Большесолдатский свекловод" был заключен договор поставки семян сахарной свеклы N 533/2015/СЕМ, во исполнение которого АО "Щелково Агрохим" по товарной накладной N 939 от 26.05.2015 поставило ООО "Большесолдатский свекловод" товар на общую сумму 26 705 000 руб. Однако ООО "Большесолдатский свекловод" не оплатило полученный товар.

Общая сумма задолженности ООО "Большесолдатский свекловод" перед АО "Щелково Агрохим" по указанным договорам составила 143 725 600,34 руб.

В обеспечение исполнения ООО "Большесолдатский свекловод" обязательств по вышеназванным договорам поставки АО "Щелково Агрохим" был заключен договор поручительства N 736/2014/ОДО от 01.09.2014 с ООО "Сахар Золотухино".

6. 22 мая 2015 года между АО "Щелково Агрохим" и ООО "Медвенское Агрообъединение" был заключен договор поставки химических средств защиты растений N 536/2015/СХ, во исполнение которого АО "Щелково Агрохим" по товарным накладным N615 от 30.04.2015, N 613 от 25.05.2015, N 634 от 26.05.2015 поставило ООО "Медвенское Агрообъединение" товар на общую сумму 52 039 705,13 руб., что подтверждается отметками в товарных накладных, подписью уполномоченного лица. Однако оплата товара не была произведена. Задолженность по оплате составила 52 039 705,13 руб.

Кроме того, 22 мая 2015 года между АО "Щелково Агрохим" и ООО "Медвенское Агрообъединение" был заключен договор поставки семян сахарной свеклы N 533/2015/СЕМ, во исполнение которого АО "Щелково Агрохим" по товарной накладной N 894 от 26.05.2015 поставило ООО "Медвенское Агрообъединение" товар на общую сумму 14 006 900 руб., что подтверждается отметками в товарной накладной, подписью уполномоченного лица. Однако ООО "Медвенское Агрообъединение" не оплатило полученный товар.

Общая сумма задолженности ООО "Медвенское Агрообъединение" перед АО "Щелково Агрохим" по указанным договорам составила 66 046 605,13 руб.

В обеспечение исполнения ООО "Медвенское Агрообъединение" обязательств по вышеназванным договорам поставки АО "Щелково Агрохим" был заключен договор поручительства N 735/2014/0ДО от 01.09.2014 с ООО "Сахар Золотухино".

7. 12 мая 2015 года между АО "Щелково Агрохим" и ООО "Обоянское агрообъединение" был заключен договор поставки химических средств защиты растений N 530/2015/СХ, во исполнение которого АО "Щелково Агрохим" по товарным накладным N616 от 30.04.2015, N 552 от 15.05.2015, N 682 от 26.05.2015 поставило ООО "Обоянское агрообъединение" товар на общую сумму 60 491 548,81 руб. Однако оплата товара не была произведена. Задолженность по оплате составила 60 491 548,81 руб.

Кроме того, между АО "Щелково Агрохим" и ООО "Обоянское агрообъединение" 12.05.2015 был заключен договор поставки семян сахарной свеклы N 533/2015/СЕМ, во исполнение которого АО "Щелково Агрохим" по товарной накладной N 894 от 26.05.2015 поставило ООО "Обоянское агрообъединение" товар на общую сумму 14 785 400 руб. Однако ООО "Обоянское агрообъединение" не оплатило полученный товар.

Общая сумма задолженности ООО "Обоянское агрообъединение" перед АО "Щелково Агрохим" по указанным договорам составила 75 276 948,81 руб.

В обеспечение исполнения ООО "Обоянское агрообъединение" обязательств по вышеназванным договорам поставки АО "Щелково Агрохим" был заключен договор поручительства N 734/2014/ОДО от 01.09.2014 с ООО "Сахар Золотухино".

8. 22 мая 2015 года между АО "Щелково Агрохим" и ЗАО "Обоянский свекловод" был заключен договор поставки химических средств защиты растений N 538/2015/СХ, во исполнение которого АО "Щелково Агрохим" по товарным накладным N 617 от 30.04.2015, N 615 от 25.05.2015, N 614/1 от 26.05.2015 поставило ЗАО "Обоянский свекловод" товар на общую сумму 83 585 456,87 руб., что подтверждается отметками в товарных накладных, подписью уполномоченного лица. Однако оплата товара не была произведена. Задолженность по оплате составила 83 585 456,87 руб.

Кроме того, 22.05.2015 между АО "Щелково Агрохим" и ЗАО "Обоянский свекловод" был заключен договор поставки семян сахарной свеклы N 539/2015/СЕМ, во исполнение которого АО "Щелково Агрохим" по товарной накладной N 858 от 26.05.2015 поставило ЗАО "Обоянский свекловод" товар на общую сумму 20 929 000 руб. Однако ЗАО "Обоянский свекловод" не оплатило полученный товар.

Общая сумма задолженности ЗАО "Обоянский свекловод" перед АО "Щелково Агрохим" по указанным договорам составила 104 514 456,87.

В обеспечение исполнения ЗАО "Обоянский свекловод" обязательств по вышеназванным договорам поставки АО "Щелково Агрохим" был заключен договор поручительства N 733/2014/ОДО от 01.09.2014 с ООО "Сахар Золотухино".

9. 05 марта 2014 года между АО "Щелково Агрохим" и ООО "ИВОЛГА-ЦЕНТР" был заключен договор поставки химических средств защиты растений N 109/2014/СХ, во исполнение которого АО "Щелково Агрохим" по товарным накладным, поименованным выше в данном судебном акте, копии которых представлены в Арбитражный суд Курской области, поставило ООО "ИВОЛГА-ЦЕНТР" товар на общую сумму 832 385 143,80 руб. Однако оплата товара не была произведена. Задолженность по оплате составила 832 385 143,80 рубля.

Кроме того, 05.03.2014 между АО "Щелково Агрохим" и ООО "ИВОЛГА-ЦЕНТР" был заключен договор поставки семян сахарной свеклы N 034/2014/СЕМ, во исполнение которого АО "Щелково Агрохим" по товарным накладным N17/Вж от 19.03.14, N 48/Вж от 01.04.14, N 55/Вж от 03.04.14г., N 67/Вж от 07.04.14, N 77/Вж от 10.04.14г., N 101/Вж от 16.04.14, N 118/Вж от 22.04.14г., N 159/Вж от 30.04.14г., N 196/Вж от 08.05.14 поставило ООО "ИВОЛГА-ЦЕНТР" товар на общую сумму 4 403 400 евро. Однако ООО "ИВОЛГА-ЦЕНТР" не оплатило полученный товар.

Общая сумма задолженности ООО "ИВОЛГА-ЦЕНТР" перед АО "Щелково Агрохим" по указанным договорам составляет: задолженность по оплате товара АО "Щелково Агрохим" равна 832 385 143,80 руб., 4 403 400 евро по курсу ЦБ РФ на момент фактической оплаты.

01 июля 2014 года между АО "Щелково Агрохим", ООО "ИВОЛГА-ЦЕНТР" и ООО "Сахар Золотухино" был заключен договор о переводе долга N 707/2014/ОДО.

В соответствии с п.п. 1.1 указанного договора первоначальный должник (ООО "ИВОЛГА-ЦЕНТР") в порядке, предусмотренном ст. 391 ГК РФ переводит, а новый должник (ООО "Сахар Золотухино") принимает долг первоначального должника перед кредитором (АО "Щелково Агрохим"), возникший на основании: договора поставки семян сахарной свеклы N 034/2014/СЕМ от 05.02.2014, договора поставки химических средств защиты растений N 109/2014/СХ от 05.03.2014.

В свою очередь в силу п.п.2.2.1., п.п.2.2.2 новый должник (ООО "Сахар Золотухино") обязан принять долг первоначального должника (ООО "ИВОЛГА-ЦЕНТР") перед кредитором, оплатить кредитору сумму, указанную в п. 1.2. соглашения, в срок до 15.07.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора.

Между тем, ООО "Сахар Золотухино" не оплатило образовавшийся долг в сроки, предусмотренные договором.

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности у ООО "Сахар Золотухино", ООО "Продимекс-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Продимекс-Холдинг" в размере 1 200 778 428,20 не подлежат установлению в реестр требований кредиторов должника, поскольку являются текущими платежами, в связи с чем прекратил производство по данному требованию применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В установлении остальной части заявленных требований ООО "Продимекс-Холдинг" к ООО "Сахар Золотухино" суд отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Королевского Банка Шотландии Н.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения ст. 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьями 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

Так, согласно ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом N 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на момент принятия настоящей апелляционной жалобы к производству и на момент ее рассмотрения Королевский Банк Шотландии Н.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Сахар Золотухино".

Как установлено судом апелляционной инстанции, Королевский Банк Шотландии Н.В. обратился в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахар Золотухино" с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 213 161 276, 53 руб. по договору гарантии от 07.07.2007.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015 по настоящему делу в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015 оставлено без изменения.

По смыслу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Таким образом, полномочия названных лиц ограничены вышеуказанными пределами и не подлежат расширительному толкованию.

Как было указано выше, Королевский Банк Шотландии Н.В. не является конкурсным кредитором должника и, соответственно, лицом, которому предоставлено право обжалования определения о включении требований в реестр требований кредиторов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ч. 3 ст. 16 АПК РФ, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если в нем устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае ни из мотивировочной части обжалуемого определения Арбитражного суда Курской области от 29.01.2016, ни из его резолютивной части не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах Королевского Банка Шотландии Н.В., либо на него возложены какие-либо обязанности, а также, что принятым судебным актом создаются какие-либо препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания вышеуказанного определения не следует, что судом были затронуты права и законные интересы Королевского Банка Шотландии Н.В., в связи с чем на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Королевский Банк Шотландии Н.В. не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Курской области от 29.01.2016.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе Королевского Банка Шотландии Н.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2016 подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 указанного Закона).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае часть требований заявителя основана на восьми договорах поручительства от 01.09.2014, по условиям которых ООО "Сахар Золотухино" поручается отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьих лиц по оплате поставленного товара.

Данные договоры поручительства не оспорены и не признаны судом недействительными в установленном законом порядке.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахар Золотухино" возбуждено 12.03.2015.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным поставка товара по вышеназванным договорам поставки осуществлялась уже после 12.03.2015, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Продимекс-Холдинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сахар Золотухино" задолженности в размере 1 200 778 428, 20 руб., поскольку данные требования являются текущими, в связи с чем прекратил производство по данному требованию ООО "Продимекс-Холдинг" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что обязательства у должника по договорам поручительства от 01.09.2014 возникли до даты принятия судом заявления о признании его банкротом, в связи с чем, требования ООО "Продимекс-Холдинг" в размере 1 200 778 428, 20 руб. не являются текущими, а подлежат включению в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам".

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязанность должника, как поручителя, отвечать перед кредитором возникла с момента заключения договора поручительства.

Однако поручительство как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого оно следует.

На момент заключения договоров поручительства (01.09.2014) и принятия заявления о признании ООО "Сахар Золотухино" банкротом (12.03.2015), третьи лица (покупатели) не являлись просрочившими в отношении оплаты товара, а, следовательно, не наступил момент применения положений ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности должника, как поручителя, в силу объективного отсутствия факта неисполнения или ненадлежащего исполнении третьими лицами обеспеченных поручительством обязательств.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, подлежат отклонению доводы уполномоченного органа о том, что вышеуказанные платежи являются реестровыми.

Доводы апелляционной жалобы УФНС России по Курской области о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Королевского Банка Шотландии Н.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2016 по делу N А35-1612/2015 следует прекратить, определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2016 по делу N А35-1612/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 150, ст. 184, ст. 185, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Королевского Банка Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.) на определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2016 по делу N А35-1612/2015 - прекратить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2016 по делу N А35-1612/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова