Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-3115/16

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А32-48070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель": Ростовцева О.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" Ростовцевой О.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу N А32-48070/2009 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель",

принятое судьей Черным Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (далее - должник) по результатам рассмотрения итогов конкурсного производства Арбитражным судом Краснодарского края принято определение от 26.01.2016, в соответствии с которым суд признал явку арбитражного управляющего в судебное заседание обязательной; отложил судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства на 03.03.2016; указал на необходимость направления настоящего определения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для организации соответствующей проверки деятельности арбитражного управляющего Ростовцевой О.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Кларисса-Строитель". В порядке подготовки дела к судебному разбирательству арбитражному управляющему предложено выполнить определение суда от 25.11.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Кларисса" Ростовцева О.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части направления определения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для организации соответствующей проверки деятельности арбитражного управляющего Ростовцевой О.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Кларисса-Строитель"; в части предложения арбитражному управляющему выполнить определение суда от 25.11.2015; а так же просила исключить из мотивировочной части:

- абзац 4, лист 1 следующего содержания: "Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, предложение суда проигнорировал, свою позицию относительно дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не выразил, отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве, не представил.";

- абзац 10, лист 2 следующего содержания: "В связи с тем, что арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о выполнении мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, не сообщил, ходатайство о продлении конкурсного производства не представил, суд считает необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства в отношении должника.";

- абзац 11, лист 2 следующего содержания: "Подобное бездействие арбитражного управляющего значительно осложняет производство по делу о банкротстве и может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, что требует принятия со стороны суда соответствующих мер.";

- абзац 12, лист 2 следующего содержания: "Согласно требованиям информационно-методического письма ВАС РФ от 17.04.1997 N 6 "О деятельности арбитражных судов по предупреждению правонарушений в сфере экономики" судьям при выявлении грубых нарушений закона по результатам рассмотрения конкретных дел необходимо доводить это до сведения правоохранительных органов для принятия соответствующих мер.";

- абзац 13, лист 2 следующего содержания: "Таким образом, суд считает необходимым информацию о деятельности арбитражного управляющего направить в орган по контролю (надзору) - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, для проведения проверки и рассмотрения вопроса о наличии в действиях (бездействии) Ростовцевой О.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ".

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. До начала судебного заседания 26.01.2016, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края от конкурсного управляющего ООО "Кларисса-Строитель" поступило мотивированное ходатайство от 25.01.2016 исх. N 51 об отложении судебного заседания, назначенного на 17 часов 00 минут 26.01.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016.

С сопроводительным письмом от 01.02.2016 исх. N 56 к материалам дела приобщены протокол собрания кредиторов от 25.01.2016 и копии документов, во исполнение определения суда от 25.11.2015, рассмотренные собранием кредиторов.

В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания в обжалуемом судебном акте на неявку арбитражного управляющего в судебное заседание, не выполнение им мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, на отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу кредиторы должника - Дубовик О.В., Липатова Е.В., Ананьева Т.Д. просят апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Кредиторы должника - Яковенко Е.П., Несветайло З.Л. в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ростовцева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В. (далее - арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 15:00 часов 31.10.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 14:30 часов 09.04.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 15:00 часов 02.10.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 14:00 часов 22.09.2015.

Представитель арбитражного управляющего представил письменное ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев для достижения целей конкурсного производства и реализации в полной мере предусмотренных данной процедурой мероприятий.

Вместе с тем, в судебном заседании 22.09.2015 представитель арбитражного управляющего мотивированной позиции, пояснений и документально подтвержденных доводов по результатам формирования конкурсной массы в части дебиторской задолженности, ее размера, инвентаризации, оценки и реализации не представил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 14:00 часов 18.11.2015.

В определении от 29.09.2015 суд указал, что не принимает к сведению отчет конкурсного управляющего. Суд обязал конкурсного управляющего представить в суд: отчет о результатах проведения конкурсного производства; сведения об инвентаризации дебиторской задолженности; подробное письменное правовое обоснование выполнения работы за период с момента введения процедуры конкурсного производства по дату судебного заседания, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

В судебное заседание 18.11.2015 арбитражный управляющий не явился, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов конкурсного производства в отношении должника на более поздний срок в связи с отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 10:30 часов 25.11.2015. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в 10:30 часов 25.11.2015.

После перерыва арбитражный управляющий приобщил к материалам дела письменное ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, просил продлить срок на шесть месяцев для достижения целей конкурсного производства и реализации в полной мере предусмотренных данной процедурой мероприятий.

Вместе с тем, документально обоснованной позиции, пояснений, доводов в части возражений кредиторов в отношении результатов формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, ее размера и инвентаризации, неправильного отражения сведений о ходе конкурсного производства в отчетах о своей деятельности, конкурсный управляющий не представил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 17:00 часов 26.01.2016. Суд указал, что не принимает к сведению отчет конкурсного управляющего. Суд повторно предложил арбитражному управляющему представить подробный отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документальных доказательств, свидетельствующих о поступлении и расходовании денежных средств за период конкурсного производства, представить сведения о сформированной конкурсной массе.

26.01.2016 конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, предложение суда проигнорировал, свою позицию относительно дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не выразил, отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве, не представил.

В связи с тем, что арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о выполнении мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, не сообщил, ходатайство о продлении конкурсного производства не представил, суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подобное бездействие арбитражного управляющего значительно осложняет производство по делу о банкротстве и может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, что требует принятия со стороны суда соответствующих мер. При этом, суд исходил из того, что конкурсный управляющий неоднократно не исполнял требования суда.

Довод арбитражного управляющего о том, что до начала судебного заседания 26.01.2016, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, в канцелярию суда поступило мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции, давая оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего, исходил не только из поведения конкурсного управляющего в последнем судебным заседании, а учитывал предшествующее этому поведение во всех предыдущих заседаниях, а именно: не представление отчета, не представление сведений о сформированной конкурсной массе, не представление сведений об инвентаризации дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод конкурсного управляющего о том, что 01.02.2016 к материалам дела приобщены протокол собрания кредиторов от 25.01.2016 с приложением копий документов, рассмотренных собранием кредиторов, поскольку действия конкурсного управляющего не обеспечили проведение судебного заседания, назначенного на 26.01.2016, и рассмотрение 26.01.2016 отчета конкурсного управляющего.

Вместе с тем, учитывая, что суд неоднократно не принимал отчет конкурсного управляющего, неоднократно откладывал рассмотрение вопроса по итогам конкурсного производства и предлагал конкурсному управляющему представить отчет о своей деятельности и сформированной конкурсной массе, Ростовцева О.В. должна была провести собрание кредиторов с таким расчетом, чтобы протокол собрания кредиторов, отчет о своей деятельности и документы, рассмотренные кредиторами на собрании, были представлены непосредственно в Арбитражный суд Краснодарского края заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 26.01.2016.

Однако такие действия были совершены конкурсным управляющим после судебного заседания, на момент проведения судебного заседания необходимые документы у суда отсутствовали, что послужило основанием для очередного отложения судебного заседания.

Согласно информационно-методическому письму ВАС РФ от 17.04.1997 N 6 "О деятельности арбитражных судов по предупреждению правонарушений в сфере экономики" судьям при выявлении грубых нарушений закона по результатам рассмотрения конкретных дел рекомендовано доводить это до сведения правоохранительных органов для принятия соответствующих мер.

Банкротство предприятий осуществляется под контролем арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции реализовал свое право направить информацию в орган по контролю (надзору) - Управление Росреестра по Краснодарскому краю для проведения проверки и рассмотрения вопроса о наличии в действиях (бездействии) Ростовцевой О.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о наличии в действиях Ростовцевой О.В. признаков административного правонарушения, направив информацию по делу компетентному органу для решения этого вопроса.

Факты и выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу N А32-48070/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева