Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 19АП-2795/12

г. Воронеж

15 апреля 2016 г.

Дело N А14-1824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "ДатаПорт": Тетерятник А.В., представитель по доверенности б/н от 28.01.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 13.01.2016 по делу N А14-1824/2012,

по заявлению ООО "ПромИнвест" к ООО "ДатаПорт" (ОГРН 1117746962420 ИНН 7714858076) о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромИнвест" (ОГРН 1073668006686, ИНН 3661041570),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костомаров В.А.

Конкурсный управляющий ООО "ПромИнвест" Костомаров В.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предварительного договора от 16.12.2011, заключенного между ООО "ДатаПорт" и ООО "ПромИнвест".

В ходе рассмотрения данного спора конкурсный управляющий ООО "ПромИнвест" Костомаров В.А. заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КОО "ЭЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ПромИнвест" Костомаров В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО "ДатаПорт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "ДатаПорт", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу непосредственно может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Обращаясь в суд с ходатайством о привлечении в рамках настоящего спора КОО "ЭЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО "ПромИнвест" Костомаров В.А. указал на то, что в состав имущества, переданного в залог КОО "ЭЛВУД ИНВЕСТМЕНТСЛИМИТЕД", входит в том числе и нежилое здание, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Землячки, д. 1, Литер: 9А, общей площадью 208,5 м. кв., являющееся предметом аренды по оспариваемому предварительному договору.

В силу ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре в любом случае принадлежат права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 по настоящему делу установлено требование КОО "ЭЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" к должнику в сумме 125 761 434,88 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Следовательно, КОО "ЭЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" является конкурсным кредитором должника и вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве ООО "ПромИнвест", в связи с чем необходимость его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КОО "ЭЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по результатам рассмотрения вышеуказанного спора 04.02.2016 Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" о признании недействительным предварительного договора от 16.12.2011, заключенного между ООО "ДатаПорт" и ООО "ПромИнвест".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 по делу N А14-1824/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч.3.1 ст. 51 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность кассационного обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 13.01.2016 по делу N А14-1824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова