Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 20АП-857/16

г. Тула

20 апреля 2016 г.

Дело N А23-2586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Байдина Анатолия Николаевича - Филимонова М.А. (доверенность от 01.10.2015), представителей Байдиной Тамары Петровны - Филимонова М.А. (доверенность от 18.03.2016), Заикина Д.А. (доверенность от 18.03.2016), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадиной Тамары Петровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 по делу N А23-2586/2014 (судья Курушина А.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга" (ИНН 4027097276, ОГРН 1104027000110) по заявлению конкурсного управляющего должника Марковой Вероники Валентиновны о признании сделки недействительной, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2014 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга" несостоятельным (банкротом) с рассмотрением по упрощенным процедурам отсутствующего должника, принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2014 заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга" признано обоснованным и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Болдырев Сергей Валерьевич.

Определением от 11.12.2014 арбитражный управляющий Болдырев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением от 19.01.2015 конкурсным управляющим ООО "Аудит-Партнер Калуга" утверждена Маркова Вероника Валентиновна.

25.05.2015 конкурсным управляющим Марковой Вероникой Валентиновной было подано заявление о признании недействительной сделки и принятии обеспечительных мер в виде запрета Байдину Анатолию Николаевичу и иным лицам совершать любые сделки с в отношении имущества, а именно - автомобиля Мицубиши L 200 2011 г.в., VIN MMCJRKB40CDZ02685, государственный регистрационный знак О 791 АА 777.

Определением суда от 01.10.2015 признан недействительным договор от 14.09.2013 N 356/13 купли-продажи транспортного средства автомобиля Мицубиши L VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга", г. Калуга, и Байдиным Анатолием Николаевичем, г. Москва. Суд обязал Байдина Анатолия Николаевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга", автомобиль Мицубиши L VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Байдиным А.Н. подана апелляционная жалоба об его отмене.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева ЕИ., Токарева М.В.) по делу N А23-2586/2014 определение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 (судья Курушина А.А.) оставлено без изменения.

Байдиным А.Н. в Арбитражный суд Центрального округа подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А23-2586/2014, рассмотрение жалобы назначено на 28.03.2016.

Байдиной Тамарой Петровной в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 04.02.2016 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 по делу N А23-2586/2014 (судья Курушина А.А.) Жалоба мотивирована нарушением судом ее прав и интересов при рассмотрении дела без ее участия. При этом заявитель ссылается на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09.12.2015, которым право собственности на автомобиль Мицубиши L 200 2011 г.в., VIN MMCJRKB40CDZ02685, государственный регистрационный знак О 791 АА 777 в результате раздела совместно нажитого имущества супругов признано за Байдиной Тамарой Петровной.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 апелляционная жалоба Байдиной Тамары Петровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 по делу N А23-2586/2014 принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы назначено на 14.04.2016.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2016 кассационная жалоба Байдина Анатолия Николаевича на указанные судебные акты оставлена без рассмотрения. Дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Байдиной Т.П.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Байдиной Тамарой Петровной одновременно с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 по делу N А23-2586/2014 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то, что об определении в полном объеме узнал 20.01.2016.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку вопросы о наличии у Байдиной Т.П. права на подачу апелляционной жалобы и о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует рассматривать в судебном заседании, поскольку они требуют дополнительного исследования доказательств, суд определением от 11.02.2016 указал на необходимость рассмотрения данного ходатайства в судебном заседании.

Как пояснили представители Байдиной Т.П. и указано самой Байдиной Т.П. в апелляционной жалобе, об обжалуемом судебном акте она узнала в ГИБДД 20.01.2016 при предъявлении в данный орган решения Нагатинского районного суда города Москвы от 09.12.2015. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, выслушав представителей заявительницы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанное ходатайство и восстанавливает Байдиной Т.П. срок для подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что постановление Двадцатого арбитражного суда от 21.12.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева ЕИ., Токарева М.В.) по делу N А23-2586/2014 подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Частью 1 статьи 310 Кодекса установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В своей жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, считает, что о ее правах был вынесен судебный акт, поскольку обжалуемым определением суда от 01.10.2015 признан недействительным договор от 14.09.2013 N 356/13 купли-продажи транспортного средства автомобиля Мицубиши L VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга", г. Калуга, и Байдиным Анатолием Николаевичем, г. Москва; суд обязал Байдина Анатолия Николаевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга", автомобиль Мицубиши L VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска.

Вместе с тем, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 09.12.2015, право собственности на автомобиль Мицубиши L 200 2011 г.в., VIN MMCJRKB40CDZ02685, государственный регистрационный знак О 791 АА 777 в результате раздела совместно нажитого имущества супругов признано за Байдиной Тамарой Петровной.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра постановления Двадцатого арбитражного суда от 21.12.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу N А23-2586/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно свидетельству о заключении брака III-МЮ N 494488 от 16.02.1980 Байдин Анатолий Николаевич и Байдина Тамара Петровна являются супругами.

В силу части 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации ( далее- СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу части 2 данной нормы к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно частей 1, 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В рассматриваемом случае режим совместной собственности на автомобиль существовал с момента заключения спорного договора купли-продажи.

Как было указано выше, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 09.12.2015, право собственности на автомобиль Мицубиши L 200 2011 г.в., VIN MMCJRKB40CDZ02685, государственный регистрационный знак О 791 АА 777 в результате раздела совместно нажитого имущества супругов признано за Байдиной Тамарой Петровной. Согласно отметке на указанном решении, оно вступило в законную силу 12.01.2016.

Согласно информации размещенной на сайте суда общей юрисдикции с данным иском Байдина Т.П. обратилась 03.11.2015, а 10.11.2015 судом было принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, на момент вынесения судом второй инстанции судебного акта от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) Байдиной Т.П. уже с 03.11.2015 был инициирован судебный процесс по разделу имущества, и 09.12.2015 судом общей юрисдикции был вынесен судебный акт о передаче спорного имущества в ее собственность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт был принят о ее правах и обязанностях без привлечения ее к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как указывалось судом ранее, согласно пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

.Согласно статье 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Оценив доводы заявителя, установив, что приведенные заявителем основания применительно к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признакам, принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, положения статьи 42, пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного суда от 21.12.2015 по делу N А23-2586/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и переходу к рассмотрению арбитражного дела А23-2586/2014 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника Марковой Вероники Валентиновны о признании сделки: договора от 14.09.2013 N 356/13 купли-продажи транспортного средства автомобиля Мицубиши L VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга", г. Калуга, и Байдиным Анатолием Николаевичем, г. Москва по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В силу статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь в качестве третьего лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга" (ИНН 4027097276, ОГРН 1104027000110) по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника Марковой Вероники Валентиновны о признании сделки: договора от 14.09.2013 N 356/13 купли-продажи транспортного средства автомобиля Мицубиши L VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга", г. Калуга, и Байдиным Анатолием Николаевичем, г. Москва - Байдину Тамару Петровну. Конкурсному управляющему необходимо направить в адрес вновь привлеченного третьего лица заявление о признании недействительной сделки и доказательства такого направления представить суду.

Руководствуясь статьями 42, 266, 268, 269, 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Двадцатого арбитражного суда от 21.12.2015 по делу N А23-2586/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перейти к рассмотрению арбитражного дела А23-2586/2014 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника Марковой Вероники Валентиновны о признании сделки : договора от 14.09.2013 N 356/13 купли-продажи транспортного средства автомобиля Мицубиши L VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга", г. Калуга, и Байдиным Анатолием Николаевичем, г. Москва по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Привлечь в качестве третьего лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга" (ИНН 4027097276, ОГРН 1104027000110) по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника Марковой Вероники Валентиновны о признании сделки : договора от 14.09.2013 N 356/13 купли-продажи транспортного средства автомобиля Мицубиши L VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга", г. Калуга, и Байдиным Анатолием Николаевичем, г. Москва - Байдину Тамару Петровну.

Назначить предварительное судебное заседание на 17.05.2016 на 11 часов 50 минут, которое состоится в Двадцатом арбитражном апелляционному суде по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, зал 203. Телефон справочной службы - (4872)36-20-09, 36-47-49.

В случае неявки в судебное заседание лицам, участвующим в деле, заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru

Подача документов в электронном виде осуществляется через сервис в сети Интернет "Мой арбитр" (http://my.arbitr.ru).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева