Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-18596/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-22001/14

Судья П.А. Порывкин,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ИЦ "Экспертиза дымовых труб"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-22001/14, вынесенное судьёй Е.В. Луговик

в части признания недействительной банковской операции от 03.02.2014 по списанию с расчётного счёта ООО "Евротраст-Лизинг" N 45207810835200000008, открытого в КБ "Евротрас (ЗАО), денежных средств в сумме 33 960 рублей в счёт досрочного погашения кредита по кредитному договору NК-06/52/11 от 23.08.2011; признании недействительной банковской операции от 05.02.2014 по списанию с расчётного счёта ООО "Евротраст-Лизинг" N 45207810835200000008, открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО), денежных средств в сумме 199 800 рублей в счёт досрочного погашения кредита по кредитному договору NК-06/52/11 от 23.08.2011, а также процентов в сумме 643,74 рублей; применения последствий недействительности сделок

в деле о признании ЗАО КБ "Евротраст" (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 г. Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В адрес Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ИЦ "Экспертиза дымовых труб" поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-22001/14.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, указывая на отсутствие в штате ООО "ИЦ "Экспертиза дымовых труб" юриста, и что узнало о вынесенном определении с момента получения его по почте (15.02.2016).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанцией считает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельное (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Последний день процессуального срока по данному делу истекает 11.02.2016 года.

Обжалуемое определение опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 03.02.2016.

Согласно штампу почты России апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-22001/14 подана 18.03.2016.

Таким образом, срок на обжалование определение суда пропущен более чем на месяц.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод ООО "САРВИНПРОМ" об исчислении процессуальных сроков с момента получения оспариваемого судебного акта не может считаться обоснованным, так как в Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным

Из материалов дела следует, что представитель ООО "ИЦ "Экспертиза дымовых труб" участвовал на судебных заседаниях по настоящему обособленному спору (т.10 л.д. 117), что говорит об его осведомленности о рассматриваемом деле в суде первой инстанции.

Таким образом, убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленного ходатайства ООО "ИЦ "Экспертиза дымовых труб" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин