Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 04АП-6860/14

г. Чита

21 апреля 2016 г.

Дело N А19-4159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная фирма "СибСпецСтрой" Павличенко А.А. к Терзи Николаю Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А19-4159/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная фирма "СибСпецСтрой" (ОГРН 1043802459140 ИНН 3827017937, адрес: 664518, Иркутская область, Иркутский район, п. Бурлугуз, ул. Мира, 2 ) (суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от Терзи Н.Н.: представителя по доверенности от 26.05.2015 Берест А.В.

от ООО "Базис-Плюс": представителя по доверенности от 05.02.2016 Непокрытова Д.А.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" (далее - ООО "ИПФ "СибСпецСтрой", должник ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Анучина О. А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 Анучина О.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИПФ "СибСпецСтрой", конкурсным управляющим ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" утвержден арбитражный управляющий Павличенко А.А.

21.03.2015 арбитражный управляющий Анучина О.А., исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку - договор купли-продажи N 64 от 03.08.2013, заключенный между ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" и Терзи Н.Н., применить последствия недействительности сделки в виде обязания Терзи Н.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" 9 единиц транспортных средств - бульдозера CATERPILLAR D6R по цене 300 000 руб., автомобиля Урал 63685-0110 по цене 520 000 руб. автомобиля Урал 63685-0110 по цене 515 000 руб., 2 самосвала Урал 63685-0110 по цене 25 000 руб., самосвала Урал 63685-0110 по цене 160 000 руб., автомобиля Урал 63685-0110 по цене 25 000 руб., автомобиля-бензовоза Урал 375 по цене 60 000 руб., трактора с бульдозерным и разрыхлительным оборудованием Б12.6020-ЕН по цене 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 19.11.2015 не согласился конкурсный кредитор должника ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "НК Дулисьма" о назначении повторной экспертизы. Необходимость в проведении повторной экспертизы была вызвана тем, что при выполнении экспертного заключения N 287/15 от 14.08.2015 эксперт нарушил положения Закона о государственной судебно-экспертной деятельности и АПК РФ, что привело к возникновению сомнений в обоснованности заключения. Эксперт использовал при производстве экспертизы отчеты об оценке N169-13/1С от 11.07.2013 и N 169-13/2С от 11.07.2013, которые содержат недостоверные сведения о техническом состоянии автотракторной техники. Кроме того, суд необоснованно отказал конкурсному кредитору в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Судом, в нарушение ст. 161 АПК РФ не произведены надлежащие действия по проверке заявления о фальсификации отчетов об оценке N169-13/1С от 11.07.2013 и N 169-13/2С от 11.07.2013. Просит отменить определение суда от 19.11.2015 и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представители Терзи Н.Н., ООО "Базис Плюс" возразили против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" и Терзи Н.Н. 03.08.2013 заключен договор купли-продажи N 64, согласно условиям которого ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" обязалось передать, а Терзи Н.Н. оплатить и принять для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях следующие транспортные средства:

- бульдозер CATERPILLAR D6R, 2012 года выпуска, номер двигателя ТНХ38734, мощность двигателя, кВт (л.с.) 145 (197.28), цвет желтый, ПСМ ТС 652447 от 17.03.2012, стоимостью 300 000 руб.;

- автомобиль Урал 63685-0110, 2006 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ7601.1014 N 60000382, мощность двигателя, кВт (л.с.) 300 (220), цвет белый, ПСМ 74 КХ 533782, стоимостью 520 000 руб.;

- автомобиль Урал 63685-0110-1, 2006 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ37601.1014 N 60000369, мощность двигателя, кВт (л.с.) 300 (220), цвет белый, ПСМ 74 КХ 533783, стоимостью 515 000 руб.;

- самосвал Урал 63685-0110, 2006 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ7601.1014 N 60000415, мощность двигателя, кВт (л.с.) 300 (220), цвет белый, ПСМ 74 КХ 533784, стоимостью 25 000 руб.;

- самосвал Урал 63685-0110, 2007 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ7601.1014 N 70001058, мощность двигателя, кВт (л.с.) 300 (220), цвет красный, ПСМ 74 МА 510425, стоимостью 160 000 руб.;

- автомобиль Урал 63685-0110, 2007 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ7601.1014 N 70001044, мощность двигателя, кВт (л.с.) 300 (220), цвет красный, ПСМ 74 МА 510476, стоимостью 25 000 руб.;

- автомобиль Урал 63685-0110, 2007 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ7601.1014 N 70001050, мощность двигателя, кВт (л.с.) 300 (220), цвет красный, ПСМ 74 МА 510426, стоимостью 25 000 руб.;

- автомобиль бензовоз Урал 375, 1977 года выпуска, номер двигателя 146674, мощность двигателя, кВт (л.с.) 210, цвет зеленый, ПСМ 38 КВ 848846, стоимостью 60 000 руб.;

- бульдозер-рыхлитель, 2006 года выпуска, номер двигателя ЯЧЗ3236Б-4N 50183716, мощность двигателя, кВт (л.с.) 184 (250), ПСМ ВВ 733575, стоимостью 40 000 руб.;

Общая сумма договора определена соглашением сторон и составляет 1 670 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Актом приема-передачи товара от 25.09.2013 ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" передало, а Терзи Н.Н. принял предмет договора купли-продажи N 64 от 03.08.2013.

Согласно копии объявления о взносе наличных N 61 от 20.11.2013 Терзи Н.Н. произведена оплата по договору купли-продажи N 64 от 03.08.2013 в размере 1 670 000 руб. на счет должника.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсным управляющим Анучиной О.А. в качестве правового основания признания сделки недействительной указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Павличенко А.А. указал, что сделка, совершенная должником является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В рамках рассмотрения обособленного спор по ходатайству кредитора ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2015 была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки по состоянию на 03.08.2013.

Согласно экспертному заключению ООО "Русская провинция" N 287/15 от 14.08.2015 по состоянию на 03.08.2013 средняя рыночная стоимость транспортных средств:

- бульдозера CATERPILLAR D6R, 2012 года выпуска, номер двигателя ТНХ38734, мощность двигателя, кВт (л.с.) 145 (197.28), цвет желтый, ПСМ ТС 652447 от 17.03.2012, составляет 294 000 руб.;

- автомобиля Урал 63685-0110, 2006 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ7601.1014 N 60000382, мощность двигателя, кВт (л.с.) 300 (220), цвет белый, ПСМ 74 КХ 533782, составляет 58 000 руб.;

- автомобиля Урал 63685-0110-1, 2006 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ37601.1014 N 60000369, мощность двигателя, кВт (л.с.) 300 (220), цвет белый, ПСМ 74 КХ 533783 составляет 58 000 руб.;

- самосвала Урал 63685-0110, 2006 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ7601.1014 N 60000415, мощность двигателя, кВт (л.с.) 300 (220), цвет белый, ПСМ 74 КХ 533784, составляет 288 000 руб.;

- самосвала Урал 63685-0110, 2007 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ7601.1014 N 70001058, мощность двигателя, кВт (л.с.) 300 (220), цвет красный, ПСМ 74 МА 510425, составляет 58 000 руб.;

- автомобиля Урал 63685-0110, 2007 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ7601.1014 N 70001044, мощность двигателя, кВт (л.с.) 300 (220), цвет красный, ПСМ 74 МА 510476, составляет 512 000 руб.;

- автомобиля Урал 63685-0110, 2007 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ7601.1014 N 70001050, мощность двигателя, кВт (л.с.) 300 (220), цвет красный, ПСМ 74 МА 510426, составляет 512 000 руб.;

- автомобиля бензовоз Урал 375, 1977 года выпуска, номер двигателя 146674, мощность двигателя, кВт (л.с.) 210, цвет зеленый, ПСМ 38 КВ 848846 составляет 34 000 руб.;

- бульдозера-рыхлителя, 2006 года выпуска, номер двигателя ЯЧЗ3236Б-4N 50183716, мощность двигателя, кВт (л.с.) 184 (250), ПСМ ВВ 733575 составляет 102 000 руб.;

Общая рыночная стоимость 9 единиц транспортных средств согласно экспертному заключению ООО "Русская провинция" N 287/15 от 14.08.2015 составляет 1 916 000 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствовался статьями 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совершения сделки по цене существенно ниже рыночной, поскольку разница в размере 246 000 руб. между стоимостью автотранспортных средств, являющихся предметом оспариваемого договора и средней рыночной стоимостью спорного имущества, установленной оценщиком в отчете ООО "Русская провинция" N 287/15 от 14.08.2015 является несущественной. При этом, суд не нашел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку заключение N 287/15 от 14.08.2015 содержит категоричные выводы по поставленным вопросам; какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая, что производство по делу о признании должника - ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" банкротом возбуждено 25.03.2014, а оспариваемый договор заключен 03.08.2013, то есть, заключен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из п.2.1 оспариваемого договора цена отчуждаемых транспортных средств была согласована сторонами в размере 1 670 000 руб.

Указанные денежные средства были оплачены покупателем Терзи Н.Н., что подтверждает документально копии объявления о взносе наличных N 61 от 20.11.2013 в размере 1 670 000 руб. Транспортные средства были переданы по акту приема-передачи.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая имеющееся в деле заключение судебно-оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств того факта, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной оценочной экспертизы, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции дважды откладывал рассмотрение настоящего дела и предлагал заинтересованным лицам заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Такого ходатайства заявлено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

С учетом заявленных возражений относительно имеющегося в деле заключения эксперта ООО "Русская провинция" N 287/15 от 14.08.2015, суд первой инстанции на основании ч.3 ст. 86 АПК РФ вызвал эксперта Ногина М.П. для дачи пояснений.

Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Проанализировав имеющиеся в деле экспертное заключение, а также пояснения эксперта Ногина М.П. данные им в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку представленное заключение эксперта Ногина М.П. содержит категоричные выводы по поставленным вопросам; каких-либо противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено. При проведении исследований у эксперта не возникло сомнений относительно сделанных выводов.

Сомнения относительно использования экспертом Ногиным М.П. отчета об оценке выполненного ООО "СибВэл", были устранены. Из заключения и пояснений эксперта следует, что рыночная стоимость транспортных средств определялась на ретроспективную дату, поэтому отчет об оценке ООО "СибВэл" им был использован только в части описания физического состояния объектов экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявлении о фальсификации доказательств, подлежит отклонению как необоснованный.

Делая заявление о фальсификации доказательств - заключения судебной экспертизы, конкурсный управляющий Павличенко А.А., и кредитор ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" фактически не согласны с выводами эксперта, а также указывали на нарушение экспертом положений законодательства, так как отчет об оценке ООО "СибВэл" в составе документов переданных эксперту судом не значился.

Указанное нарушение, допущенное экспертом, не является основанием для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, а может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Однако как указывалось выше, несмотря на предоставленную возможность апелляционным судом, такого ходатайства от лиц, участвующих в деле не поступило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена при неравноценном исполнении.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что Терзи Н.Н. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику не представлено, как и не представлено доказательств осведомленности Терзи Н.Н. о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества у должника.

Следовательно, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 03.08.2013 недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу N А19-4159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко