Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 15АП-4205/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2016 г. N Ф08-4445/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2016 г.

дело N А32-34323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Ольховский Юрий Юрьевич, лично,

конкурсный управляющий Карпенко П.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ольховского Юрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-34323/2013 по заявлению Ольховского Юрия Юрьевича

о признании права собственности на нежилые помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" (ИНН/ОГРН 2353018687/1022304838181),

принятое судьей Кицаевым И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" (далее - должник) Ольховский Ю.Ю. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Красная, д. 85 "А":

- подвальное помещение N 20 общей площадью 42.70 кв.м в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 16.04.2009 N 3;

- на бокс N 16 в многоместном гараже в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 01.07.2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на гараж, расположенный на территории земельного участка дома по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, д.85А.

Прекращено производство по заявлению Ольховского Ю.Ю. о признании права собственности на подвальное помещение общей площадью 42 кв.м в доме по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, д.85А.

Ольховский Юрий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части отказа в признании права собственности на гараж.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права. Заявитель указал, что произвел оплату в размере 300 000 руб. по заключенному с должником договору от 01.07.2009 долевого участия в строительстве гаража (бокс N 16). Суд общей юрисдикции прекратил производство по иску Ольховского Ю.Ю. о признании права собственности на гараж. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в рамках дела о банкротстве на основании статьи 201.8 Закона о банкротстве. Обжалуемое определение не соответствует статьям 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Ольховский Ю.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно: в части отказа в признании права собственности на гараж.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Бас-С" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карпенко П.В.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.02.2015.

02.06.2015 Ольховский Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения.

Требования Ольховского Ю.Ю. основаны на нижеследующем.

Между заявителем (дольщик) и должником (участник строительства) заключен договор N 3 от 16.04.2009 долевого участия в строительстве подвального помещения, согласно которому заявитель должен был получить от должника подвальное помещение общей площадью 42 кв.м в доме по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, д. 85А.

01.07.2009 между заявителем (дольщик) и должником (участник строительства) заключен договор долевого участия в строительстве гаража (бокс N 16), согласно которому заявитель должен был получить от должника гараж на территории земельного участка дома по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, д. 85 А.

Как пояснил заявитель, право собственности на подвальное помещение зарегистрировано, в связи с чем, Ольховский Ю.Ю. отказался от заявленных требований, производство по заявлению в этой части прекращено и не обжалуется.

Требование Ольховского Ю.Ю. о признании права собственности на гараж, расположенный на территории земельного участка дома по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, д. 85А, не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно статье 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Объект незавершенного строительства в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к недвижимому имуществу.

Доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего дела, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; доля неравнозначна отдельному помещению, последнее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам.

Взаимоотношения участников рассматриваемого спора - общества и заявителя основаны на участии последних в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре нежилые помещения.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участников долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект или его часть.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, исходя из пункта 11 Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами: путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи объекта в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не сначала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

До момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Как следует из материалов дела, гараж не достроен должником и не введен в эксплуатацию.

Заявитель не представил доказательства возникновения права собственности на спорный объект. Договор долевого участия в строительстве от 01.07.2009 сам по себе таким доказательством не является.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, основания для удовлетворения требования Ольховского Ю.Ю. о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела не применяются правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Под денежным обязательством в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Требование заявителя к должнику не является денежным.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в судебных заседаниях и определениях от 03.08.2015, от 19.08.2015, от 24.12.2015 предлагал кредитору трансформировать свои требования в денежные в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2015. Однако, кредитор своим правом не воспользовался, заявленные требования не трансформировал в денежные. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-34323/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв