Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-2742/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2016 г. N Ф08-4434/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А32-34323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Яковина Радика Владимировича: представитель Торговецкий В.А. по доверенности от 06.11.2015,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" Карпенко П.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковина Радика Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-34323/2013 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению Яковина Радика Владимировича

о признании договора незаключенным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бас-С",

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" Яковин Р.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаключенным договора цессии от 10.11.2012, подписанного между должником и открытым акционерным обществом ПМК-2 "Водопроводстрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 заявление оставлено без рассмотрения. Заявителю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Яковин Радик Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, рассмотреть заявленное требование по существу.

В апелляционной жалобе Яковин Радик Владимирович указал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, требование о признании договора незаключенным подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве на основании статей 61.8 и 201.8 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" Карпенко П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает выводы суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве обладает внешний либо конкурсный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Из содержания заявления следует, что Яковин Р.В. просит признать незаключенным договор цессии от 10.11.2002 по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование заявителя основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление Яковина Р.В. о признании договора о переуступке прав от 10.11.2002 незаключенным.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что требование о признании договора незаключенным подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Проверив довод заявителя, суд пришел к выводу о его безосновательности, приняв во внимание нижеследующее.

Закон о банкротстве был дополнен параграфом 7 Главы IX в целях установления дополнительных гарантий обеспечения прав граждан - участников долевого строительства при осуществлении в отношении застройщиков процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Специальная подсудность применяется в том случае, если должник является застройщиком и в отношении него применяются нормы параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" не заявлялись требования о передаче жилых помещений. Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве должника не применяются.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае специальной подсудности, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-34323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева