Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

04 февраля 2016 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванова А.В.: Шепелев В.В., доверенность от 13.02.2013, паспорт;

от заявителя жалобы - ФНС России: Шуракова А.В., доверенность от 07.04.2015, паспорт;

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Гран": Медведева М.В., директор на основании решения единственного участника от 10.12.2013, паспорт; Марьина Ю.В. доверенность от 27.08.2015, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Батова Олега Ивановича: Попов М.Н., доверенность от 02.11.2015, удостоверение адвоката;

от третьего лица, арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича: Федяев Д.А., доверенность от 13.01.2016, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Риал-Финанс": Медведева М.В., директор на основании решения единственного участника от 08.09.2013, паспорт; Марьина Ю.В., доверенность от 27.01.2016, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Карго": Медведева М.В., директор на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 19.09.2014, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания": Марьина Ю.В., доверенность от 27.04.2015, паспорт;

от третьего лица, Шило Сергея Леонидовича: Леготкин С.В., доверенность от 10.06.2015, удостоверение;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Интромаг": Баров В.Г., доверенность от 01.10.2015, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Щеголева В.С., доверенность от 11.01.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича, кредитора общества с ограниченной ответственностью "Гран", ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 15.02.2008 по продаже лота N 1, и заключенного по его результатам с Батовым Олегом Ивановичем договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2008, с учетом дополнительных соглашений к нему от 15.03.2008 и 15.09.2008,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-43610/2005

о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) арбитражный управляющий Лысов Евгений Николаевич,

2) общество с ограниченной ответственностью "Компания СБМ",

3) Шило Сергей Леонидович,

4) общество с ограниченной ответственностью "РосТрейд",

5) Двойнишникова Яна Владимировна,

6) общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания",

7) общество с ограниченной ответственностью "Риал-Финанс",

8) общество с ограниченной ответственностью "Техстрой",

9) общество с ограниченной ответственностью "Катод",

10) общество с ограниченной ответственностью "Системэнергоконтроль",

11) общество с ограниченной ответственностью "Стройкерамика",

12) Мальцева Наталия Юрьевна,

13) Васильева Любовь Васильевна,

14) Попов Николай Леонидович,

15) Каменских Андрей Вячеславович,

16) Пинягин Валерий Викторович,

17) общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Автомаш" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аудит"),

18) общество с ограниченной ответственностью "Карго" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Оникс"),

19) Кошелев Дмитрий Александрович,

20) общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье",

21) Швецов Анатолий Алексеевича,

22) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Интромаг",

23) общество с ограниченной ответственностью "Кама",

24) общество с ограниченной ответственностью "Регион",

25) Стадина Татьяна Александровна,

26) Верхотуров Михаил Юрьевич (конкурсный управляющий имуществом должника - индивидуального предпринимателя Батова О.И.),

27) общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест",

28) общество с ограниченной ответственностью "Эксперт",

29) Аликина Ирина Андреевна,

30) Важенин Михаил Леонидович,

31) общество с ограниченной ответственностью "Лотос",

32) общество с ограниченной ответственностью "Арт-Проект",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского", Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н. (определение арбитражного суда от 26.11.2010).

Определением арбитражного суда от 14.10.2011 Лысов Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ФГУП "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского" утвержден Легалов В.А.

На основании определения арбитражного суда от 30.12.2011 Легалов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Иванов А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований (л.д.86-99 т.18), просил признать недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже лота N 1, состоявшиеся 15.02.2008, протокола от 15.02.2008 N 3 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества; заключенного по итогам проведения торгов между ФГУП "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского" и Батовым Олегом Ивановичем (далее - Батов О.И.) договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2008, дополнительных соглашений от 15.03.2008, 15.09.2008 N 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2008, а также о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2008 путем взыскания с Батова О.И. денежных средств в размере 76 298 436 руб. 00 коп.

Определениями арбитражного суда от 19.03.2015, 20.05.2015, 29.09.2015, от 03.11.2015 (протокольное) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания СБМ", индивидуальный предприниматель Шило Сергей Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "РосТрейд", Двойнишникова Яна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Риал-Финанс", общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", общество с ограниченной ответственностью "Катод", общество с ограниченной ответственностью "Системэнергоконтроль", общество с ограниченной ответственностью "Стройкерамика", Мальцева Наталия Юрьевна, Васильева Любовь Васильевна, Попов Николай Леонидович, Каменских Андрей Вячеславович, Пинягин Валерий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Автомаш" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аудит", которое ликвидировано в форме слияния 09.12.2009), общество с ограниченной ответственностью "Карго" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Оникс", которое ликвидировано в форе слияния 08.04.2010), общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье", индивидуальный предприниматель Швецов Анатолий Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Интромаг", общество с ограниченной ответственностью "Кама", общество с ограниченной ответственностью "Регион", Стадина Татьяна Александровна, конкурсный управляющий Батова О.И. - Верхотуров Михаил Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", Аликина Ирина Андреевна, Важенин Михаил Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Лотос", общество с ограниченной ответственностью "Арт-Проект".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 (резолютивная часть оглашена 12.11.2015) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано по мотиву истечения срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Иванов А.В. и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционных жалобах ее заявители выражают несогласие с выводами суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления, о применении которого было заявлено участниками процесса. Полагают, что в рассматриваемой ситуации, учитывая обстоятельства настоящего дела о банкротстве, срок исковой давности следует исчислять не с момента начала исполнения спорной сделки, из чего исходил суд первой инстанции, а с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своих прав. Свою позицию мотивируют тем, что предыдущие конкурсные управляющие Лысов Е.Н. и Легалов В.А. не были заинтересованы в оспаривании торгов и договора купли-продажи от 15.02.2008, заключенного по итогам их проведения; реальная возможность обратиться в суд с настоящим заявлением появилась у должника только с момента утверждения определением арбитражного суда от 28.12.2011 в качестве конкурсного управляющего Иванова А.В., поскольку именно с момента утверждения Иванова А.В. в качестве конкурсного управляющего Предприятию стало известно об исполнении спорной сделки, обстоятельствах ее недействительности, нарушении прав должника и кредиторов, в связи с чем, именно с 28.12.2011 следует исчислять начало течения срока исковой давности. Данная правовая позиция была изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по настоящему делу. Полагают, что применительно к рассматриваемой ситуации имеются оснований для применения ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в исключительном порядке, определяя начало течения срока исковой давности не с момента начала исполнения ничтожной сделки, а с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своих прав, поскольку имеет место злоупотребление участниками сделки своими правами (ст.10 ГК РФ). Указывают, что выводы апеллянтов относительно того, что из правила, установленного п.1 ст.181 ГК РФ, имеются исключения, подтверждаются в частности правовой позицией, изложенной в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Таким образом, по мнению апеллянтов, в данном случае следует при исчислении срока исковой давности следует исходить из разъяснений, данных именно в п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")".

Также, заявители жалоб не согласны с выводом суда относительно реализации конкурсным управляющим одного из способов защиты нарушенного права путем взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой". В обоснование своей позиции указывают, что, делая вывод о том, что перечисленные за спорное имущество в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - общество "Техстрой") денежные средства в сумме 200 711 575 руб. 40 коп. были взысканы с него в пользу должника на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по настоящему делу, суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств исполнения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2008, а именно: отсутствие у победителя торгов Батова О.И. собственных денежных средств на оплату спорного имущества, равно как и намерения в его исполнении; внесение оплаты за спорное имущество уже после его реализации третьим лицам и получения от них денежных средств, при этом частично оплата была произведена за счет денежных средств должника; взаимосвязанность между собой физических и юридических лиц (в том числе членов комитета кредиторов должника), принимавших участие в оспариваемых торгах и в транзитном движении денежных средств с целью создания видимости оплаты и последующей перепродаже спорного имущества. Судом не принято во внимание, что исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что оспариваемые сделки своей конечной целью имеют создание видимости оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2008 имущества должника: г.Пермь, ул.Дзержинского, 59. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий взаимосвязанных между собой лиц на передачу номинальному лицу - Батову О.И. - имущества должника по номинальной цене, без проведения реальных торгов и без оплаты полной стоимости имущества. Таким образом, пороком в оспариваемых конкурсным управляющим сделках является отсутствие у победителя торгов воли на приобретение имущества за счет собственных средств, для своих целей путем участия в публичных торгах, при этом данный порок существует вне зависимости от того, взысканы или нет денежные средства должником с иных лиц, в том числе с общества "Техстрой". Кроме того, отмечают, что реализация истцом одного из способов защиты своего нарушенного права в виде взыскания денежных средств не исключает возможность применения иных способов защиты в результате признания недействительной сделки, таких как истребование имущества из чужого незаконного владения, что следует из п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")".

С вынесенным судебным актом также не согласилось общество "Гран", которое обратилось с апелляционной жалобой на мотивировочную часть определения, в которой просит определение суда изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта суждения суда о том, что:

- поскольку общество "Гран" и общество с ограниченной ответственностью "Капитал 2007" обладают большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов (общество "Гран" - 42,33% голоса, общество с ограниченной ответственностью "Капитал 2007" - 11,81% голосов), указанными лицами, по сути, и было принято решение о реализации спорного имущества на состоявшемся 03.12.2007 собрании комитета кредиторов должника.

- члены комитета кредиторов, в том числе Мошкин А.Г., не могли не знать о том, что решение об организаторе торгов принято лишь после того, как обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-аудит" и обществом с ограниченной ответственностью "Делтринг" были приняты заявки от потенциальных покупателей;

- о взаимосвязанности общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика", общества с ограниченной ответственностью" Системэнергоконтроль", общества с ограниченной ответственностью "Катод", общества с ограниченной ответственностью "Информ-Пресс", общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ", общества с ограниченной ответственностью "Рострейд", Пинягина Валерия Викторовича, Двойнишниковой Яны Владимировны, Шило Сергея Леонидовича, Каменских Андрея Вячеславовича, Попова Николая Леонидовича, Мальцевой Наталии Юрьевны, Васильевой Любови Васильевны и членов комитета кредиторов.

До начала судебного заседания от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Батова О.И., общества "Гран", третьего лица Пинягина В.В., от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (далее - общество "Финансово-строительная компания") поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы конкурсного управляющего Иванова А.В. и уполномоченного органа, в которых они просят обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу общества "Гран" также поступил от конкурсного управляющего Иванова А.В., в котором он просит определение суда в обжалуемой обществом "Гран" части оставить без изменения, апелляционную жалобу указанного лица - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Гран" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на отзыв конкурсного управляющего должника Иванова А.В., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Интромаг" (далее - общество "Научно-производственное предприятие "Интромаг") представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые на основании ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель общества "Финансово-строительная компания" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии приложенного к отзыву на апелляционную жалобу заключения эксперта N БЭ 213-32-07-15 от 06.11.2015 (в двух томах: заключение эксперта и объекты исследования), с указанием на невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причине того, что копию заключения смогли получить только после ознакомления с материалами уголовного дела в январе 2016 года о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого Васильева А.В. с заключением эксперта от 19.01.2016.

Представитель конкурсного управляющего Иванова А.В. возразил относительно приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено, копия заключения эксперта N БЭ 213-32-07-15 от 06.11.2015 приобщена к материалам дела в качестве возражений на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа (абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ).

Представители конкурсного управляющего Иванова А.В. и уполномоченного органа доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае устно позицию апеллянтов поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Иванова А.В. и уполномоченного органа удовлетворить.

Представитель Батова О.И., общества "Гран", общества Финансово-строительная компания", общества "Научно-производственное предприятие "Интромаг" против позиции апеллянтов возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Представители третьих лиц арбитражного управляющего Лысова Е.Н., общества "Риал-Финанс", общества "Карго", Шило С.Л. устно против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего Иванова А.В. и уполномоченного органа возражали.

Представитель общества "Гран" доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил исключить из мотивировочной части обжалуемого определения указанные в жалобе суждения суда первой инстанции.

Представители Батова О.И., третьих лиц арбитражного управляющего Лысова Е.Н., общества "Финансово-строительная компания", общества "Научно-производственное предприятие "Интромаг", Шило С.Л., общества "Риал-Финанс", общества "Карго" позицию апеллянта поддержали, просили апелляционную жалобу общества "Гран" удовлетворить, спорные суждения исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего Иванова А.В. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы общества "Гран" возражал.

Представители уполномоченного органа и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае устно против удовлетворения апелляционной жалобы общества "Гран" возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе названной процедуры банкротства 03.12.2007 комитетом кредиторов должника было принято решение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Администрации Пермского края от 21.05.1999 N 258-р имущества, а именно:

- 3-этажного здания корпуса N 60 (лит.Б), общей площадью 452 кв.м,

расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 1;

- 1-этажного кирпичного здания гаража (лит.А), общей площадью 285,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Лесозаводская, 11;

- газопровода (лит.Сг, Сг1, Сг2, Сг3, Сг4, Сг5), общей площадью 1 372,9 п.м, расположенного по адресу: г.Пермь, от ул.Хохрякова по территории Маш.завода им. Ф.Э. Дзержинского и до котельной;

- 2-этажное здание корпуса N 61 - гараж-мастерские, склад (лит.А, А1), общей площадью 3124,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 1;

- 1-этажного здания трансформаторной подстанции (лит.К), общей площадью 54,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Набережная, 4

-1-этажного здания склада готовой продукции (лит.Ж), общей площадью 419,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Набережная, 4;

- 1-этажного панельного здания столовой (лит.Б), общей площадью 222,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Набережная, 4;

- 1-этажного здания склада горючих и красок площадка N 3 (лит.И), общей площадью 35,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Набережная, 4;

- железнодорожного тупика (лит.Г4), протяженностью 206,44 п.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Набережная, 4;

- 2-этажного кирпичного здания лесобиржи (лит.Е), общей площадью

953,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Набережная, 4;

- 1-этажного здания (лит.Д), общей площадью 314,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Набережная (Заимка), 4;

- 1-этажного здания склада "Кисловодск" (лит.В), общей площадью 943,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Набережная, 4;

- 1-2-этажного здания производственного корпуса (лит.З), площадью 5 324,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Набережная, 4.

Начальная цена продажи имущества, включенного в один лот, составила 94 195 600 руб., шаг торгов - 1% от начальной цены продажи лота (941 956 руб.), сумма задатка по лоту - 20% от начальной цены продажи лота (18 839 120 руб.).

В соответствии с протоколом заседания комитета кредиторов ФГУП "Машзавод им.Ф.Э. Дзержинского" от 13.02.2008 N 11 принято решение привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аудит" (далее - общество "Эксперт-Аудит") в качестве организатора торгов по продаже имущества должника.

Торги по продаже указанного выше имущества проведены 15.02.2008, результаты которых оформлены соответствующим протоколом N 3.

Победителем торгов с последовательным повышением цены (на один шаг), признан Батов О.И., с которым был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2008 по предложенной им цене в размере 95 137 556 руб. (в том числе - НДС 18%).

Между сторонами сделки составлен акт приема-передачи имущества от 15.02.2008; право собственности на имущество зарегистрировано за Батовым О.И. 30.05.2008.

Согласно договору купли-продажи от 15.02.2008 срок оплаты имущества установлен в 30 дней с момента заключения договора; данный срок оплаты, согласно дополнительным соглашениям от 15.03.2008 и 15.09.2008 N 2, последовательно изменялся: вместо 30 дней был установлен новый срок в 120 дней с даты государственной регистрации перехода права, затем - 6 месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя.

Спустя незначительный период времени приобретенное на торгах имущество Предприятия было реализовано Батовым О.И. далее. Так, через 3 дня после регистрации права собственности 9 объектов были отчуждены в пользу Пинягина В.В., который через 2 месяца продал их обществу с ограниченной ответственностью "Системэнергоконтроль" (далее - общество "Системэнергоконтроль"), которое в мае 2009 года продало их обществу с ограниченной ответственностью "Лотос", последнее - уже обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", которое в качестве оплаты уступило права требования к ФГУП "Машзавод им.Ф.Э.Дзержинского".

Иные объекты недвижимости были проданы Батовым О.И. Попову Н.Л. (договор купли-продажи от 03.06.2008), Васильевой Л.В. (договор купли-продажи от 03.06.2008), Мальцевой Н.Ю. (договор купли-продажи от 03.06.2008), Каменских А.В. (договор купли-продажи от 03.06.2008). В настоящее время здание корпуса N 60 принадлежит предпринимателю Швецову и обществу общество "Научно-производственное предприятие "Интромаг", 1-этажное кирпичное здание гаража - обществу с ограниченной ответственностью "Кама", газопровод - обществу с ограниченной ответственностью "Регион", 1-этажное здание склада "Кисловодск" - Стадиной Т.А.

Конкурсный управляющий Иванов А.В., полагая, что действия по проведению торгов в форме аукциона по продаже упомянутого выше имущества и заключение по итогам их проведения договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2008 с Батовым О.И. прикрывают под собой безвозмездную сделку, направленную на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также на уменьшение конкурсной массы Предприятия, поскольку при организации и проведении торгов было допущено злоупотребление правами (в торгах участвовало номинальное лицо, для расчетов по договору организована круговая, транзитная схема движения денежных средств), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено участниками процесса, руководствовался ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период), а также правовым подходом о правилах применения срока исковой давности, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 и в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Батовым О.И. было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.35-38 т.39).

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно новой редакции ст.181 ГК РФ изменились правила относительно определения начала течения срока исковой давности.

Переходными положениями (п.9 ст.3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае исполнение сделки началось в феврале 2008 года (но в любом случае не позднее мая 2008 года, т.к. право собственности на имущество зарегистрировано за Батовым О.И. 30.05.2008, а для этого требовалось совершить ряд действий, направленных на исполнение сделки), следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи (29.12.2014), как совершенных со злоупотреблением правом, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа, направленные на то, что в рассматриваемой ситуации и по аналогии с ранее принятыми судебными актами относительно площадки N 5 следует применять подход, основанный на п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст.10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п.1 ст.181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст.1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п.1 ст.181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Следовательно, разъяснения п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применимы.

Правовой подход о правилах применения срока исковой давности и соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что применительно к рассматриваемой ситуации имеются основания для применения ст.181 ГК РФ (в новой редакции) в исключительном порядке, а также о применении п.2 ст.10 ГК РФ как санкции за злоупотребление правами, в связи с чем, имеются основания для отказа в применении судом срока исковой давности, также не могут быть признаны состоятельными.

Во-первых, применение норм права должно быть одинаковым по отношению к любому из хозяйствующих субъектов, поскольку равенство участников отношений, регулируемых гражданским законодательством, является одним из начал данного законодательства (ст.1 ГК РФ).

Во-вторых, судебная дискреция не распространяется на правила определения начала течения срока исковой давности, что прямо усматривается из положений самой ст.181 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная дискреция может быть применена при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности в целом, исходя из того, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ).

Правовой подход о возможности отказа в применении срока исковой давности, изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09.

Исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, презумции добросовестности не только при установлении, осуществлении гражданских прав, но и при их защите, суд апелляционной инстанции полагает, что санкция суда в виде отказа в применении срока исковой давности может быть применена только при совокупности условий: незаконное или недобросовестное поведение сторон сделки при ее заключении, а также законное и добросовестное поведение лица при осуществлении защиты гражданских прав.

Что касается добросовестности поведения соответствующих лиц при организации и проведении торгов.

Суд первой инстанции, в целом, дал верную оценку поведению множества лиц, которые были сопричастны к определению порядка проведения торгов, их организации, непосредственному участию в торгах, а также в организации транзитной схемы движения денежных средств.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не представлены убедительные доказательства того, что оплата спорного имущества (производственной площадки N 3) была произведена Батовым О.И. за счет денежных средств должника, поскольку изучая транзитное движение денежных средств, конкурсный управляющий не указал источник поступления денежных средств (76 млн руб.) на расчетный счет Батова О.И., тогда как в ранее рассмотренных обособленных спорах было установлено, что 76 млн руб., поступившие 15.09.2008 расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Катод" со счета общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", были направлены на расчеты за производственную площадку N 5 через расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Риал-финанс".

Доказательства того, что данные денежные средства после использования для расчетов за производственную площадку N 5 "вернулись на исходную точку" (в данном случае расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Катод") и в дальнейшем, через расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Системэнергоконтроль", были использованы для расчетов за производственную площадку N 3, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

При этом, конкурсный управляющий не указывает, что задаток, который был перечислен Батовым О.И. за участие в торгах (18 млн руб.), являлся денежными средствами должника.

Таким образом, тот факт, что реализация имущества должника на проводимых в 2008 году нескольких торгах в целом осуществлялась под контролем лиц, принимавших решение о порядке продаже имущества должника, не может являться достаточным основанием для отказа в применении срока исковой давности относительно конкретной оспариваемой сделки.

Те процедурные нарушения, которые сопровождали торги от 15.02.2008 (неопределенность в вопросе об организаторе торгов, позднее определение организатора торгов, двойная публикация о торгах), в данном случае также не позволяют суду применить санкцию в виде отказа в применении срока исковой давности, поскольку указанные нарушения были известны неопределенному кругу лиц, в том числе кредиторам должника, еще с 2008 года, однако кредиторы правом на оспаривание торгов не воспользовались, а лица, желавшие принять участие в торгах, такие права реализовали (т.т.20, 21).

Кроме того, в материалах дела отсутствует какое-либо разумное объяснение столь позднего обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (29.12.2014), тогда как конкурсным управляющим должника Иванов А.В. утвержден 30.12.2011, торги по производственной площадке N 5 были им оспорены в декабре 2012 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в применении срока исковой давности в порядке п.2 ст.10 ГК РФ. При этом следует отметить, что в случае вынесения обвинительного приговора и установления в действиях соответствующих лиц состава преступления, судебные акты по настоящему обособленному спору могут быть пересмотрены в порядке главы 37 АПК РФ.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества "Гран", о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого определения суждений о том, что общество "Гран" и общество с ограниченной ответственностью "Капитал 2007" обладают большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов (общество "Гран" - 42,33% голоса, общество с ограниченной ответственностью "Капитал 2007" - 11,81% голосов); указанными лицами, по сути, и было принято решение о реализации спорного имущества на состоявшемся 03.12.2007 собрании комитета кредиторов должника; члены комитета кредиторов, в том числе Мошкин А.Г., не могли не знать о том, что решение об организаторе торгов принято лишь после того, как обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-аудит" и обществом с ограниченной ответственностью "Делтринг" были приняты заявки от потенциальных покупателей; о взаимосвязанности общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика", общества с ограниченной ответственностью" Системэнергоконтроль", общества с ограниченной ответственностью "Катод", общества с ограниченной ответственностью "Информ-Пресс", общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ", общества с ограниченной ответственностью "Рострейд", Пинягина Валерия Викторовича, Двойнишниковой Яны Владимировны, Шило Сергея Леонидовича, Каменских Андрея Вячеславовича, Попова Николая Леонидовича, Мальцевой Наталии Юрьевны, Васильевой Любови Васильевны и членов комитета кредиторов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В п.35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения соответствующих суждений суда первой инстанции, поскольку данные суждения, применительно к обстоятельствам настоящего спора, являются верными и основанными на содержании сведений из единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Гран", "Капитал 2007", "РиэлтЪ", "ЭлектроТэТ", "Риал-Финанс", "Компания СБМ", "РосТрейд", "Информ-Пресс", "Катод", "Системэнергоконтроль", "Стройкерамика" и их участников; сведений о составе комитета кредиторов должника и составах комиссий организаторов торгов; сведений о составе кредиторов должника и количестве голосов, исходя из размера включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, соответствующие суждения арбитражного суда основаны также на сведениях протоколов допроса свидетелей Пинягина В.В., Шило С.Л., Спиридонова Ю.В., Двойнишниковой Я.В., Батова О.И., Каменских А.В., Попова Н.Л., Мальцевой Н.Ю., Васильевой Л.В. и других лиц по уголовному делу N 160283 (л.д.56-79 т.22).

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы как конкурсного управляющего, уполномоченного органа, так и общества "Гран" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова