Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-6458/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2016 г. N Ф04-11595/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Богатырева О.И., доверенность от 9.04.2015 г.,

от уполномоченного органа: Кулагин Е.В., доверенность от 8.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Томскнефтепереработка" Родина А.М. (рег. N 07АП-6458/14 (39)) на определение Арбитражного суда Томской области от 16.02.2016 г. (судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томскнефтепереработка",

(заявление внешнего управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 г. по делу N А67-874/2014 в отношении ООО "Томскнефтепереработка" введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

Внешний управляющий Родин А.М. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании сделки по перечислению ЗАО "Техноджим" денежных средств должником по платежному поручению N 703 от 22.01.2014 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, внешний управляющий Родин А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. Указывает на то, что указанная сделка не имела никакого отношения к его хозяйственной деятельности.

До дня судебного заседания от ЗАО "Техноджим" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию внешнего управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка, заключенная между должником с одной стороны и ЗАО "Техноджим" с другой стороны, является подозрительной, направленной на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности факта наличия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве правила главы III. 1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счета N 102576 от 05 декабря 2013 должник ООО "Томскнефтепереработка" перечислило ответчику денежные средства в размере 325 201,42 руб. по платежному поручению N 703 от 22.01.2014 за следующие тренажеры:

-М210К85-АВМ MULTIPLA 85 kg Silver-Bordeaux в количестве 1 шт. на сумму 120 366,76 руб.;

- MG 5000-ABABMO LEG PRESS Sil-Sil-Bor в количестве 1 шт. на сумму 204 834,66 руб.

ЗАО "Техноджим" передало ООО "Томскнефтепереработка" указанные тренажеры по товарно-транспортной накладной N ПРСЧ-14-00545 от 27.03.2014, товарной накладной N ПРСЧ-14-00545 от 27.03.2014 на сумму 325 201,42 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли фактически сложившиеся отношения по купле-продаже товара.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела не усматривается взаимосвязь между переоценкой активов ООО "Томскнефтепеработка" и совершением спорного платежа.

Не соответствует действительности также довод апеллянта о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Само по себе наличие у должника задолженности перед другими кредиторами не свидетельствует о том, что ответчик должен знать о данном обстоятельстве.

Кроме того, поставка тренажеров осуществлялась после внесения ООО "Томскнефтепеработка" предоплаты, в связи с чем ответчик не мог знать о признаках неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, суд первой пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "16" февраля 2016 г. по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.