Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 04АП-6860/14

г. Чита

18 мая 2016 г.

Дело N А19-4159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная фирма "СибСпецСтрой" Павличенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Профильная компания "Сибирь" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А19-4159/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная фирма "СибСпецСтрой" (ОГРН 1043802459140 ИНН 3827017937, адрес: 664518, Иркутская область, Иркутский район, п. Бурлугуз, ул. Мира, 2 ) (суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПК "Сибирь": представителя по доверенности от 26.05.2015 Берест А.В.

от ООО "Базис-Плюс": представителя по доверенности от 05.02.2016 Непокрытова Д.А.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" (далее - ООО "ИПФ "СибСпецСтрой", должник ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Анучина О. А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 Анучина О.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИПФ "СибСпецСтрой", конкурсным управляющим ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" утвержден арбитражный управляющий Павличенко А.А.

21.03.2015 арбитражный управляющий Анучина О.А., исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать недействительными сделки - договор о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01.08.2013 (предмет договора перенаем договора лизинга N VTSIB 157/2L-11-B от 26.04.2011); договора о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01.08.2013 (предмет договора перенаем договора лизинга N VTSIB 157/3L-11-D от 26.04.2011); договора о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01.08.2013 (предмет договора перенаем договора лизинга N VTSIB 157/4L-11-B от 26.04.2011) и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" транспортных средств: экскаватор САТ 336 DL, государственный номер РК 9676 38, 2010 г.в., экскаватор Caterpillar 329 DL, государственный номер РМ 1926 38, 2011 г.в., каток CS 76, государственный номер РК 9632 38, 2010 г.в.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 19.11.2015 не согласился конкурсный кредитор должника ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "НК Дулисьма" о назначении повторной экспертизы. Необходимость в проведении повторной экспертизы была вызвана тем, что при выполнении экспертного заключения N 278/15 от 20.07.2015 эксперт нарушил положения Закона о государственной судебно-экспертной деятельности и АПК РФ, что привело к возникновению сомнений в обоснованности заключения. Эксперт использовал при производстве экспертизы отчет об оценке N13-07 от 01.08.2013, который содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости предметов договоров лизинга. Кроме того, суд необоснованно отказал конкурсному кредитору в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Судом, в нарушение ст. 161 АПК РФ не произведены надлежащие действия по проверке заявления о фальсификации отчета об оценке N 13-07 от 01.08.2013. Просит отменить определение суда от 19.11.2015 и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представители Терзи Н.Н., ООО "Базис Плюс" возразили против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" и ООО "Профильная компания "Сибирь" 01.08.2013 заключены договоры о перенайме предмета лизинга (замена лизингополучателя), предметом которых являются:

- перенаем договора лизинга N VTSIB157/2L-11-В от 26.04.2011;

- перенаем договора лизинга N VTSIB157/3L-11-B от 26.04.2011;

- перенаем договора лизинга N VTSIB157/4L-11-В от 21.11.2011.

В соответствии с условиями указанных договоров о перенайме предмета лизинга предусмотрен перевод от старого должника (ООО "ИПФ "СибСпецСтрой") на нового должника (ООО "Профильная компания "Сибирь") всех обязанностей старого должника (как лизингополучателя), предусмотренных договорами лизинга и общими условиями, а также уступка старым должником новому должнику всех прав, принадлежащих старому должнику лизингополучателю) по договору лизинга и общими условиями, а также перевод от старого должника на нового должника всех обязанностей старого должника (как лизингополучателя), вытекающих, согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", из договоров купли-продажи N 371/СМ от 26.04.2011, SA/11/806/СМ от 26.04.2011, SA/11/2300/СМ от 21.11.2011, заключенных между "Катерпиллар Файнэншл" (в качестве покупателя) и ООО "Восточная техника (в качестве продавца), а также уступка старым должником новому должнику всех прав, принадлежащих старому должнику (как получателю) на основании договора купли-продажи.

Объектами договоров финансовой аренды (лизинга) N VTSIB157/2L-11-В от 26.04.2011, N VTSIB157/3L-11-B от 26.04.2011, N VTSIB157/4L-11-В от 21.11.2011 являются: грунтовый вибрационный каток САТ CS -76 XT, гусеничный экскаватор САТ 336DL, экскаватор САТ 329DL.

Общая сумма по договорам о перенайме договора лизинга N VTSIB157/2L-11-В от 26.04.2011, N VTSIB157/3L-11-B от 26.04.2011, N VTSIB157/4L-11-В от 21.11.2011 определена соглашением сторон и составила 100 000 руб.

Согласно копии платежного поручения N 611 от 12.12.2013 ООО "Профильная компания "Сибирь" произведена оплата уступки права по трем договорам о перенайме предмета лизинга от 01.08.2013 в размере 100 000 руб.

Конкурсный управляющий Павличенко А.А. указал, что сделки, совершенные должником являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В рамках рассмотрения обособленного спор по ходатайству кредитора ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2015 была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости по состоянию на 01 августа 2013 года переуступленных прав перенайма лизинга, с учетом осуществленных должником на момент совершения сделок лизинговых платежей следующих договоров: договора о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01.08.2013 (предмет договора перенаем договора лизинга N VTSIB 157/2L-11-B от 26.04.2011); договора о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01.08.2013 (предмет договора перенаем договора лизинга N VTSIB 157/3L-11-D от 26.04.2011); договора о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01.08.2013 (предмет договора перенаем договора лизинга N VTSIB 157/4L-11-B от 26.04.2011).

Согласно экспертному заключению ООО "Русская провинция" N 278/15 от 20.07.2015 по состоянию на 01.08.2013 стоимость переуступленных прав перенайма лизинга с учетом осуществленных должником лизинговых платежей по следующим договорам перенайма равна:

- договор о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01.08.2013 (предмет договора перенаем договора лизинга N VTSIB 157/2L-11-B от 26.04.2011) - 7580 (семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей;

- договор о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01.08.2013 (предмет договора перенаем договора лизинга N VTSIB 157/3L-11-D от 26.04.2011) -19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей;

- договор о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01.08.2013 (предмет договора перенаем договора лизинга N VTSIB 157/4L-11-B от 26.04.2011) - 23 690 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто) рублей.

Общая сумма по трем договорам о перенайме предмета лизинга (замере лизингополучателя) составила 51 070 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совершения сделок по цене существенно ниже рыночной. При этом, суд не нашел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку заключение N 278/15 от 20.07.2015 содержит категоричные выводы по поставленным вопросам; какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая, что производство по делу о признании должника - ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" банкротом возбуждено 25.03.2014, а оспариваемые договоры заключены 01.08.2013, то есть, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с условиями указанных договоров о перенайме предмета лизинга предусмотрен перевод от старого должника (ООО "ИПФ "СибСпецСтрой") на нового должника (ООО "Профильная компания "Сибирь") всех обязанностей старого должника (как лизингополучателя), предусмотренных договорами лизинга и общими условиями, а также уступка старым должником новому должнику всех прав, принадлежащих старому должнику лизингополучателю) по договору лизинга и общими условиями, а также перевод от старого должника на нового должника всех обязанностей старого должника (как лизингополучателя), вытекающих, согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", из договоров купли-продажи N 371/СМ от 26.04.2011 г., SA/11/806/СМ от 26.04.2011 г, SA/11/2300/СМ от 21.11.2011 г., заключенных между "Катерпиллар Файнэншл" (в качестве покупателя) и ООО "Восточная техника (в качестве продавца), а также уступка старым должником новому должнику всех прав, принадлежащих старому должнику (как получателю) на основании договора купли-продажи.

Объектами договоров финансовой аренды (лизинга) N VTSIB157/2L-11-В от 26.04.2011, N VTSIB157/3L-11-B от 26.04.2011, N VTSIB157/4L-11-В от 21.11.2011 является: грунтовый вибрационный каток САТ CS -76 XT, гусеничный экскаватор САТ 336DL, экскаватор САТ 329DL.

Общая сумма по договорам о перенайме договора лизинга N VTSIB157/2L-11-В от 26.04.2011, N VTSIB157/3L-11-B от 26.04.2011, N VTSIB157/4L-11-В от 21.11.2011 определена соглашением сторон и составила 100 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения N 611 от 12.12.2013 ООО "Профильная компания "Сибирь" произведена оплата уступки права по трем договорам о перенайме предмета лизинга от 01.08.2013 в размере 100 000 руб.

Таким образом, оспариваемые сделки являются возмездными.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая имеющееся в деле заключение судебно-оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств того факта, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной оценочной экспертизы, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции дважды откладывал рассмотрение настоящего дела и предлагал заинтересованным лицам заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Такого ходатайства заявлено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

С учетом заявленных возражений относительно имеющегося в деле заключения эксперта ООО "Русская провинция" N 278/15 от 20.07.2015, суд первой инстанции на основании ч.3 ст. 86 АПК РФ вызвал эксперта Ногина М.П. для дачи пояснений.

Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Проанализировав имеющиеся в деле экспертное заключение, а также пояснения эксперта Ногина М.П. данные им в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку представленное заключение эксперта Ногина М.П. содержит категоричные выводы по поставленным вопросам; каких-либо противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено. При проведении исследований у эксперта не возникло сомнений относительно сделанных выводов.

Сомнения относительно использования экспертом Ногиным М.П. отчета об оценке выполненного ООО "Экспертная оценка", были устранены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявлении о фальсификации доказательств, подлежит отклонению как необоснованный.

Делая заявление о фальсификации доказательств - заключения судебной экспертизы, конкурсный управляющий Павличенко А.А., и кредитор ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" фактически не согласны с выводами эксперта, а также указывали на нарушение экспертом положений законодательства, так как отчет об оценке ООО "Экспертная оценка" в составе документов переданных эксперту судом не значился.

Указанное нарушение, допущенное экспертом, не является основанием для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, а может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Однако как указывалось выше, несмотря на предоставленную возможность апелляционным судом, такого ходатайства от лиц, участвующих в деле не поступило.

Кроме того, апелляционный суд откладывал рассмотрение дела и предлагал конкурсному управляющему и другим участвующим в деле лицам представить пояснения и доказательства относительно наличия в составе произведенных должником лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинговых договоров.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В ст. 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями п. 2.1 договоров лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их лизингополучателю (должнику) во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договорах лизинга и общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга), с переходом права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями.

При этом в п. 7.1 договоров лизинга также предусмотрено, что предметы лизинга учитываются на балансе лизингодателя.

С учетом вышеизложенного предметы лизинга, переданные лизингодателем должнику в лизинг на основании заключенных между ними договоров лизинга, являлись собственностью лизингодателя.

Из условий договоров лизинга следует, что лизингополучатель уплачивает авансовый лизинговый платеж, лизинговые платежи по графику и выкупную цену предмета лизинга. При этом размеры всех платежей установлены условиями договоров. В п. 4.5 договоров лизинга предусмотрена выплата выкупной цены, которая уплачивается по окончании лизинговых платежей.

Из платежных поручений, представленных в материалы дела, следует, что должник выплачивал только лизинговые платежи установленные договором. При этом на момент заключения соглашений о перенайме предметов лизинга должником было оплачено менее половины лизинговых платежей, на момент заключения оспариваемых соглашений должнику оставалось производить платежи в течение 1г.9 мес., так как договоры были заключены на 3 года (36 мес.).

Поскольку предусмотренные данными договорами лизинговые платежи и выкупная стоимость предметов лизинга не были уплачены должником в полном объеме, постольку право собственности на предметы лизинга на момент совершения оспариваемых сделок сохранилось за лизингодателем.

Доказательств относительно наличия в составе произведённых ответчиком лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга не представлено.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды, лизинговые платежи представляют собой не что иное, как самостоятельные расходы по внесению арендной платы в течение указанного периода, при этом выкупную стоимость имущества должен был составить, как определили стороны в договорах лизинга, последний платеж.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет арендатору передавать с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В результате совершенных 01.08.2013 сделок по перенайму предметов лизинга был осуществлен перевод с должника на ответчика всех прав и обязанностей лизингодателя по договорам лизинга, в том числе обязательство по погашению задолженности по лизинговым платежам по продолжению уплаты лизинговых платежей.

При этом, за передачу права владения и пользования предметами лизинга ответчик предоставил должнику равноценное встречное исполнение - перевел на себя обязательства должника по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок по перенайму предметов лизинга не произошло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы смогли бы получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В данном случае переданные ответчику предметы лизинга не являлись имуществом должника, а принадлежали лизингодателю на праве собственности, и за счет данного имущества (предметов лизинга) требования кредиторов должника не могли быть удовлетворены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что стоимость лизингового имущества может быть указана в составе суммы предоставленной лизингополучателя только в том случае, если лизингодатель получил или получит в будущем эту стоимость в качестве обеспечения (п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17). Однако, очевидно, что при указанных обстоятельствах это невозможно в принципе.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сделка была совершена при неравноценном исполнении, а также не представлены доказательства причинения в результате совершенных сделок вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае как указано выше, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершенных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов,- не представлено. Как и не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не доказано обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Недоказанность вышеуказанных условий исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 03.08.2013 недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Вместе с тем, поскольку судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу N А19-4159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова