Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-6458/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф04-11595/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Ю. Кайгородовой,

судей Е. В. Афанасьевой,

Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Киселевой с применением средств аудиозаписи,

при участии :

от уполномоченного органа: представителя Бранда Д. Д., действующего по доверенности от 18 апреля 2016 года;

от внешнего управляющего: представителя Татько Т. А., действующей по доверенности от 20 января 2016 года;

от ООО "Конс- Аудит": представителя Фисенко С. С., действующего по доверенности от 11 марта 2016 года;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Томскому району Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2016 года по делу N А67-874/2014 (судья Н. Ю. Еремина)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Томскому району Томской области о признании несоответствующими законодательству о банкротстве (незаконными) действий (бездействия) внешнего управляющего Родина A.M.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ИНН7017135873, ОГРН 1067017007144),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее- должник, ООО "Томскнефтепереработка") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2014 года в отношении ООО "Томскнефтепереработка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

05 августа 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы, в лице ИФНС России по Томскому району Томской области, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее исполнение Родин А.М., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томскнефтепереработка".

Заявитель просил признать несоответствующими закону действия временного управляющего, выразившиеся в:

- привлечении ООО "Коне-Аудит" на основании договора N 54 от 24 сентября 2014 года для целей проведения инвентаризации, а также по оплате, произведенной за счет средств должника в пользу указанного лица за указанную услугу, в размере 1 200 000 рублей;

- привлечении ООО "Конс-Аудит" на основании договора N 55 от 24 сентября 2014 года для целей разработки плана внешнего управления, а также по оплате, произведенной за счет средств должника в пользу указанного лица за указанную услугу, в размере 900 000 рублей незаконными и необоснованными;

- не отражении (сокрытии от собрания кредиторов) в отчете внешнего управляющего от 30 апреля 2015 года сведений о факте привлечения Татько Т.А. в качестве лица, целью привлечения которого является обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что суд не учел тот факт, что до настоящего момента должник не прекращал хозяйственную, финансовую и экономическую деятельность, в его штате числится достаточное количество работников, силами которых возможно проведение инвентаризации имущества.

Податель жалобы указывает, что практически все имущество должника располагается на территории Томской области, за исключением двух автомобилей, сведения о сложности инвентаризации которых материалами дела не подтверждается.

Кроме того, по мнению апеллянта, удаленность привлеченного лица ООО "Конс- Аудит" фактически ведет к увеличению расходов, возлагаемых на должника.

До дня судебного заседания от внешнего управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил ее доводы за необоснованностью.

От ООО "Конс- Аудит" и ООО "Центр экономической безопасности" также поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просили оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель внешнего управляющего должника Родина А. М. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Конс- Аудит" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на незаконность действий арбитражного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия не нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) внешнего управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении внешним управляющим Родиным А. М. своих обязанностей.

Довод апеллянта о том, что до настоящего момента должник не прекращал хозяйственную, финансовую и экономическую деятельность, в его штате числится достаточное количество работников, силами которых возможно проведение инвентаризации имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Пункт 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Из материалов дела видно и установлено судом, что определением Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2014 года в отношении ООО "Томскнефтепереработка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему данным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, указанный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку из названных норм следует, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц.

Кроме того, в обоснование указанного довода ФНС России ссылается на штатное расписание, из которого не следует, что все указанные штатные единицы выполняли или могли бы выполнять работу по проведению инвентаризации имущества, что являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной сфере, доказательств этому подателем жалобы не представлено.

Довод апеллянта о том, что удаленность привлеченного лица ООО "Конс- Аудит" фактически ведет к увеличению расходов, возлагаемых на должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на предположительном подходе.

При этом, арбитражным судом установлено, что лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не превышен, что привлечение ООО "Конс- Аудит" обусловлено наличием на предприятии большого объема финансово-хозяйственной документации, требующей обработки в целях проведения и составления плана внешнего управления, направлено на достижение целей процедур банкротства.

Довод подателя жалобы о незаконном привлечении третьего лица для разработки плана внешнего управления, поскольку в силу статей 99, 106 Закона о банкротстве Родин А. М. обязан был разработать план внешнего управления лично, апелляционный суд полагает ошибочным.

Из вышеназванных норм не следует, что разработка плана внешнего управления относится к полномочиям арбитражного управляющего, которые не могут быть переданы третьим лицам.

Вместе с тем, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Из содержания договора от 24 сентября 2014 года, заключенного между ООО "Томскнефтепереработка" и ООО "Конс- Аудит" (том 1 л.д.23-26) не следует, что юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, были переданы привлеченному лицу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2016 года по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

судьи

Е.В. Афанасьева. Д. Г. Ярцев.