Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 07АП-6458/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2016 г. N Ф04-11595/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 мая 2016 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии:

от ООО "ТНП": Барановский В.В. по доверенности от 19.09.2015,

от уполномоченного органа: Кулагин Е.В. по доверенности от 08.12.2015,

от ООО "АРМЕНЕФТЕГАЗСЕРВИС": Войцеховский М.В. по доверенности от 26.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "ТНП" Родина Алексея Михайловича (рег. N 07АП-6458/2014(40)) на определение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2016 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ОГРН 1067017007144, ИНН 7017135873) по заявлению внешнего управляющего ООО "ТНП" Родина А.М. о признании сделки по уплате обществу с ограниченной ответственностью "АРМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" задолженности по платежному поручению N 750 от 24.01.2014 на сумму 294 883,84 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

14.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" о признании сделки по уплате обществу с ограниченной ответственностью "АРМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" задолженности по платежному поручению N 750 от 24.01.2014 на сумму 294 883,84 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" о признании сделки по уплате обществу с ограниченной ответственностью "АРМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" задолженности по платежному поручению N 750 от 24.01.2014 на сумму 294 883,84 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Внешний управляющий ООО "ТНП" Родин А.М. не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, признать недействительной сделку по уплате обществу с ограниченной ответственностью "АРМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" задолженности по платежному поручению N 750 от 24.01.2014 на сумму 294 883,84 руб. и применить последствия недействительности сделки путём взыскания с ООО "АРМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" в пользу ООО "ТНП" денежных средств в сумме 294 883,84 рублей, полученных по недействительной сделке.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки был заключен 17.05.2013, других письменных договорных отношений между сторонами до 17.05.2013 не было. Период в пять месяцев с даты заключения договора поставки до даты поставки товара невозможно отнести к длящимся отношениям, разовые сделки за период ноябрь-декабрь 2012 года также не относятся к длительному периоду времени. Должник не совершал аналогичные сделки с иными контрагентами на поставку аналогичного товара; в 2014 и 2015 году ООО "АРМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" не поставляло товар на основании договора N 84С от 17.05.2013. Для признания сделок совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности должник должен был совершать аналогичные сделки систематически, с 2006 года по настоящее время, а не периодически - ноябрь-декабрь 2012 года и май-декабрь 2013 года.

Суд первой инстанции не учёл, что оплата по договору поставки производилась на основании выставленного счёта, просрочка оплаты иных товаров значительно меньше просрочки по оспариваемому платежу; кроме того, просрочка не имеет правового значения для определения оспариваемого платежа, так как договор поставки не допускает просрочки оплаты. Суд не разъяснил, о каких месяцах идёт речь в выводе, что просрочка в 71 день составляет менее 3 месяцев.

Поставленная трубопроводная арматура не относится к основным средствам, участвующим в производственной деятельности должника (переработка нефтепродуктов и реализация готовой продукции). Сделки в обычной деятельности - сделки, которые совершаются повседневно, в текущем порядке, для обеспечения существующего производственного процесса; к таким сделкам относятся сделки по приобретению сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, сделки по реализации готовой продукции, сделки, осуществляемые для оплаты текущих операций в производственно-хозяйственной деятельности. Отсутствие поставок товара ООО "АРМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" с 2014 года не отразилось на хозяйственной деятельности должника.

ООО "АРМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как с сентября по декабрь 2012 года между сторонами заключено 26 разовых сделок купли-продажи, кроме договора поставки N 84С в 2012-2013 годах заключены ещё три договора подряда для обеспечения ремонта и технического обслуживания трубопроводной арматуры ООО "ТНП". Для признания сделки совершённой в обычной хозяйственной деятельности не требуется сравнение с условиями сделок, совершёнными должником с другими контрагентами. Должник неоднократно допускал просрочку оплаты поставленного товара после выставления счёта, в судебной практике значительной признаётся просрочка в три, четыре и более месяцев. Сделка на обеспечение ремонта и технического обслуживания трубопроводной арматуры соотносится с видами деятельности ООО "ТНП"; продолжение должником деятельности после прекращения договорных отношений с ООО "АРМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" не имеет правового значения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители внешнего управляющего должника Родина А.М. и уполномоченного органа поддержали апелляционную жалобу, представитель ООО "АРМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Армнефтегазсервис" (поставщик) заключен договор поставки N 84С (т.1, л.д. 29-34).

В силу п.1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Оплата за товар, поставляемый по договору, осуществляется покупателем по ценам и в порядке, определенном в спецификации, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (п.6.2. договора).

Во исполнение названных обязательств должнику был поставлен товар на сумму 294 883,84 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 146 от 02.10.2013 (т.2, л.д. 84).

Пункт 5 спецификации N 9 от 27.08.2013 к договору поставки N 84 С от 17 мая 2013 года предусматривает, что сумму по настоящей спецификации в размере 100% от стоимости товара, а именно: 294 883,84 руб. перечисляет по факту поставки товара в течение 30 рабочих дней после подписания покупателем товарной накладной (форма ТОРГ - 12) (т.2, л.д. 63).

Должником перечислены денежные средства в пользу ответчика на сумму 294 883,84 руб. по платежному поручению N 750 от 24.01.2014 (т.1, л.д. 27).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, поскольку сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности. ООО "Армнефтегазсервис" систематически поставляло товар должнику в период с мая 2012 года по декабрь 2013 года, поставляемый товар обеспечивал функционирование деятельности должника. Оспариваемая сделка не отличается от предыдущих аналогичных сделок, оспариваемый платёж не превышает 1% стоимости активов должника. Просрочка оплаты составляет менее трёх месяцев (71 день), должник неоднократно допускал просрочку оплаты товара от 3 до 54 дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В пункте 14 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, из разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что для признания сделки совершённой в ходе обычной хозяйственной деятельности необходимо установить, что сделка:

а) не отличается существенно от аналогичных сделок;

б) аналогичные сделки совершались неоднократно;

в) аналогичные сделки совершались в течение продолжительного периода времени.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, размер оспариваемого платежа не превышает один процент стоимости активов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что внешний управляющий должника не доказал совершение сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Армнефтегазсервис" систематически осуществляло поставки товара в адрес ООО "Томскнефтепереработка" на основании спецификаций (т.2, л.д. 55-68) в период с мая 2012 года по декабрь 2013 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами товарные накладные (т.2, л.д. 69-88), платёжные поручения об оплате поставленного товара (т. 2, л.д. 13-48).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии систематических поставок. Поставка товара на основании разовых договоров поставки в 2012 году подтверждается материалами дела; из норм Закона о банкротстве в толковании Пленума ВАС не следует, что для признания сделок совершёнными в обычной хозяйственной деятельности они должны совершаться в ходе исполнения договора, оформленного в виде единого документа с приложениями.

Поскольку сделками являются как поставка, подтверждаемая счётом на оплату и товарной накладной, так и поставка, совершаемая на основании спецификации к договору поставки, отсутствие между должником и ООО "Армнефтегазсервис" подписанного договора поставки до 17.05.2013 не опровергает систематические поставки товара должнику в период, предшествующий спорному платежу.

Также из разъяснений Пленума ВАС РФ не следует, что сделки должны непременно совершаться с начала деятельности должника и до момента рассмотрения спора в арбитражном суде, как указывает внешний управляющий в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Армнефтегазсервис" поставляло должнику товар, а должник принимал и оплачивал товар в 2012-2013 годах, поставка и оплата совершались неоднократно, в ноябре-декабре 2012 года и мае-декабре 2013 года. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в совокупности указанные обстоятельства, не опровергаемые внешним управляющим, подтверждают совершение оспариваемой сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности. Ни Закон о банкротстве, ни Пленум ВАС РФ в разъяснениях не требуют, чтобы аналогичные сделки непременно совершались с иными контрагентами для признания оспариваемой сделки совершённой в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы подтверждает, что должник неоднократно допускал просрочку оплаты поставленного товара, в том числе продолжительностью 53 дня (т. 3, л.д. 62), наличие в договоре поставки ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара не опровергает фактически допускаемую должником просрочку. Внешний управляющий не оспаривает по существу вывод суда первой инстанции об отсутствии значительного пропуска срока оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение поставки товара ООО "Армнефтегазсервис" не отразилось на хозяйственной деятельности должника, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку продолжение или прекращение хозяйственной деятельности должника вследствие прекращения договорных отношений с отдельным контрагентом не является обстоятельством, имеющим значение при установлении обычной хозяйственной деятельности. Поставка оборудования, не относящегося к основным средствам, не свидетельствует о совершении сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2016 года по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова