Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-5341/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А41-10838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" Кубасова М.А.: Черных А.В., представитель по доверенности от 27 августа 2015 года, паспорт; после перерыва представитель не явился, извещен;

от Кузнецова Анатолия Григорьевича: Кузнецов А.Г., лично, паспорт; Евстигнеев О.Ю., по доверенности 50АА N 6662963 от 23 мая 2016 года, паспорт; после перерыва представители не явились, извещены;

от Евстигнеева О.Ю.: Евстигнеев О.Ю., лично, паспорт; после перерыва представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" Кубасова М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-10838/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Кузнецова Анатолия Григорьевича о взыскании с открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года в отношении открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" (далее именуемый - должник, ОАО "Мособлсвет") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сорока Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года в отношении ОАО "Мособлсвет" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим общества утвержден Сорока Виктор Михайлович.

В связи с освобождением Сороки Виктора Михайловича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Мособлсвет" определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года внешним управляющим общества утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года ОАО "Мособлсвет" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кубасов Михаил Александрович.

02 февраля 2016 года Кузнецов Анатолий Григорьевич в рамках дела о банкротстве ОАО "Мособлсвет" N А41-10838/13 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО "Мособлсвет" в размере 2 450 282 руб. в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела заявления конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" Кубасова М.А. о привлечении Кузнецова А.Г. к субсидиарной ответственности по долгам общества на сумму 245 028 290 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Кузнецова А.Г. к субсидиарной ответственности по долгам общества на сумму 245 028 290 руб. отказано.

02 февраля 2016 года Кузнецов А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО "Московская областная осветительная компания" расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 450 282 руб., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде вышеуказанного спора.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридических услуг (физическому лицу) N 23-05-2015 от 23 мая 2015 года между Кузнецовым А. Г. (доверителем) и адвокатом КАМО "Румянцев и Партнеры" Евстигнеевым О. Ю., акт об оказании юридических услуг от 22 января 2016 года к соглашению об оказании юридических услуг (физическому лицу) N 23-05-2015 от 23.05.2015, простой вексель N 2016/01 от 22 января 2016 года, расписка от 22 января 2016 года, выданная адвокатом Евстигнеевым О.Ю. о получении от Кузнецова А.Г. в счет оплаты юридических услуг векселя N2016/01 на сумму 2 450 282 руб.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что выдача векселя Кузнецовым А.Г. подтверждает фактическое несение им расходов по оплате услуг представителя, при этом сумма заявленных ко взысканию расходов соответствует объему оказанных представителем услуг, категории и степени сложности дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что суд не принял во внимание несоразмерность и завышенность заявленных ко взысканию судебных расходов, что подтверждается представлявшейся в суд первой инстанции распечаткой с сайта нескольких юридических компаний о стоимости конкретных юридических услуг.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что выдача векселя не свидетельствует о фактическом несении Кузнецовым А.Г. расходов по оплате услуг представителя, поскольку данный вексель заявителем не оплачен, а дата платежа по векселю - не ранее 01 ноября 2016 года.

Также общество сослалось на то, что оплата юридических услуг векселем не соответствует пункту 3 соглашения об оказании юридических услуг (физическому лицу) N 23-05-2015 от 23.05.2015 г., при этом сторонами соглашения каких-либо изменений относительно порядка оплаты услуг не вносилось.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Кузнецов А.Г. в направленных в адрес суда письменных пояснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании до объявленного перерыва представитель ОАО "Мособлсвет" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Кузнецова А.Г. и Евстигнеева О.Ю. до объявленного судом перерыва возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы реально, при этом судебными расходами являются денежные затраты (денежные суммы), связанные с рассмотрением и разрешением дел в арбитражном суде, которые производятся за счет лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, при защите своих интересов по настоящему делу Кузнецов А.Г. воспользовался услугами адвоката КАМО "Румянцев и Партнеры" Евстигнеевым О. Ю., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг (физическому лицу) N 23-05-2015 от 23.05.2015 г.

Пунктом 3.1. договора сторонами предусмотрено, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет 2 450 282 руб.

В силу пункта 3.6. договора оплата вышеуказанного вознаграждения осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Коллегии адвокатов Московской области "Румянцев и Партнеры".

Между тем, Кузнецов А.Г. свои обязательства по соглашению в части оплаты юридических услуг исполнил путем выдачи векселя N 2016/01 номинальной стоимостью 2 450 282 руб. адвокату Евстигнееву А.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со статьей 390 настоящего Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

Передача векселя означает, что право на указанную в векселе сумму переходит от одного лица - индоссанта к другому индоссату. Индоссамент представляет собой одностороннюю сделку, в соответствии с которой все права, удостоверенные векселем и принадлежащие лицу, учинившему индоссамент, переходят к субъекту, которому передаются права по векселю - индоссату.

Вместе с тем, по общему правилу выдача векселя не рассматривается как новация вытекающего из основной хозяйственной сделки денежного обязательства - уплатить цену за товары, работы или услуги, уплатить долг по займу.

Передача векселя не погашает существующего между сторонами денежного обязательства, вексель передается как средство получения платежа.

Между тем, судебные расходы представляют собой определенную денежную сумму, в связи с чем вексель не может являться средством оплаты судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Кроме того, вексель, переданный не Коллегии адвокатов, как это должно быть по условиям соглашения об оказании юридических услуг, а физическому лицу - адвокату Евстигнееву О.Ю. не может подтверждать оплату расходов за юридические услуги, поскольку доказательств его погашения в материалах дела не имеется.

При этом в самом векселе указано, что он подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 01 ноября 2016 года, в то время как судебный акт по настоящему делу, которым взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в денежном выражении, вынесен до указанной даты.

То обстоятельство что при оплате юридических услуг векселем следует установить, понес ли ответчик реальные судебные издержки и был ли вексель фактически оплачен и в каком размере, подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам N А41-2314/13 и N А40-16448/06-134.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сам факт выдачи векселя Кузнецовым А.Г. подтверждает факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции Кузнецов А.Г. представил доказательства выкупа им векселя на сумму 2 450 282 руб. у Евстигнеева О.Ю. за 1 220 000 руб., в том числе, расписку о передаче векселя и чек по операции от 11 марта 2016 года, свидетельствующий о перечислении данных денежных средств именно КАМО "Румянцев и Партнеры".

Несмотря на то, что вексельные обязательства для векселедателя прекращаются не путем выкупа векселя, а путем его погашения, апелляционный суд считает доказанным факт несения Кузнецовым А.Г. расходов по оплате услуг представителя по настоящему спору в размере реально уплаченных им денежных средств в сумме 1 220 000 руб.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Возражающая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Как следует из материалов дела, при согласовании стоимости юридических услуг стороны Соглашения исходили из 1% от суммы иска, что составляет 2 450 282 руб.

Каких-либо документов, свидетельствующих о стоимости в КАМО "Румянцев и Партнеры" конкретных юридических услуг, Кузнецовым А.Г. не представлено.

Ответчиком в обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя представлена распечатка с сайта нескольких юридических компаний о стоимости конкретных юридических услуг, в соответствии с которой стоимость составления отзыва составляет сумму от 15 000 руб., стоимость участия в судебном заседании - от 30 000 руб.

Между тем, в представленных ответчиком распечатках указана нижняя планка стоимости услуг.

Арбитражный апелляционный суд с учетом объема выполненных представителем Кузнецова А.Г. работ (участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах трех инстанций, составление четырех отзывов), а также из того, что судебные расходов подлежат взысканию с организации, находящейся в банкротстве, считает, что разумными являются расходы в размере 280 00 руб., исходя из стоимости участия в судебных заседаниях - 50 000 руб. за каждое, составление процессуальных документов - 20 000 руб. за каждый, ознакомление с материалами дела - 10 000 руб. за каждое, 20 000 руб. - предварительный анализ спора и сбор документов.

Учитывая вышеизложенное, заявление Кузнецова А.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 280 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и связанные с фактическим несением Кузнецовым А.Г. расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьи 271, статьи 223, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-10838/13 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" в пользу Кузнецова Анатолия Григорьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 280 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова