Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-14456/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2016 г. N Ф09-1416/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А60-16726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Шурова А.В. - Пыриков А.В., доверенность от 19.01.2016, паспорт;

от уполномоченного органа - Макарова К.В., доверенность от 04.04.2016, паспорт,

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - Шляпин Л.А., доверенность от 31.03.2016, паспорт,

от третьего лица (САО ВСК") - Килина С.О., доверенность от 16.01.2016, паспорт,

от третьего лица (ЗАО "Страховая группа УралСиб") - Баландин С.О., доверенность от 03.09.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" Тихонова В.И. о признании бездействия арбитражных управляющих Шурова А.В. и Кутлина Ю.П. незаконными, взыскании убытков,

в рамках дела N А60-16726/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1076639000415, ИНН 6639015940)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: САО "ВСК", ПАО "Росгосстрах", ЗАО "Страховая группа УралСиб",

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 открытое акционерное общество "Баженовская геофизическая экспедиция" (далее - должник, ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 02.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Шуров А.В.

Определением суда от 04.07.2013 Шуров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция". Конкурсным управляющим утвержден Кутлин Ю.П.

Определением от 29.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тихонов В.И.

08.06.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного управляющего ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" Тихонова В.И. на неправомерные действия арбитражных управляющих Шурова А.В. и Кутлина Ю.П.

В жалобе конкурсный управляющий просил признать незаконным:

- бездействие арбитражного управляющего Шурова А.В. в период осуществления обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция", выразившееся в непринятии мер по оспариванию договоров купли-продажи N 27 от 01.03.2012, N31 от 19.03.2012 и N 36 от 02.04.2012 непредставлении; собранию кредиторов ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" сведений об указанных договорах;

- бездействие арбитражного управляющего Кутлина Ю.П. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция", выразившееся в непринятии мёр по оспариванию договоров купли-продажи N 27 от 01.03.2012, N31 от 19.03.2012 и N 36 от 02.04.2012, непредставлении собранию кредиторов ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" сведений об указанных договорах.

Кроме того, заявитель просил взыскать солидарно с арбитражных управляющих Шурова А.В. и Кутлина Ю.П. в пользу ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" убытки в размере 12 192 662 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера требования).

Определением суда от 13.08.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ЗАО "Страховая группа УралСиб".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано несоответствующим закону бездействие арбитражного управляющего Шурова А.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок - договора купли-продажи N 27 от 01.03.2012 г., N 31 от 19.03.2012 г., N 36 от 02.04.2012 г, заключенных между ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" и ЗАО "Баженовская геофизическая экспедиция". С Шурова А.В. в пользу ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" взысканы убытки в размере 7 595 780 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Шуров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, Шуров А.В. ссылался на отсутствие в его поведении неправомерного бездействия и на недоказанность конкурсным управляющим оснований для привлечения его к ответственности в виде убытков. Также указывал на не привлечение к участию в деле саморегулируемой организации (ПАУ ЦФО), членом которой он является и независимого оценщика (ИП Дулесова К.Г.), отчет которого принят судом во внимание.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, а именно ПАО ЦФО, членом которой является арбитражный управляющий Шуров А.В.

На основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд определением от 28.04.2016 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство было отложено на 24.05.2016 на 16. час. 15 мин.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к заявлению об оспаривании действий арбитражных управляющих.

От арбитражного управляющего Шурова А.В. поступил письменный отзыв на жалобу конкурсного управляющего, в которой просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

От третьего лица (СОАО "ВСК") поступили письменные пояснения. В которых просит производство по делу в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Шурова А.В. прекратить, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

В судебном заседании представитель Шурова А.В. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал.

Представители ПАО ЦФО поддержал позицию арбитражного управляющего Шурова А.В.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представители третьих лиц (СОАО "ВСК" и ЗАО "Страховая группа УралСиб") просили жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (продавец) и ЗАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи N 27 от 01.03.2012, N 31 от 19.03.2012, N 36 от 02.04.2012, по условиям которых должник передал покупателю:

- по договору N 27 от 01.03.2012 г. - 42 единицы спецтехники по цене 257 200 руб.;

- по договору N 31 от 19.03.2012 г. - 393 единицы оборудования по цене 1 062 480 руб.;

- договору N 36 от 02.04.2012 г. - 3 единицы оборудования по цене 30 000 руб.

Между тем, определением суда от 02.04.2012 в отношении ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" введена процедура внешнего управления.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с Шурова А.В., исполнявшего обязанности внешнего управляющего должника в период с 02.04.2012 по 04.09.2012 и обязанности конкурсного управляющего должника в период с 05.09.2012 по 03.07.2013, а также с Кутлина Ю.П., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника в период с 03.07.2013 по 25.12.2014, конкурсный управляющий должника Тихонов И.П. указал на следующие обстоятельства.

ЗАО "Баженовская геофизическая экспедиция" - покупатель по названным сделкам, по смыслу ст.9 Федерального закона "О защите конкуренции", является заинтересованным лицом по отношению к должнику; на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о наличии которых руководству покупателя было известно; имущество отчуждено по цене значительно ниже балансовой стоимости отчужденного имущество, вследствие чего правам и интересам кредиторов причинен ущерб.

С учетом этого конкурсный управляющий Тихонов В.И. полагал, что договоры купли-продажи N 27 от 01.03.2012, N 31 от 19.03.2012, N 36 от 02.04.2012 подлежали оспариванию на основании как п.1 ст. 61.2, так и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между тем, арбитражные управляющие Шуров А.В. и Кутлин Ю.П. не предприняли действий по оспариванию названных сделок должника, тем самым причинив убытки кредиторам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

В силу п.п. 1, 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В связи с этим конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника считает, что Шуров А.В. и Кутлин Ю.П. не оспорили совершенные должником сделки при наличии оснований для этого, тем самым причинили должнику и кредиторам убытки.

Между тем, материалами дела факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий арбитражных управляющих, на которые указывает конкурсный управляющий, не подтверждается.

Основания для оспаривания сделок должника предусмотрены ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в том числе возможность оспаривания сделок должника в подозрительный период, в том числе при неравноценном встречном предоставлении, при совершении сделок в целях причинения вреда кредиторам.

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительными являются аргументы в пользу признания сделки должника недействительной, установить наличие бесспорных доказательств своей позиции, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что при исполнении обязанностей внешнего управляющего должника Шуровым А.В. установлены факты заключения между должником и ЗАО "Баженовская геофизическая экспедиция" спорных договоров купли-продажи N 27 от 01.03.2012, N 31 от 19.03.2012, N 36 от 02.04.2012.

В целях выявления всех обстоятельств по выбытию имущества должника и проверки на предмет наличия оснований для обжалования сделок, арбитражным управляющим Шуровым А.В. установлено, что спорные договоры согласованы (завизированы) временным управляющим, стоимость имущества по договорам определена на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости данного имущества от 29.02.2012 N 01/БГЭ/2012, договоры в части оплаты покупателем исполнены.

Отчет от 29.02.2012 N 01/БГЭ/2012 составлен независимым оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, какие-либо основания полагать, что данный отчет не соответствует Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, у арбитражного управляющего отсутствовали.

При анализе выводов оценщика Шуров А.В. учитывал, что предметом оценки являлось имущество, бывшее в эксплуатации, имеющее значительный физический износ.

Конкурсные кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, к Шурову А.В. с требованием об оспаривании сделок или с информацией, позволяющей установить наличие признаков недостоверности оценочного отчета от 29.02.2012 N 01/БГЭ/2012, не обращались.

Таким образом, арбитражный управляющий Шуров А.В. совершил действия по проверке наличия признаков для обжалования спорных сделок и таковых не усмотрел.

В свою очередь, конкурсным управляющим при обращении с настоящей жалобой каких-либо бесспорных доказательств, применительно к положениям ст. 65 АПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что Шуров А.В. обладал достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии всех необходимых признаков для оспаривания подозрительных сделок, не представлено.

Сам по себе отчет N 15-02.286 об оценке рыночной стоимости материальных ценностей, полученных ЗАО "Баженовская геофизическая экспедиция" по договорам купли-продажи N27 от 01.03.2012 г., N31 от 19.03.2012 г., N36 от 02.04.2012 г., по состоянию на 01.03.2012 г., выполненный ООО "Центр развития инвестиций", таким доказательством не является.

Какие-либо основания полагать, что данный отчет свидетельствует о недостоверности оценочного отчета от 29.02.2012 N 01/БГЭ/2012, апелляционным судом не усматривается. Оба отчета составлены независимыми квалифицированными оценщиками, на основании одних и тех же документов, без осмотра объектов оценки, с применением только сравнительного подхода оценки.

Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта само по себе не свидетельствует о недостоверности того или иного отчета, поскольку возможно с учетом стандартов применения различных методик и методов оценки в рамках установленных подходов, различием источников и объема информации, используемых для оценки. Принятие оценщиками тех или иных аналогов, их стоимости, которые, безусловно, с учетом значительного временного промежутка между датами составления отчетов, разнятся, не может быть основанием для вывода о недостоверности одного из отчетов.

Однако принятые к расчету стоимостные характеристики аналогов, примененных при составлении оценочного отчета от 29.02.2012 N 01/БГЭ/2012, являются наиболее приближенными к моменту совершения спорных сделок (непосредственно перед заключением договоров), в отчете указаны наименования и контактная информация конкретных организаций, чьи предложения о сделках с объектами взяты для сравнения (аналоги); при поиске объектов аналогов оценщиком было проведено телефонное интервьюирование компаний, занимающихся скупкой спец. техники, геодезического оборудования и компьютерной техники.

Отчет N 15-02.286 выполнен ООО "Центр развития инвестиций" в 2015 году, т.е. практически по истечении трех лет со дня совершения спорных сделок, к расчету приняты сведения об аналогах и их стоимости по объявлениям из архивов интернет-магазинов в сети Интернет.

Суд первой инстанции при исследовании оценочного отчета от 29.02.2012 N 01/БГЭ/2012 пришел к выводу о том, что его нельзя признать надлежащим, а соответственно применимым для определения рыночной стоимости имущества, мотивированный исключительно отсутствием приложений к отчету, подтверждающих примененные оценщиком цены предложения аналогов.

Вместе с тем, такие документы к отчету приложены, с учетом чего соответствующий вывод суда первой инстанции является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим недостоверность оценочного отчета от 29.02.2012 N 01/БГЭ/2012, несоответствие цены реализации имущества должником по спорным сделкам не доказаны.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что ООО "Центр развития инвестиций" провело оценку только части имущества должника, проданного в рамках одной спорной сделки (по договору N 27 от 01.03.2012).

Какие-либо доказательства несоответствия цены реализации остальной части спецтехники по договору N 27 от 01.03.2012, оборудования по договорам N 31 от 19.03.2012, N 36 от 02.04.2012 рыночной стоимости в материалах дела отсутствуют. За реализованное по названным договорам имущество должник получил оплату в размере, предусмотренном договорами, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. Установленная в договорах цена имущества соответствует рыночной его стоимости, определенной независимым оценщиком. Факт оплаты.

С учетом изложенного доводы об отчуждении значительной части имущества должника в условиях его неплатежеспособности по заниженной цене, то есть в отсутствие соразмерного встречного денежного возмещения, причинения в этой связи материального вреда кредиторам должника конкурсным управляющим не доказаны.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о наличии формальных признаков для оспаривания совершенных должником сделок по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не подтверждены.

Ссылка конкурсного управляющего на совершение спорных сделок с заинтересованностью с учетом изложенного об обратном не свидетельствует.

Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости оспаривания сделок должника и об уклонении арбитражных управляющих Шурова А.В. и Кутлина Ю.П. от соответствующей обязанности в деле не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и, исходя из положений выше названных правовых норм, апелляционный суд основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Шурова А.В., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок, не усматриваются.

Доводы об отсутствии одобрения общего собрания акционеров должника заключения договоров, которые являются крупными, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, их следует рассматривать как взаимосвязанные, о несогласовании заключения спорных сделок должником с временным управляющим отклоняются, поскольку предметом спора является оспаривание бездействия арбитражных управляющих и взыскание с них убытков, а не самих сделок. Кроме того, указанные обстоятельства могли бы свидетельствовать о ничтожности сделок, срок заявления о которой истек в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника заявителем по настоящему обособленному спору.

Поскольку заявителем не доказано, что именно не непринятие конкурсным управляющим указанных действий явилось причиной причинения убытков в заявленной сумме, равно как не доказан сам факт причинения убытков, то оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с Шурова А.В. убытков также не имеется.

Что касается требований конкурсного управляющего в отношении Кутлина Ю.П., то на момент его утверждения конкурсный управляющим (03.07.2013) годичный срок исковой давности по оспариванию названных сделок по специальным основаниям истек, поскольку его течение началось 02.04.2012.

С учетом этого, а также приведенных выше выводов о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о признаках недействительности спорных сделок должника, основания для признания незаконными бездействий конкурсного управляющего Кутлина Ю.П., выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок, и взыскании с него убытков также отсутствуют.

При таком положении, с учетом установленных выше обстоятельств, апелляционный суд признает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Поскольку определение суда первой инстанции от 31.12.2015 было принято суд первой инстанции с нарушением ч.4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2015 года по делу N А60-16726/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" Тихонова В.И. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова