Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-14456/13

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А71-5617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихонова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2016 года

о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Кутлина Ю.П. 510 967, 73 рублей вознаграждения и 277 943, 07 рублей в возмещении расходов, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-16726/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1076639000415, ИНН 6639015940),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 по результатам рассмотрения заявления ООО "Техтранс" в отношении ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов В.А.

Определением суда от 02.04.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шуров А.А.

Решением суда от 11.09.2012 года ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.11.2012 конкурсным управляющим ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" утвержден Шуров А.В.

Определением от 04.07.2013 Шуров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Кутлин Ю.П.

Определением от 29.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Тихонов В.И.

11.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Кутлина Ю.П. о выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 510 967 руб. 73 коп. и возмещения расходов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" в размере 277 943 руб. 07 коп.

Определением суда от 15.07.2015 г. производство по рассмотрению заявления Кутлина Юрия Павловича о выплате вознаграждения и возмещения расходов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" Тихонова В.И. о признании бездействия арбитражных управляющих Шурова Анатолия Василеьвича и Кутлина Юрия Павловича незаконными и взыскании убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" Тихонова В.И. о признании бездействия арбитражных управляющих Шурова Анатолия Василеьвича и Кутлина Юрия Павловича незаконными и взыскании убытков.

Определением суда от 09.06.2016 судебное разбирательство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Кутлина Ю.П. о выплате вознаграждения и возмещения расходов возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2016) заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с должника в пользу арбитражного управляющего Кутлина Ю.П. взыскано 510 967 руб. 73 коп. вознаграждения и 277 943 руб. 07 коп. в возмещение расходов, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Тихонов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с определением суда в части размера взысканных судебных расходов. Отмечает, что согласно документам к расчетному счету должника 26.03.2014 платежным поручением N 591 в пользу Кутлина Ю.П. перечислено 58 000 руб. с назначением платежа "возмещение расходов согласно ч.2 ст. 20.7, абз.2 ч.2 ст. 134 Закона о банкротстве, НДС не облагается". Данный платеж также отражен в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Кроме того, из представленных копий документов невозможно определить, какие из произведенных расходов возмещены за счет имущества должника, а какие нет. По мнению апеллянта, представленные копии документов не свидетельствуют о том, что произведенные в соответствии с ними расходы относятся именно к процедуре конкурсного производства должника. В связи с этим считает невозможным достоверно определить сумму, понесенных Кутлиным Ю.П. расходов по делу о банкротстве должника.

Также конкурсный управляющий не соглашается с определением суда в части взыскания вознаграждения. Указывает, что судом не были приняты во внимание его возражения об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения, касающиеся ненадлежащего исполнения Кутлиным Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего должника. Ссылается на определение от 26.05.2014, которым признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего должника Кутлина Ю.П., выразившиеся в предоставлении кредиторам недостоверной информации об источниках поступлений денежных средств в конкурсную массу. Данное обстоятельство, с позиции апеллянта, является основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Кутлина Ю.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кутлин Ю.П. указывая на то, что перед ним имеется задолженность по выплате вознаграждения, причитающегося ему как конкурсному управляющему должника в размере 510 967 руб. 73 коп. и им в ходе процедуры понесены расходы в размере 277 943 руб. 07 коп. (расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", на оплату авиаперелетов и проживание) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя соответствующие требования арбитражного управляющего Кутлина Ю.П., суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Кутлин Ю.П. исполнял полномочия конкурсного управляющего в период с 04.07.2013 по 04.12.2014. Размер фиксированного вознаграждения за указанный период составил 510 967 руб. 73 коп., правильность расчета судом проверена. Доказательств выплаты вознаграждения не представлено. В связи с этим в отсутствие оснований для снижения размера суммы фиксированного вознаграждения, судом первой инстанции обоснованно взыскана с должника в пользу Кутлина Ю.П. сумма фиксированного вознаграждения в размере 510 967 руб. 73 коп.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера вознаграждения со ссылкой на определение от 26.05.2014, которым признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего должника Кутлина Ю.П., выразившиеся в предоставлении кредиторам недостоверной информации об источниках поступлений денежных средств в конкурсную массу, не могут быть признаны судом обоснованными ввиду отсутствия доказательств причинения данными действиями должнику либо кредиторам убытков или уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, определение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Также с позиции апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Кутлина Ю.П. об отнесении понесенных им расходов на должника размере 277 943 руб. 07 коп., так как несение таких расходов подтверждено материалами дела.

Довод апеллянта о том, что из представленных копий документов невозможно определить, какие из произведенных расходов возмещены за счет имущества должника, несостоятелен.

Конкурсным управляющим в обоснование расходов на публикации представлены непосредственно платежные документы, подтверждающие заявленные к возмещению расходы, а также указанные в них счета, содержащие ссылку на номер публикации, и сами публикации, из содержания которых прямо следует их относимость к процедуре банкротства должника. Иные расходы также подтверждены документально, с учетом дат, указанных в билетах, счетах из гостиниц, соответствующих датам проведения собраний кредиторов должника, судебных заседаний, для участия в которых конкурсный управляющий прибывал в г. Екатеринбург, усматривается связь расходов с проведением процедуры банкротства должника. Какие именно из заявленных расходов не относятся к процедуре, апеллянт не указал, документально свое утверждение не обосновал.

Также бездоказательной является ссылка апеллянта на платеж в пользу заявителя в счет понесенным им расходов, произведенный 26.03.2014 в размере 58 000 руб. Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий в отзыве (л.д. 98-99) также ссылался на этот платеж, однако соответствующие доказательства им представлены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные копии документов не свидетельствуют об относимости произведенных в соответствии с ними расходов именно к процедуре конкурсного производства должника, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда в указанной части, заявителем жалобы не приведено.

При таком положении оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года по делу N А60-16726/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Е.Е.Васева В.И.Мартемьянов