Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 17АП-14456/13

г. Пермь

15 октября 2019 г.

Дело N А60-16726/2011

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Михайлюк И.Ю., удостоверение, доверенность от 01.10.2019,

от ответчика, Шурова А.В. - Пыриков А.В., доверенность от 19.01.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Свердловской области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года, принятого по результатам рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" Тихонова В.И. о признании бездействия арбитражных управляющих Шурова А.В. и Кутлина Ю.П. незаконными, взыскании убытков,

в рамках дела N А60-16726/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1076639000415, ИНН 6639015940),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: САО "ВСК", ПАО "Росгосстрах", ЗАО "Страховая группа УралСиб",

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шуров Анатолий Васильевич.

Определением суда от 04.07.2013 Шуров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Кутлин Юрий Павлович.

Определением суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Конкурсный управляющий ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" Тихонов В.И. 08.06.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражных управляющих Шурова А.В. и Кутлина Ю.П., в которой просил признать незаконным: бездействие арбитражного управляющего Шурова А.В. в период осуществления обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция", выразившееся в непринятии мер по оспариванию договоров купли-продажи от 01.03.2012 N 27, от 19.03.2012 N 31, от 02.04.2012 N 36, в непредставлении собранию кредиторов должника сведений об указанных договорах; бездействие арбитражного управляющего Кутлина Ю.П. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция", выразившееся в непринятии мер по оспариванию договоров купли-продажи от 01.03.2012 N 27, от 19.03.2012 N 31, от 02.04.2012 N 36, в непредставлении собранию кредиторов должника сведений об указанных договорах. Кроме того, заявитель просил взыскать солидарно с арбитражных управляющих Шурова А.В. и Кутлина Ю.П. в пользу ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" 12 192 662 руб. 44 коп. убытков (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера требования).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 заявление конкурсного управляющего Тихонова В.И. удовлетворено частично; признано несоответствующим закону бездействие арбитражного управляющего Шурова А.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок - договоров купли-продажи N 27 от 01.03.2012, N 31 от 19.03.2012, N 36 от 02.04.2012, заключенных между ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" и ЗАО "Баженовская геофизическая экспедиция". С Шурова А.В. в пользу ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" взыскано 7 595 780 руб. убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 определение суда первой инстанции от 31.12.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 оставлено без изменения.

26.07.2019 уполномоченный орган ФНС России в лице Управления ФНС России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2019 заявления уполномоченного органа принято к производству и назначено к рассмотрению на 09.09.2019.

Определением от 09.09.2019 судебное разбирательство отложено на 08.10.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н. на судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Тебенко Е.А., утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019, поступил отзыв на заявление уполномоченного органа, согласно которому заявление о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 поддерживает в полном объеме.

В письменном отзыве Шуров А.В. против удовлетворения заявления уполномоченного органа возражает.

В материалы дела поступило ходатайство уполномоченного органа от 06.09.2019 о приобщении дополнительных документов (копий протокола допроса свидетелей, договора об оказании услуг по оценке от 12.03.2012, заключения эксперта N 6879, заключения эксперта N 7888, протокола допроса свидетелей от 09.04.2018, заключения эксперта N 2 то 26.09.2016).

Кроме того, 23.09.2019 в материалы дела поступил отзыв уполномоченного органа на возражения Шурова А.В., к которому приложены дополнительные документы (отчеты конкурсного управляющего от 06.11.2018, 06.05.2019, 12.08.2019, определение Конституционного суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О).

Принявший участие в судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 06.09.2019 и документов, приложенных к отзыву на возражения Шурова А.В., настаивал.

Ходатайство уполномоченного органа о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании на заявлении настаивал в полном объеме, просил пересмотреть указанный им судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Шурова А.В. возражал против удовлетворения заявления уполномоченного органа по мотивам, изложенным в возражениях, указывал, что представление следователя не является обстоятельствами, предусмотренными ст. 311 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей. В соответствии со ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив изложенные в заявлении обоснования и возражения на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган ссылается на получение им Представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, других нарушений закона от 10.10.2018 N 23/5531 (далее по тексту - Представление), из которого следует, что в следственной части ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области расследуется уголовное дело N 150548909 по обвинению бывшего руководителя ОАО "БГЭ" Кияткина П.М. в злоупотреблении своими полномочиями, повлекшими тяжкие последствия, а также в растрате имущества ОАО "БГЭ", совершенной в особо крупном размере. По мнению уполномоченного органа, в ходе следственных действий был установлен факт фальсификации отчета об оценке N01/БГЭ/2012, проведенной независимым оценщиком Дулесовым К.Г., который был представлен арбитражным управляющим Шуровым А.В. Полагая, что указанное обстоятельство (фальсификация названного отчета) имеет существенное значение для рассмотрения обособленного спора о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего по не оспариванию сделок должника, уполномоченный орган обратился с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из текста Представления следует, что в следственной части ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области расследуется уголовное дело N 150548909 по обвинению бывшего руководителя ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" Кияткина П.М. в злоупотреблении своими полномочиями, повлекшими тяжкие последствия, а также в растрате имущества ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция", совершенной в особо крупном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 бездействие арбитражного управляющего Шурова А.В. признаны несоответствующим требованиям Закона о банкротстве. Возможность по возврату в собственность имущества должника, реализованного в ходе процедуры наблюдения по договорам купли-продажи N 27 от 01.03.2012, N 31 от 19.03.2012, N 36 от 02.04.2012, заключенным между ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция и ЗАО "Баженовская геофизическая экспедиция", была утрачена арбитражным управляющим Шуровым А.В. в результате бездействия по оспариванию указанных сделок. С Шурова А.В. были взысканы убытки в пользу должника в размере 7 595 780 руб.

Постановлением Семнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 31.05.2016 определение суда первой инстанции от 31.12.2015 было отменено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы принял во внимание, что арбитражный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделки, посчитав ее соответствующей рыночным условиям с учетом переданного ему бывшим руководителем отчета об оценке имущества должника N 01/БГЭ/2012, проведенной независимым оценщиком Дулесовым К.Г.

Согласно указанному отчету об оценке рыночная стоимость имущества, которое было реализовано по договорам купли-продажи основанных средств N 27 от 01.03.2012 г., N 31 от 19.03.2012 г., N 36 от 02.04.2012 г., составляла в общей сумме 1 619 680 руб.

Из содержания Представления следует, что согласно материалам уголовного дела имеются признаки фальсификации отчета об оценке N 01/БГЭ/2012, представленного в качестве доказательств в арбитражный суд Шуровым А.В.

Представитель заявителя пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством является установление Представлением факта фальсификации отчета, положенного в обоснование постановления апелляционного суда.

Вместе с тем, указанное выше заявителем обстоятельство не может быть квалифицировано судом как вновь открывшиеся по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что факт фальсификации доказательств, в связи с открытием которого пересматривается судебный акт, должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что в данной ситуации доводы о фальсификации отчета об оценке не могут быть приняты судом в качестве основания для пересмотра постановления от 31.05.2016, поскольку данное обстоятельство не установлено вступившим в законную силу приговором суда либо определением или постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, других нарушений закона N 23/5531 от 10.10.2018, принятое следователем отдела N 1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области в рамках расследуемого уголовного дела по обвинению бывшего генерального директора должника, таким обстоятельством не является.

Кроме того, из содержания Представления не следует, что факт фальсификации отчета установлен, в документе лишь указано на то, что из ряда описанных в документе обстоятельств усматриваются признаки фальсификации отчета.

Более того, данное Представление подготовлено более чем через три года после принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель, и адресовано конкурсному управляющему должника Майорову В.В. в целях принятия мер, направленных на возмещение убытков, причиненных в результате заключения и исполнения договоров купли-продажи N 27 от 01.03.2012, N 31 от 19.03.2012, N 36 от 02.04.2012, по которым неправомерно отчуждено имущество должника.

При этом обстоятельства, изложенные в Представлении, установлены в ходе следственных мероприятий в рамках уголовного дела по обвинению бывшего руководителя должника Кияткина П.М. в злоупотреблении своими полномочиями, повлекшими тяжкие последствия, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного частью второй ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в указанном документе изложены обстоятельства, способствовавшие совершению Кияткиным П.М. вменяемых ему деяний.

По общему правилу, в целях признания вновь открывшимися обстоятельствами в целях пересмотра судебного акта, сфальсифицированными должны быть признаны те доказательства, на основании оценки которых судом установлены факты, лежащие в основе пересматриваемого решения, т.е. имеющие существенное значение для дела.

Уполномоченным органом не даны пояснения, как обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника, связаны с действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Шурова А.В., а соответственно, как они могут повлиять на результат рассмотрения обособленного спора по жалобе на бездействия арбитражного управляющего и взыскании с него убытков.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий, придя к заключению об отсутствии оснований для оспаривания сделок, изначально знал или мог знать о недостоверности представленного отчета об оценке имущества должника N 01/БГЭ/2012.

При этом заявителем не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы указанные им обстоятельства были известны изначально, то это привело бы к принятию судом иного решения.

Появление новых заключений экспертов, протоколов допросов, свидетельских показаний и иных документов по следственным мероприятиям в рамках уголовного дела в отношении бывшего директора должника также не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, указанные уполномоченным органом обстоятельства существенного значения при рассмотрении указанного обособленного спора не имеют.

В отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, суд апелляционной инстанции считает заявление уполномоченного органа не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 266, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу N А60-16726/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко