Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 10АП-5878/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А41-25098/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Фомина Е.С. представитель по доверенности от 17.09.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Коржана Александра Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Коржана Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-25098/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в размере 912295438 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Билд Фаст Текнолоджи" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Билд Фаст Текнолоджи" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коржан Александр Александрович (далее - временный управляющий Коржан А.А.).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28 ноября 2015 года.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 912295438 руб. 96 коп., в том числе: 847309553 руб. 42 коп. - просроченная ссудная задолженность и проценты, 64985885 руб. 54 коп. - неустойка, как требования обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога/ипотеки N 113280/111599 от 19 апреля 2012 года, N 113283/111599 от 19 апреля 2012 года, N 113284/111599 от 04 июля 2012 года, N 113285/111599 от 13 марта 2012 года, N 113286/111599 от 21 февраля 2012 года, N 123216/111599 от 04 июля 2012 года, N 123174/111599 от 11 июля 2012 года, N 123199/111599 от 11 июля 2012 года, N 123216/111599 от 24 августа 2012 года, N 123217/111599 от 24 августа 2012 года, N 123381/111599 от 30 ноября 2012 года, N 123382/111599 от 30 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены. Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 847309553 руб. 42 коп. задолженности и 64985885 руб. 54 коп. неустойки включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника, как обеспеченное имуществом должника по договорам залога (ипотеки) N 113280/111599 от 19 апреля 2012 года, N 113283/111599 от 19 апреля 2012 года, N 113284/111599 от 04 июля 2012 года, N 113285/111599 от 13 марта 2012 года, N 113286/111599 от 21 февраля 2012 года, N 123216/111599 от 04 июля 2012 года, N 123174/111599 от 11 июля 2012 года, N 123199/111599 от 11 июля 2012 года, N 123216/111599 от 24 августа 2012 года, N 123217/111599 от 24 августа 2012 года, N 123381/111599 от 30 ноября 2012 года, N 123382/111599 от 30 ноября 2012 года (т. 4 л.д. 111-112).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Кожан А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 4 л.д. 114-117).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего Кожана А.А., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как усматривается из материалов дела 16 декабря 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Билд Фаст Текнолоджи" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 111599 с лимитом 953458000 руб. под переменную процентную ставку.

ПАО "Сбербанк России" исполнило свои обязательства, перечислив должнику кредит в размере 953458000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Должником обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 111599 исполнены не были, задолженность с учетом начисленных процентов составила 847309553 руб. 42 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае апелляционный суд считает, что ПАО "Сбербанк России" представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Билд Фаст Текнолоджи" заключены следующие договоры залога:

договор залога оборудования N 113280/111599 от 19.04.2012, согласно которому должник передает кредитору в залог оборудование залоговой стоимостью 608857122 руб.;

договор залога имущественных прав N 113283/111599 от 19.04.2012, согласно которому должник передает кредитору в залог имущественные права (требования) по договору подряда No03-ги от 27.02.2008 г, заключенного между должником и ООО "Холдинговая корпорация Энергостоксервисстрой";

договор залога N 113284/111599 от 04.07.2012, согласно которому должник передает кредитору в залог имущество которое будет поставлено по договору купли-продажи No150512/1 от 31.05.2012 г., заключенного между должником и ООО "Торговый дом СЕТТЛ";

договор ипотеки N 113285/111599 от 13.03.2012 г, согласно которому должник передает кредитору в залог недвижимое имущество (21 объект) расположенное по адресу Московская область г. Электросталь, ул. Горького, д. 32, залоговой стоимостью 303020060 руб. 48 коп.;

предварительный договор ипотеки N 113286/111599 от 21.02.2012, согласно которому предметом договора ипотеки будет объект недвижимости -100% (не менее 1986,6 кв.м.) площадей производственной недвижимости по адресу Московская область Электросталь ул. Горького д. 32, залоговой стоимостью 45999150 руб.;

договор залога имущественных прав N 121298/111599 от 04.07.2012, согласно которому должник передал в залог кредитору имущественные права (требования) по договору купли-продажи No150512/1 от 31.05.2012 заключенного между должником и ООО "Торговый дом СЕТТЛ";

договор залога N 123174/111599 от 11.07.2012, согласно которому должник передает кредитору в залог имущество, которое будет поставлено по договору поставки No549 от 31.05.2012, заключенного между должником и ООО "КрокурсВент";

договор залога имущественных прав N 123199/111599 от 11.07.2012 согласно которому должник передал в залог кредитору имущественные права (требования) по договору поставки No549 от 31.05.2012 заключенного между должником и ООО "КрокурсВент";

договор залога N 123216/111599 от 24.08.2012, согласно которому должник передает кредитору в залог имущество, которое будет поставлено по договору поставки N 107-ПТ/12 от 06.08.2012, заключенного между должником и ООО "Энергия-Климат";

договор залога имущественных прав N 123217/111599 от 24.08.2012, согласно которому должник передал в залог кредитору имущественные права (требования) п1000000102_46145334 договору поставки No107-ПТ/12 от 06.08.2012, заключенного между должником и ООО "Энергия-Климат";

договор залога N 123381/111599 от 30.11.2012, согласно которому должник передает кредитору в залог имущество, которое будет поставлено по соглашению No6270748 от 28.03.2007 заключенного между компанией "Линксоу Лимитед" и компанией "Masa-HenkeMaschinenfabrikGmbH" с учетом дополнительного соглашения о передаче прав на оборудование по контракту, заключенного между должником и компанией "Линксоу Лимитед";

договор залога имущественных прав N 123382/111599 от 30.11.2012, согласно которому должник передал в залог кредитору имущественные права (требования) по соглашению N 6270748 от 28.03.2007 заключенного между компанией "Линксоу Лимитед" и компанией "Masa-HenkeMaschinenfabrikGmbH" с учетом дополнительного соглашения о передаче прав на оборудование по контракту, заключенного между должником и компанией "Линксоу Лимитед".

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Как указывалось выше, ООО "Билд Фаст Текнолоджи" является должником по денежным обязательствам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 111599 от 16 декабря 2011 года, требования по которым обеспечены договорами залога.

Доказательства заключения договоров залога и согласование их условий представлены в материалы дела.

Заключение договоров залога и их действительность лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основные обязательства, обеспеченные этим залогом, должником не исполнены, что также заявителем апелляционной жалобы под сомнение не ставится.

Наличие предмета залога подтверждается представленными в материалы дела актами мониторинга, Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и оборотно-сальдовой ведомостью (т. 4 л.д. 14-17, 36-72, 90-107) и не оспаривается самим должником.

Судом первой инстанции исследованы документы, подтверждающие размер и реальность обязательств, переданных в обеспечение исполнения обязательства должника. Правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем довод временного управляющего Кожана А.А. об отсутствии надлежащего предмета залога подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания требований должника подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, обосновывающих размер задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-38831/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-25098/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов