Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 10АП-8800/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-25098/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Чалфонт Оверсиз Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению Компании Чалфонт Оверсиз Лимитед о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-25098/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Билд Фаст Текнолоджи",

при участии в заседании:

от Компании Чалфонт Оверсиз Лимитед - Крутикова Н.И., доверенность от 23.12.2016;

от конкурсного управляющего - Мамонтов Э.П., доверенность от 27.01.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 ООО "Билд Фаст Текнолоджи" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коржан Александр Александрович.

Компания Чалфонт Оверсиз Лимитед обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года в удовлетворении требования Компании Чалфонт Оверсиз Лимитед отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания Чалфонт Оверсиз Лимитед обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АП Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, заявитель с учетом уточнения просит включить в реестр требований кредиторов требования на сумму 587 940 руб. 98 коп.

Заявление о включении требования кредитора поступило в суд 11.01.2017, то есть в пределах двухмесячного срока со дня опубликования информации о введении конкурсного производства 12.11.2016.

Как усматривается из материалов дела, между должником и заявителем заключен договор N СН-002/09 от 24.06.2009, согласно которому заявитель предоставляет должнику денежный займ в размере 280000 руб. сроком на три года с даты предоставления займа.

Перечисление денежных средств должнику кредитором в размере 280000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.06.2009.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 11% годовых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о котором заявлено кредитором ПАО "Сбербанк".

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделаны без учета обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу для подтверждения своей позиции. Судом в удовлетворении ходатайства отказано без указания мотивов отказа.

В судебном заседании апелляционной инстанции кредитором было заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - дополнительного соглашения к договору займа N СН-002/09 от 24.06.2009.

С учетом отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, признав невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от кредитора, на основании ч.2 ст.269 АПК РФ приобщил указанный документ в заверенной копии к материалам дела. Оригинал дополнительного соглашения обозрен в судебном заседании.

Согласно дополнительному соглашению от 24.04.2012 к договору займа N СН-002/09 от 24.06.2009 стороны изменили пункт 3.3 договора займа, изложив его в следующей редакции: "срок возврата суммы займа определяется по договору 31.12.2018. Заемщик вправе возвратить сумму займа или ее часть досрочно".

Таким образом, апелляционным судом установлено, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

С учетом уточнения требований кредитор просил включить в реестр основной долг в размере 280 000 руб., проценты за пользование займом 195 908 руб. 20 коп., 112 032 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается выдача займа в размере 280 000 руб. должнику, доказательств возврата долга в материалы дела не представлено.

Проверив правильность расчета процентов, суд признает их обоснованными.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 по делу N А41-25098/15 отменить.

Включить требования Компании Чалфонт Оверсиз Лимитед в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Билд Фаст Технолоджи" в общей сумме 587 940 руб. 98 коп., в том числе 280 000 руб. основной долг, 195 908 руб. 20 коп. проценты за пользование займом, 112 032 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк