Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 10АП-18458/16

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А41-25098/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016, принятое судьей Бобриневым А.А. по ходатайству временного управляющего о введении конкурсного производства, ходатайству о введении внешнего управления, заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными решения собрания кредиторов от 09.06.2016 и от 09.08.2016 по делу N А41-25098/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Билд Фаст Текнолоджи",

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Буторов А.Е. по доверенности от 24.09.2015;

от ООО "Промышленные инвестиции" - Крутикова Н.И. по доверенности от 06.06.2016;

от компании Линксоу Лимитед - Крутикова Н.И. по доверенности от 14.01.2016;

от ООО "Билд Фаст Текнолоджи" - лично конкурсный управляющий Коржан А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 в отношении ООО "Билд Фаст Текнолоджи" введена процедура внешнего управления.

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 09.06.2016. Определением суда от 29.06.2016 заявление принято к производству суда.

Внешний управляющий представил документы по собранию кредиторов от 09.08.2016 и ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Определением суда от 18.08.2016 заявление принято к производству суда.

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 09.08.2016. Определением суда от 24.08.2016 заявление принято к производству суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 отменено, заявление о введении процедуры внешнего управления направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 заявления ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 09.06.2016 и от 09.08.2016, ходатайство внешнего управляющего об открытии конкурсного производства и заявление временного управляющего о введении процедуры внешнего управления, направленное на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции, объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 отказано в удовлетворении заявлений ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 09.06.2016 и от 09.08.2016, а также ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления; ООО "Билд Фаст Текнолоджи" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коржан Александр Александрович.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", в которой кредитор просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявлений ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 09.06.2016 и от 09.08.2016 по всем вопросам повестки дня и в части утверждения конкурсным управляющим должника Коржана Александра Александровича.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении заявлений ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 09.06.2016 и от 09.08.2016 по всем вопросам повестки дня и в части утверждения конкурсным управляющим должника Коржана Александра Александровича.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Билд Фаст Текнолоджи" и представитель ООО "Промышленные инвестиции" и компании Линксоу Лимитед возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2016 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения; обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев; комитет кредитором не образовывать; не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; определить кандидатуру арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства Коржана Александра Александровича, члена Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих"; не выбирать реестродержателя.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов от 09.06.2016 присутствовали кредиторы, обладающие 100 процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем собрание кредиторов является правомочным.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, поскольку требования компании Линксоу Лимитед на дату проведения собрания были включены в реестр требований кредиторов, данная компания имела права участвовать в собрании кредиторов.

То обстоятельство, что компания Линксоу Лимитед является учредителем должника не лишает ее права на участие в собрании кредиторов, поскольку подобный запрет отсутствует в Законе о банкротстве и, напротив, предоставляет такое право кредитору.

Доказательств злоупотребления компанией Линксоу Лимитед своими права ПАО "Сбербанк России" не представило.

Вопреки доводам заявителя жалобы постановление от 08.06.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам N 1 УФССП России по Московской области о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Билд Фаст Текнолоджи" перед компанией Линксоу Лимитед не может являться основанием для запрета компании Линксоу Лимитед участвовать в собрании кредиторов должника, поскольку ограничиваются иные распорядительные полномочия в отношении имущественного права требования.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения принятые на собрании кредиторов 09.06.2016 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Заявителем не представлено доказательств того, что решения собрания кредиторов проведены с нарушениями законодательства о банкротстве и принятые решения нарушают его права.

Доводы заявителя по своей сути сводятся к несогласию с решением об образовании комитета кредиторов и его членами.

Решения собрания кредиторов должника от 09.08.2016 также приняты в пределах компетенции. На момент его проведения, определение суда о введении процедуры внешнего управления не было отменено.

Постановление от 20.07.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам N 1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С., которым наложен запрет Линксоу Лимитед и его представителям участвовать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Билд Фаст Текнолоджи" N А41-25098/15 и в деле N А32-3528/15, а также принимать участие в собраниях (комитетах) кредиторов должника и голосовать по вопросам повестки дня, в том числе вносить дополнительные вопросы в повестку дня на момент проведения собрания кредиторов от 09.08.2016 ни должником, ни внешним управляющим получено не было. Доказательства обратного суду не представлены.

Следует отметить, что само по себе постановление судебного пристава-исполнителя не могло являться основанием для запрета учредителю и кредитору принимать участие в собрании кредиторов и участвовать в деле о банкротстве, поскольку вынесено с нарушением части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данная норма предусматривает право судебного пристава-исполнителя применять ограничительные меры в отношении должника исключительно в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует данным требованиям закона и существенно ограничивает права кредитора, поскольку фактически лишило возможности пользоваться правами гарантированными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Сам по себе арест дебиторской задолженности на основании постановления от 08.06.2016 не свидетельствовал о невозможности компании Линксоу Лимитед принимать участие в собраниях (комитетах) кредиторов ООО "Билд Фаст Текнолоджи" и голосовать по вопросам повестки дня собраний кредиторов, в том числе вносить дополнительные вопросы в повестку дня собраний кредиторов, так как указанные права являются процессуальными, их ограничение не предусмотрено нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 по делу N А41-55745/16 указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя недействительно и не могло являться основанием для ограничения прав кредитора с момента его вынесения.

Следовательно, законных оснований не допускать представителя компании Линксоу Лимитед к участию в собрании кредиторов у внешнего управляющего не имелось.

Довод заявителя жалобы об отмене судебного акта, на котором были основаны требования компании Линксоу Лимитед, несостоятелен, поскольку на момент проведения собраний кредиторов, судебный акт отменен не был.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2015 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3528/15 с должника в пользу компании Линксоу Лимитед было взыскано 942 576 827 руб. 81 коп. задолженности по договорам займа, 890 843 740 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, 203 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 08.06.2015, выдан исполнительный лист.

Указанный судебный акт явился основанием для включения требований компании Линксоу Лимитед в реестр требований кредиторов (определение от 17.11.2015).

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2016 по делу N А32-3528/16 вышеуказанный судебный акт был отменен, дело направлено на новое рассмотрение, Арбитражным судом Московской области было вынесено решение от 09 ноября 2016 года по делу N А41-25098/15 (резолютивная часть решения оглашена02 ноября 2016 года) об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 в части включения требований Компании Линксоу Лимитед в сумме 1 833 420 567 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату проведения оспариваемых собраний кредиторов должника Компания Линксоу Лимитед являлась кредитором должника.

Судом установлено, что собрания кредиторов должника от 09.06.2016 и от 09.08.2016 при принятии решений не выходили за пределы своей компетенции, решения приняты с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что его права и законные интересы при принятии решений на собраниях кредиторов от 09.06.2016 и от 09.08.2016 были нарушены, либо решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 09.06.2016 и от 09.08.2016.

Обжалуемым решением суд первой инстанции открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Коржана Александра Александровича, члена Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

ПАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим должника Коржана Александра Александровича (члена Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих") и утвердить конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Согласно части 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

На собрании кредиторов от 09.06.2016 для проведения следующей процедуры банкротства была выбрана кандидатура арбитражного управляющего Коржана Александра Александровича, члена Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Саморегулируемой организацией представлены документы на арбитражного управляющего Коржана Александра Александровича.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Коржан Александр Александрович изъявил свое желание быть конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах его кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции с назначением фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере, предусмотренной статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы об отсутствии оснований для назначения Коржана Александра Александровича конкурсным управляющим несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела.

Собрание кредиторов, на котором было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Коржана Александра Александровича для следующей процедуры банкротства, является законным и обоснованным, не признано недействительным, при его проведении положения закона нарушены не были.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Банка о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса об объединении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 09.06.2016 и от 09.08.2016, ходатайства внешнего управляющего об открытии конкурсного производства и заявления временного управляющего о введении процедуры внешнего управления, направленное на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции, в одно производство для совместного рассмотрения.

Пунктом 2 статьи 130 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2.1).

Таким образом, разрешение вопроса об объединении нескольких дел в одно производство (в рассматриваемом случае обособленных споров) является правом суда.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

3) в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким же образом определяется количество копий документов, направляемых в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на основании части 4 статьи 294 АПК РФ.

При этом согласно пункту 15 упомянутого постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению; требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо; вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом установлено, что участники объединенных обособленных споров участвовали в судебном заседании, на котором был разрешен вопрос об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения, и на котором был вынесен обжалуемый судебный акт.

При этом, вопреки доводам Банка, исходя из вышеуказанных разъяснений п. 15 постановления, СРО и Росреестр не являются непосредственными участниками обособленного спора об оспаривании решений общих собраний кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктам 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 по делу N А41-25098/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Закутская