Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 10АП-18116/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-3952/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А41-25098/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки должника с Компанией Линксоу Лимитед в рамках дела N А41-25098/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Билд Фаст Текнолоджи",

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Буторов А.Е. по доверенности от 24.09.2015;

от ООО "Промышленные инвестиции" - Крутикова Н.И. по доверенности от 06.06.2016;

от ООО "Билд Фаст Текнолоджи" - конкурсный управляющий Коржан А.А., Мамонтов Э.П. по доверенности от 02.11.2016, Светлова А.О. по доверенности от 20.01.2017;

от Компанией Линксоу Лимитед - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 по делу N А41-25098/15 в отношении ООО "Билд Фаст Текнолоджи" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу N А41-25098/15 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу N А41-25098/15 отменено, заявление временного управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 (резолютивная часть от 26.10.2016) по делу N А41-25098/15 ООО "Билд Фаст Текнолоджи" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

ПАО "Сбербанк России" 26.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа N 03L от 25.02.2016 в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2016, заключенного между должником и компанией Линксоу Лимитед.

Определением от 21.11.2016 Арбитражный суд Московской области в удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Компания "Молочные продукты" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Промышленные инвестиции" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Компании Линксоу Лимитед, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2016 между ООО "Билд Фаст Текнолоджи" и компанией Линксоу Лимитед заключен договора займа N 03L, согласно которому компания Линксоу Лимитед предоставила должнику заем в размере 1 200 000 долларов США, под 7,25 процента годовых, на срок до 183 дней.

Дополнительным соглашением от 09.06.2016 срок возврата займа и уплаты процентов изменен на 31.08.2017.

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано выше, определением суда от 17.11.2015 в отношении ООО "Билд Фаст Текнолоджи" введена процедура наблюдения.

Сделки заключены 25.02.2016 и 09.06.2016, то есть в период установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем не представлены доказательства в подтверждение своих доводов для установления всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной.

Заявителем не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате оспариваемой сделки должник получил денежные средства в размере 1 200 000 долларов США, что подтверждается мемориальными ордерами N 4 от 26.02.2016 на сумму 25 209 657 руб. и N 35 от 29.02.2016 на сумму 65 328 561 руб.

Согласно пункту 3 договора займа полученные денежные средства предназначены для строительства промышленных объектов, оснащения и ввода в эксплуатацию производственной линии.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на полученные денежные средства приобретено, смонтировано и запущено дополнительное производственное оборудование (производственная линия). Объем имущества должника был увеличен на стоимость приобретенного оборудования и увеличение стоимости производственной линии, которая помимо того, что может быть реализована в случае необходимости реализации конкурсной массы должника, но еще и способна приносить должнику доход за счет производства на ней продукции и последующей ее реализации в рамках текущей деятельности должника, которую он продолжает осуществлять. Данные доводы конкурсного управляющего заявителем не опровергнуты.

Заявителем также не указано в чем заключается причиненный вред имущественным правам кредиторов.

ПАО "Сбербанк России" также ссылается на то, что сделка недействительна по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае увеличение размера текущей задолженности не влияет на очередность ее погашения. Заявителем не представлено доказательств того, что в результате сделки нарушена очередность удовлетворения требований, установленная статьёй 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, требования ПАО "Сбербанк России" являются реестровыми и обеспеченными залогом имущества должника. Оспариваемая сделка не влияет отрицательным образом и не нарушает права и законные интересы заявителя как залогового кредитора.

ПАО "Сбербанк России" также ссылается на то, что сделка заключена при злоупотреблении правом и недействительна на основании положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств того, что при заключении сделки сторонами допущено злоупотребление правом.

То обстоятельство, что компания Линксоу Лимитед является единственным и 100-процентным учредителем должника не является безусловным доказательством злоупотребления правом. Предоставление учредителем должника денежных средств в процедуре наблюдения является экономически обоснованным при условии того, что денежные средства реально направлены на увеличение производственных мощностей должника и свидетельствуют о повышении экономического эффекта в целях увеличения получения прибыли. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно части 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Оспариваемая сделка совершена после введения в отношении ООО "Билд Фаст Текнолоджи" процедуры наблюдения определением суда от 17.11.2015 и с согласия временного управляющего.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены его права как залогового кредитора. ПАО "Сбербанк России" не пояснило, какие его права будут восстановлены в случае признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по делу N А40-94705/2009, на которое ссылается ПАО "Сбербанк России", вынесено при наличии иных обстоятельств и не может быть применено при рассмотрении настоящего дела. В указанном постановлении судом установлено, что оспариваемая сделка была направлена на преимущественное погашение требований заинтересованных лиц (за счет займа были погашены долги по заработной плате президента и вице-президента общества), сделка была совершена без надлежащего одобрения временным управляющим, и именно эти обстоятельства послужили основанием для признания сделки недействительной. Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора отсутствуют, следовательно, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-25098/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина