Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 10АП-18592/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А41-25098/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БИЛД ФАСТ ТЕХНОЛОДЖИ" Коржана Александра Александровича: Мамонтов Э.П. по доверенности от 15.08.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-25098/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу N А41-25098/15 о признании общества с ограниченной ответственностью "БИЛД ФАСТ ТЕХНОЛОДЖИ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу N А41-25098/15, исключить требование Компании Линксоу Лимитед из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "БИЛД ФАСТ ТЕХНОЛОДЖИ" (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 223, 309, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 57-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 60-63).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "БИЛД ФАСТ ТЕХНОЛОДЖИ" Коржана Александра Александровича возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО "Сбербанк России" и Компании ЛИНКСОУ ЛИМИТЕД, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года на основании заявления ЛИНКСОУ ЛИМИТЕД в отношении ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" была введена процедура наблюдения, требования Компании ЛИНКСОУ ЛИМИТЕД в сумме 1 833 420 567 рублей 67 копеек были включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Требования кредитора были основаны на договорах займа N 1 от 30.08.04, N 2 от 27.10.04, N 3 от 01.03.05, N 4 от 09.06.05, N 5 от 24.08.05, N 6 от 11.10.05, N 7 от 17.02.06, N 8 от 27.03.06, N 9 от 29.06.06, N 10 от 28.07.06, N 11 от 23.08.06, N 12 от 06.12.06, N 13 от 28.05.07, N 14 от 09.08.07, N 15 от 04.09.07, дополнительным соглашениям к ним, а так же на основании решения Арбитражный суд Краснодарского края от 05 мая 2015 года по делу N А32-3528/15.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2015 года по делу N А32-3528/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коржан А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года по делу N А32-3528/15 исковое заявление Компании ЛИНКСОУ ЛИМИТЕД было оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года было отменено по новым обстоятельствам в части включения требований Компании ЛИНКСОУ ЛИМИТЕД в сумме 1 833 420 567 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года требования Компании ЛИНКСОУ ЛИМИТЕД в размере 1 833 420 567 рублей 67 копеек были включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО "Сбербанк России" сослалось на то, что судом при рассмотрении требования Компании Линксоу Лимитед не исследовался вопрос об аффилированности и недобросовестности сторон заемных отношений, на что указано в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года по делу N А40-201077/15 и от 06 июля 2017 года по делу N А32-19056/14, а также о ничтожности договоров займа по основаниям, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО "Сбербанк России" указало, что Арбитражным судом Московской области при рассмотрении требования Компании ЛИНКСОУ ЛИМИТЕД не исследовался вопрос об аффилированности и недобросовестности сторон заемных отношений, на что указано в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года по делу N А40-201077/15 и от 06 июля 2017 года по делу N А32-19056/14. Также при рассмотрении требования Компании ЛИНКСОУ ЛИМИТЕД судом не была установлена действительная природа заемного обязательства, у суда не имелось оснований для вывода о реальности заемных отношений, поскольку материалы дела не содержат доказательств, на что были потрачены денежные средства, а также имелась ли у кредитора реальная возможность их предоставления должнику.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ПАО "Сбербанк России", носят предположительный характер и не могут рассматриваться существенными для дела обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного акта применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что обладая статусом кредитора должника, ПАО "Сбербанк России" не лишено было возможности обжаловать определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года в установленном законом порядке, приводя при этом доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного судебные акты Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года по делу N А40-201077/15 и от 06 июля 2017 года по делу N А32-19056/14 также не свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку не содержат в своем тексте соответствующего указания.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-25098/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина