Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-4891/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А76-583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-583/2016 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - Лосев А.В. (доверенность от 17.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Ковент Шина" - Чуркина А.В. (доверенность от 16.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - ООО "Нокиан Шина", заявитель), ОГРН 1027808006676, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ковент Шина" (далее - ООО "Ковент Шина", должник), ИНН 7451291027, ОГРН 1097451013351, несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.01.2016 заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 15.03.2016 в принятии заявления ООО "Нокиан Шина" о признании ООО "Ковент Шина" несостоятельным (банкротом) отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Нокиан Шина" (заявитель) просило определение суда от 15.03.2016 отменить, принять заявление о признании ООО "Ковент Шина" несостоятельным (банкротом) к производству. ООО "Нокиан Шина" указало, что устранило недостатки, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, 19.02.2016 представило заверенную копию постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А56-59500/2015. Основания для отказа в принятии заявления, предусмотренные ст. 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствовали. ООО "Нокиан Шина" отметило, что решение по делу N А56-59500/2015 обжаловалось только в части начисления неустойки, взыскание основного долга сторонами не оспаривалось. Законом о банкротстве установлена очередность рассмотрения заявлений кредиторов о банкротстве должника исходя из даты их подачи, а не исходя из даты вступления в силу судебных решений, положенных в основу таких заявлений, в связи с чем принятие заявления ООО "Нокиан Шина", поданного первым, не могло повлечь нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

ООО "Ковент Шина" представило возражения на апелляционную жалобу, просило судебный акт оставить без изменения. Должник указал, что по состоянию на дату обращения ООО "Нокиан Шина" с заявлением о банкротстве (13.01.2016) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 не вступило в законную силу, было обжаловано в апелляционном порядке, следовательно, в силу положений ст. 7 Закона о банкротстве у кредитора отсутствовало право на обращение в суд с таким заявлением. ООО "Ковент Шина" считает несостоятельным довод ООО "Нокиан Шина" о том, что решение суда в части взыскания основного долга не оспаривалось, отметило, что в апелляционной жалобе указывало на осуществление платежей в счет погашения основного долга, которые не были учтены ООО "Нокиан Шина".

В судебном заседании представитель ООО "Нокиан Шина" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Ковент Шина" против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-59500/2015 с ООО "Ковент Шина" в пользу ООО "Нокиан Шина" взыскан долг по договорам поставки N NS12-2619 от 01.12.2012, N NS13-2081 от 19.12.2013 в сумме 91 925 585 руб. 41 коп., пени в размере 22 138 027 руб. 21 коп., а также государственная пошлина по иску в размере 194 866 руб. 71 коп. (л.д. 24-27).

13.01.2016 ООО "Нокиан Шина", ссылаясь на наличие у него денежного требования к ООО "Ковент Шина", подтвержденного названным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.01.2016 заявление было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 1, 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве, в том числе в связи с тем, что представленная копия решения арбитражного суда, на которое заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, не содержит отметки о вступлении в законную силу.

19.02.2016 ООО "Нокиан Шина" представило в арбитражный суд заверенную судом копию постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А56-59500/2015 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016), которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 оставлено без изменения, а также заверенную судом копию названного решения (л.д. 104-105, 106-111).

Определением арбитражного суда от 15.03.2016 отказано в принятии заявления о признании должника банкротом со ссылкой на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-59500/2015 по состоянию на дату обращения ООО "Нокиан Шина" в суд с заявлением о признании должника банкротом в законную силу не вступило, в связи с чем у кредитора по состоянию на 13.01.2016 право на обращение с соответствующим заявлением не возникло, заявление подано преждевременно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к содержанию заявления конкурсного кредитора и прилагаемым к нему документам содержатся в ст. 39, 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами в заявлении кредитора должны быть указаны и к нему приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судья арбитражного суда в соответствии со ст. 43 Закона о банкротстве отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве).

ООО "Нокиан Шина" в обоснование требования о признании ООО "Ковент Шина" банкротом сослалось на наличие у последнего задолженности перед ним, взысканной с должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-59500/2015, представило копию данного судебного акта без отметки о его вступлении в законную силу. В последующем, устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ООО "Нокиан Шина" представило копию постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, которым названный судебный акт оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов зашиты нарушенного права. Как следует из вышеуказанных норм Закона о банкротстве, вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

В связи с этим подача в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом до даты вступления судебного акта в законную силу является преждевременной, совершенной при отсутствии предусмотренных законом условий возникновения у кредитора права на реализацию специального способа защиты. В такой ситуации в принятии заявления кредитора следует отказать (ст. 43 Закона о банкротстве).

Учитывая, что ООО "Нокиан Шина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ковент Шина" банкротом 13.01.2016, когда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-59500/2015, представленное в подтверждение наличия требований к должнику, обжаловалось в апелляционном порядке, в законную силу не вступило, в принятии заявления отказано правомерно.

Довод ООО "Нокиан Шина" о том, что копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А56-59500/2015 была представлена в материалы дела 19.02.2016, подлежит отклонению, поскольку вышеуказанные выводы не опровергает.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как уже было указано, требования п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве с учетом толкования, данного вышеуказанным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не были выполнены заявителем: к заявлению кредитора не приложен судебный акт с отметкой о вступлении его в законную силу, не представлена копия постановления суда апелляционной инстанции об оставлении данного судебного акта без изменения. Резолютивная часть постановления об оставлении без изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-59500/2015 объявлена судом в судебном заседании 14.01.2016, в то время как заявление о признании ООО "Ковент Шина" банкротом было подано 13.01.2016 - до того момента, когда судебный акт вступил в законную силу.

Довод ООО "Нокиан Шина" об отсутствии предусмотренных ст. 43 Закона о банкротстве оснований для отказа в принятии заявления в силу вышеизложенного несостоятелен.

Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, является условием возникновения у кредитора права на применение способа защиты в виде обращения с заявлением о признании должника банкротом. У ООО "Нокиан Шина" такое право по состоянию на 13.01.2016 отсутствовало, вывод арбитражного суда первой инстанции в данной части является верным.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным довод подателя апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве установлена очередность рассмотрения заявлений кредиторов о банкротстве должника исходя из даты их подачи, а не исходя из даты вступления в силу судебных решений, положенных в основу таких заявлений.

В данной части следует учитывать, что правовое значение при разрешении вопроса о принятии заявления кредитора и возбуждения производства по делу о банкротстве имеет то, обладает ли кредитор на дату подачи заявления таким правом исходя из обстоятельств, названных в абзаце первом п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

Учитывая, что по состоянию на дату обращения с заявлением о банкротстве ООО "Ковент Шина" у ООО "Нокиан Шина" право на его подачу не возникло, принятие заявления к производству нарушит права иных кредиторов, обратившихся с аналогичными заявлениями при наличии у них на дату обращения права на реализацию соответствующего способа защиты.

Довод ООО "Нокиан Шина" о том, что решение по делу N А56-59500/2015 обжаловалось только в части начисления неустойки, несостоятелен. Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 следует, что ООО "Ковент Шина" обжаловало решение суда в полном объеме, а не в части.

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 15.03.2016 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 42, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко