Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 18АП-153/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2019 г. N Ф09-2503/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 февраля 2019 г.

Дело N А76-583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Йокохама рус", общества с ограниченной ответственностью "Ковент" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу N А76-583/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ковент шина" - Ломакина Е.В. (паспорт, доверенность от 21.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Йокохама рус" - Ковалев А.С. (паспорт, доверенность от 14.02.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 возбуждена процедура банкротства общества с ограниченной ответственностью "Ковент шина" (далее - ООО "Ковент шина", должник) по заявлению ООО СК "Компания Велес".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

09.08.2018 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Челябинской области от имени должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Йокохама рус" (далее - ООО "Йокохама рус", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Ковент" (далее - ООО "Ковент", ответчик 2) о признании недействительной сделкой соглашение о переводе долга N YRUS2016-0039 от 19.01.2016 (далее - соглашение о переводе долга), заключенное между должником и ответчиками, а также совершенные ООО "Ковент" платежи по нему в адрес ООО "Йокохама рус" на сумму 15 544 334, 13 руб.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительной сделки.

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать недействительными помимо соглашения о переводе долга, сделки по передаче товара ООО "Ковент" в ООО "Йокохама рус" по универсально-передаточным документам N 274 от 19.01.2016, N 416 от 25.01.2016, N 299 от 20.01.2016, N 350 от 21.01.2016, N 386 от 22.01.2016, N 387 от 22.01.2016, N 376 от 22.01.2016, N 523 от 29.01.2016, N 551 от 29.01.2016, N520 от 29.01.2016, N522 от 29.01.2016 на сумму 15 544 324 руб. 13 коп.; акт взаимозачета требований от 01.02.2016 между ООО "Ковент" и ООО "Йокохама рус"; применить последствия недействительной сделки путем обязания ООО "Йокохама рус" передать в конкурсную массу должника полученный по указанным универсально передаточным документам товар.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками: соглашение о переводе долга от 19.01.2016, заключённое между ООО "Ковент Шина", ООО "Йокохама рус" и ООО "Ковент"; сделки по передаче товара от ООО "Ковент" в ООО "Йокохама рус" по универсальным передаточным документам N 274 от 19.01.2016, N 416 от 25.01.2016, N 299 от 20.01.2016, N 350 от 21.01.2016, N 386 от 22.01.2016, N 387 от 22.01.2016, N 376 от 22.01.2016, N 523 от 29.01.2016, N 551 от 29.01.2016, N 520 от 29.01.2016, N 522 от 29.01.2016 на общую сумму 15 544 324 руб.13 коп.; акт взаимозачёта требований от 01.02.2016, совершенный между ООО "Ковент" и ООО "Йокохама рус".

Применены последствия недействительности сделок: суд обязал ООО "Йокохама рус" передать в конкурсную массу ООО "Ковент шина" товар, полученный по универсальным передаточным документам N 274 от 19.01.2016, N 416 от 25.01.2016, N 299 от 20.01.2016, N 350 от 21.01.2016, N 386 от 22.01.2016, N 387 от 22.01.2016, N 376 от 22.01.2016, N 523 от 29.01.2016, N 551 от 29.01.2016, N 520 от 29.01.2016, N 522 от 29.01.2016, общей стоимостью 15 544 324 руб. 13 коп., а при невозможности такой передачи - выплатить его стоимость; восстановлено обязательство ООО "Ковент шина" перед ООО "Йокохама рус" по оплате товара, поставленного ООО "Йокохама рус" по Договору поставки N YRUS2015-0091 от 19.02.2015, Приложение N 2 от 18.05.2015, по универсальным передаточным документам N 5399 от 26.06.2015, N 6301 от 16.07.2015, N 6302 от 16.07.2015, N 6377 от 20.07.2015, N 6378 от 20.07.2015, N 6675 от 30.07.2015, N 6677 от 30.07.2015, N 6678 от 30.07.2015, N 6679 от 30.07.2015, N 7143 от 01.08.2015, N 7180 от N 6678 от 30.07.2015, 05.08.2015, N 7503 от 24.08.2015, N 7581 от 27.08.2015, N 8553 от 18.09.2015, N 9372 от 09.10.2015, N 9400 от 12.10.2015, в размере 15 544 324 руб. 13 коп

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 1 и ответчик 2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение арбитражного суда.

В доводах апелляционной жалобы ООО "Йокохама рус" ссылается на фактические обстоятельства взаимоотношений в период с 24.11.2015 по 05.04.2018 и начало процесса банкротства должника.

Ответчик 1 ссылается на условия перевода долга и различие положений статей 391 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик 1 ссылается на нарушение принципа состязательности при представлении конкурсным управляющим доказательств в день судебного заседания, лишающих возможности ответчика сформировать позицию. Суд безосновательно согласился, что задолженность ООО "Ковент" составляла 100 000 000 руб. Суд сделал вывод, что рассматриваемые сделки были элементом расчетов между ООО "Ковент" и должником за поставленный в 2015 году товар.

Суд сделал необоснованный вывод, что поставка ООО "Ковент" товара была совершена за счет должника.

Ответчик 1 обращает внимание на факт его неосведомленности о неплатежеспособности должника, что отражено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018.

Ответчик 1 указывает, что взаимозачет между должником и ООО "Ковент" конкурсным управляющим не оспаривается.

ООО "Ковент" в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также аналогичного возврата товара в адрес другого кредитора ООО "Нокиан шина" в отношении которого требования не заявлены.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы своей жалобы и жалобы ответчика 2.

Должник с доводами апелляционных жалоб не согласился, представил отзыв, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник ссылается на исполнение сделок ООО "Ковент" именно за счет имущества должника, недобросовестное поведение ООО "Йокохама рус" как кредитора, который выбрал все активы должника накануне банкротства.

Иные конкурсные кредиторы о времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных конкурсных кредиторов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ковент Шина", ООО "Ковент" и ООО "Йокохама рус" было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО "Ковент" приняло на себя обязательство по погашению задолженности ООО "Ковент Шина" перед ООО "Йокохама рус" в размере 15 544 324 руб. 13 коп., возникшей в 2015 году из фактов поставки товара по договору поставки N YRUS2015-0091 от 12.02.2015, а ООО "Ковент Шина" обязалось уплатить такую же денежную сумму в пользу ООО "Ковент" (пункт 1.3 соглашения) (л.д.76 т.1).

Во исполнение указанного соглашения ООО "Ковент" передало, а "Йокохама рус" приняло товар (автомобильные шины) по универсальным передаточным документам N 274 от 19.01.2016, N 416 от 25.01.2016, N 299 от 20.01.2016, N 350 от 21.01.2016, N 386 от 22.01.2016, N 387 от 22.01.2016, N 376 от 22.01.2016, N 523 от 29.01.2016, N 551 от 29.01.2016, N 520 от 29.01.2016, N 522 от 29.01.2016 на общую сумму 15 544 324 руб. 13 коп.

01.02.2016 между ООО "Ковент" и ООО "Йокохама рус" был подписан акт взаимозачета на сумму 15 544324, 13 руб. (л.д.76 т.1).

Дело о банкротстве ООО "Ковент шина" было возбуждено определением суда от 16.03.2016.

Полагая, что указанные сделки совершены за счет должника и привели к преимущественному удовлетворению требований ООО "Йокохама рус", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание период совершения сделки, избранный способ погашения задолженности, предложенный должником, что позволило суду сделать вывод о наличии осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника и наличие иных кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Ответчик 1 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделка совершена за 2,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, конкурсный управляющий должен был доказать всю совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной (наличие сделки должника либо за его счет, осведомленность и преимущественность).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о совершении сделки за счет должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об ошибочности позиции конкурсного управляющего и выводов суда в указанной части.

Так, непосредственно между должником и ООО "Йокохама рус" какой - либо сделки не производилось.

Перевод долга совершен между ООО "Ковент" и "Ковент шина" лишь при согласии ООО "Йокохама рус".

Перевод долга является двусторонней сделкой и с учетом положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий соглашения о переводе долга возмездной сделкой.

В результате заключения соглашения о переводе долга по отношению к должнику (ООО "Ковент шина") произошла смена кредитора, в частности задолженность из правоотношения с ООО "Йокохама рус" заменена задолженностью за перевод долга с ООО "Ковент".

Представитель должника на вопрос апелляционного суда не смог пояснить, как рассчитался должник перед ООО "Ковент" по соглашению о переводе долга, указав, что это иные правоотношения. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на аффилированность ООО "Ковент" и ООО "Ковент шина", оплата за перевод долга согласно условиям соглашения, должна быть, в случае отсутствия доказательств проведения зачета либо иного способа расчетов между должником и ООО "Ковент", последний не утрачивает право, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать исполнения должником обязательства.

В свою очередь, ООО "Ковент" от своего имени произвело поставку товара по универсально передаточным документам в адрес ООО "Йокохама рус". Указанные обстоятельства нашли отражение в оформленных первичных документах ООО "Ковент" и не оспариваются должником. Последний ссылался на отражение в его бухгалтерском учете факта перевода всех активов и товара на ООО "Ковент", что дополнительно подтверждает, что ООО "Ковент" совершил сделку с ответчиком 1 от своего имени и за свой счет.

Представитель должника в судебном заседании на вопрос апелляционного суда относительно совершения сделки за счет должника пояснил, что подписанием соглашения о переводе долга выбыла от должника дебиторская задолженность ООО "Ковент". Между тем, указанное возражение относится к установлению признака причинения вреда кредиторам, что не входит в предмет доказывания при оспаривании сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Данное пояснение должника дополнительно подтверждает, что ООО "Ковент" являлось дебитором должника за поставку той или иной продукции, как ссылается представитель, и в погашение своей задолженности перед должником принимает на себя обязательство перед ООО "Йокохама рус", одновременно став кредитором должника.

Представитель ООО "Йокохама рус" в суде пояснил, что приняли товар от ООО "Ковент" по разовым сделкам купли - продажи, оформив их универсальными передаточными документами, а затем произвели зачет требований с ООО "Ковент".

В деле отсутствуют доказательства того, что между ООО "Ковент" и ООО "Ковент шина" прекращено обязательство, а значит, утверждение конкурсного управляющего о выбытии дебитора должника противоречит обстоятельствам дела.

Из совокупности всех представленных документов следует вывод, что ООО "Йокохама рус" действительно выбыло из правоотношения с должником, однако взамен появился на аналогичную сумму иной кредитор - ООО "Ковент" с правом требовать задолженность за соглашение о переводе долга.

Таким образом, оспариваемое соглашение о переводе долга само по себе не нарушает права кредиторов и должника, поскольку не привело к уменьшению долговых обязательств либо утрате прав кредитора для должника, а сделка ООО "Ковент" и ООО "Йокохама рус" не является сделкой между должником и кредитором, либо сделкой за счет должника. Доказательств того, что должник утратил дебиторскую задолженность по отношению к ООО "Ковент" в деле нет, а потому право требования исполнения по иным обязательствам с ООО "Ковент" должник не лишился в результате оспоренной сделки.

Факт аффилированности, на который ссылается должник, в данном случае имеет место быть не в пользу ООО "Ковент".

Конкурсный управляющий в своем заявлении (л.д.11 т.1) дополнительно подтверждает то, что хозяйственный оборот между должником и ООО "Ковент" существовал, именно этот оборот поставлен конкурсным управляющим под сомнение путем оспаривания сделок должника с ООО "Ковент" и подачей заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

ООО "Йокохама рус" не является участником корпоративной деятельности должника, вовлечено в гражданский оборот путем совершения оспариваемых сделок, а потому имело самостоятельные правоотношения как с должником, так и с ООО "Ковент".

Доводов о мнимом характере сделок должника, ООО "Ковент" и ООО "Йокохама рус" 19.01.2016 и 01.02.2016 конкурсным управляющим заявлено не было, судом первой инстанции не исследовалось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что последствия недействительности сделки, которые применил суд первой инстанции, привели к тому, что товар, полученный ООО "Йокохама рус" от ООО "Ковент" был возвращен должнику, тогда как доказательств того, что это товар именно должника в деле нет. При этом судом первой инстанции не рассмотрен вопрос относительно обязательств ООО "Ковент" и ООО "Ковент шина", что свидетельствует о неверном применении последствий недействительной сделки в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с позицией конкурсного управляющего, что оспоренные сделки совершены за счет должника, поскольку в данном случае сделок самостоятельных три (перевод долга, купля-продажа и зачет), каждая из которых направлена на изменение либо прекращении соответствующего правоотношения. Отождествление понятий ООО "Ковент" и ООО "Ковент шина" со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

Относительно осведомленности ООО "Йокохама рус" о признаке неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции также полагает доводы жалобы состоятельными, а позицию конкурсного управляющего ошибочной.

Действительно, как поясняет ответчик 1, имеется судебный акт в рамках настоящего дела о банкротстве, где сделан вывод о том, что по сделкам между должником и ООО "Йокохама рус" в период с 24.11.2015 по 12.01.2016 ответчик 1 не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника (постановление кассационного суда от 19.12.2018), доказательств того, что к 15.01.2016 изменилась ситуация и ответчик 1 должен был знать о недостаточности имущества должника либо приостановлении операций по расчетам должником, в дело не представлено. Пояснения представителя должника сводятся к общему анализу действий ответчика 1 и должника и предположению об осведомленности.

Однако, как указывалось ранее с учетом разъяснений в пункте 12 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 убедительных доказательств должником не приведено.

Не подтвержден факт и преимущественного удовлетворения требования ООО "Йокохама рус" по отношению к иным кредиторам должника, поскольку с учетом перевода долга ООО "Ковент" вступило в правоотношения с должником.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы признаются апелляционным судом состоятельными.

При обращении с заявлением должник не уплачивал государственную пошлину, в связи с чем, сумма 6000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Кроме того, ООО "Ковент" не оплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, следовательно, 3000 руб. надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета, итого общая сумма составит 9000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО "Йокохама рус" при обращении с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину, следовательно, 3000 руб. подлежит возмещению за счет должника (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу N А76-583/2016 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Йокохама рус", общества с ограниченной ответственностью "Ковент" - удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ковент шина" Ждановой Ольге Владимировне в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковент шина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковент шина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Йокохама рус" 3 000 руб. возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова