Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-18080/22 по делу N А76-583/2016

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А76-583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дергобузова Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-583/2016.

В судебное заседание явились представители:

Дергобузова Владимира Константиновича - Коротовский Е.Ю. (паспорт, доверенность);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конвент Шина" Ждановой Ольги Владимировны - Лебедева С.А. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковент Шина" (далее - ООО "Ковент Шина", должник).

Решением суда от 17.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) ООО "Ковент Шина" признано банкротом, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна (далее - конкурсный управляющий Жданова О.В.) - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Дергобузова Владимира Константиновича (далее - Дергобузов В.К.) об отстранении Ждановой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 30.11.2022 не согласился Дергобузов В.К. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, с учетом представленной мотивированной апелляционной жалобой, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что право кредитора избирать кандидатуру арбитражного управляющего не является абсолютным. Нормы Закона о несостоятельности направлены на предотвращение конфликта интересов между кредитором или должником, с одной стороны, и арбитражным управляющим, с другой. Именно в этих целях законодатель не допустил возможность утверждения в качестве арбитражного управляющего лица, заинтересованного по отношению к должнику или кредитору. При рассмотрении обособленного спора Дергобузовым В.К. представлены косвенные доказательства наличия тесных хозяйственно-финансовых отношений между мажоритарным кредитором ООО "Нокиан Шина" и ООО Юридическая фирма "Интеллект", из числа работников которой были утверждены в различных дела о банкротстве арбитражные управляющие, кредитором-заявителем в которым выступало ООО "Нокиан Шина". Не может служить единственным и достаточным обоснованием выбора кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего на протяжении длительного времени (более 3 лет подряд) и в большом количестве дел (более 10) наличие у него профессиональных и моральных качеств. Ни кредитор, ни арбитражный управляющий не раскрыли уникальности у Ждановой О.В. таких качеств, которыми не обладают иные арбитражные управляющие. ООО "Нокина Шина" предлагало судам или голосовало на собраниях кредиторов за кандидатуры, так или иначе связанные с ООО Юридическая фирма "Интеллект", на протяжении 2016-2018 годов, т.е. в период времени, когда Жданова О.В. ещё не показала каких-то значимых успехов в первом деле о банкротстве. Обращает на себя внимание привлечение Ждановой О.В. и других арбитражных управляющих, осуществляющих деятельности в Свердловской области, в то время как дела о банкротстве, в которых были утверждены эти арбитражные управляющие, имеют обширный географический характер. При таких обстоятельств, сомнения в отсутствии заинтересованности Ждановой О.А. по отношению к ООО "Нокина Шина" должны были быть истолкованы судом таким образом, который их бы полностью исключал. Дергобузов В.К. просил суд прибегнуть к процедуре случайной выборки СРО, что исключило бы любые сомнения в заинтересованности арбитражного управляющего.

В приобщении к материалам дела поступившего до начала судебного заседания отзыва конкурсного управляющего Ждановой О.В. на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления иным участникам процесса.

В судебном заседании представитель Дергобузова В.К. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Конвент Шина" Ждановой О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 17.08.2017 ООО "Ковент Шина" признано банкротом, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жданова О.В. - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отстранении Ждановой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Дергобузов В.К. указал следующее.

Конкурсный управляющий Жданова О.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "Нокиан-Шина", поскольку управляющий была утверждена по заявлению данного кредитора, а также в иных делах, в которых кредитором также выступает ООО "Нокиан-Шина", также является конкурсным управляющим.

Кроме того, Жданова О.В. является сотрудником ООО "Юридическая фирма Интеллект", возглавляет офис в г. Санкт-Петербург.

Как полагает заявитель, именно с подачи Ждановой О.В. в качестве конкурсных и финансовых управляющих в других делах о банкротстве, связных с настоящим делом, а именно в банкротстве ООО "Ковент", банкротстве самого Дергобузова В.К., были утверждены управляющие, связанные с конкурсным управляющим Ждановой О.В., либо с ООО "Юридическая фирма Интеллект", что подтверждается как минимум представлением интересов данных управляющих сотрудниками указанной юридической фирмы.

Кроме того, само ООО "Юридическая фирма Интеллект" является лицом, заинтересованным по отношению к ООО "Нокиан-Шина", поскольку между ними существуют финансовые отношения, которые не известны заявителю, но фактически вытекают из действий и поведения сторон.

В суде первой инстанции Баринова Н.А. поддержала доводы заявителя, указав тождественные с ним основания и обстоятельства.

Жданова О.В. заявленные требования не признала, пояснив, что не имеет ни каких финансовых отношений с ООО "Нокиан-Шина", также ей не известно о каких-либо финансовых отношениях между ООО "Нокиан-Шина" и ООО "Юридическая фирма Интеллект", управляющим партнером которой она действительно является. При этом она была назначена конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве действительно по представлению ООО "Нокиан-Шина", однако данное дело являлось первым делом в череде банкротств группы компаний и физических лиц, относящихся к должнику и являющихся с ним аффилированными лицами. Жданова О.В. подтвердила факт того, что финансовый управляющий Сахно И.А. Гуляев С.Ю. ранее имел отношение к ООО "Юридическая фирма Интеллект", а также факт того, что арбитражных управляющих в других делах о банкротстве группы лиц представляли юристы ООО "Юридическая фирма Интеллект".

ООО "Нокиан-Шина" в судебном заседании пояснил, что данное общество не имеет ни каких финансовых отношений с ООО "Юридическая фирма Интеллект" и лично Ждановой О.В. и обязательств перед данными лицами. Выбор арбитражного управляющего в делах был обусловлен исключительно профессиональными качествами Ждановой О.В., ни какой заинтересованности с данным лицом и лицами, к ней относящимися кредитор не подтвердил.

Отказывая в отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Доводы об аффилированности ООО "Нокиан Шина" и ООО Юридическая фирма "Интеллект", управляющим партнером которого является Жданова О.В., в связи с тем, что из числа работников данной фирмы утверждены в различных дела о банкротстве арбитражные управляющие, кредитором-заявителем в которым выступало ООО "Нокиан Шина", обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, названные лица не являются аффилированными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Факт того, что Жданова О.В. или иные лица, связанные с ООО "Юридическая фирма Интеллект" становились арбитражными управляющим в делах, в которых кредитором выступало ООО "Нокиан-Шина", не свидетельствует о заинтересованности по отношению к данному обществу.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не повлекли нарушения прав кредиторов и иных участвующих именно в настоящем деле о банкротстве, поскольку Жданова О.В. в данном деле утверждена первой в качестве конкурсного управляющего должника, входившего в группу лиц, а в отношении остальных лиц, являющихся, в том числе ответчиками по спорам, рассматриваемым в настоящем деле о банкротстве, такие противоречия и конфликты устранены.

Доказательств подконтрольности кредиторов конкурсному управляющему Ждановой О.В. не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, им не представлено доказательств, достаточных для вывода о неспособности Ждановой О.В. к дальнейшему ведению процедуры банкротства, доказательств совершения ею действий в нарушение положений Закона о банкротстве во вред кредиторам, не представлено.

Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергобузова Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев