Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 18АП-11800/18

г. Челябинск

14 сентября 2018 г.

Дело N А76-583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковент Шина" Ждановой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу N А76-583/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковент Шина" Ждановой Ольги Владимировны - Тараданов Р.А. (паспорт, доверенность от 21.08.2018); Ломакина Е.В. (паспорт, доверенность от 21.08.2017);

индивидуального предпринимателя Андреева Виктора Валерьевича - Филатова Л.В. (паспорт, доверенность от 24.10.2017).

Определением суда от 16.03.2016 г. возбуждено дело о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Ковент Шина".

Решением Арбитражного суда от 17.08.2017 г. (резолютивная часть от 10.08.2017 г.) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Ковент Шина" (ИНН 7451291027, ОГРН 1097451013351, г.Челябинск, ул.Блюхера, д.121Е) признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

31.08.2017 г. ИП Андреев Виктор Валерьевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд с заявлением (в редакции заявления от 05.03.2018 г., принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просит признать обоснованными и включить задолженность по поставленному товару в сумме 434 142 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами общую сумму 63 598 руб. 42 коп., начисленные за период с 01.01.2016 г. по 09.08.2017 г., в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Конвент шина".

Определением от 23.07.018 требование в размере 434 142 руб. 45 коп. основного долга и 63 598 руб. 42 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ковент Шина" Жданова Ольга Владимировна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как следует из доводов жалобы, в первоначальном требовании кредитор указал в качестве основания возникновения задолженности одно платежное поручение и 7 УПД, однако в связи с представлением дополнительных доказательств со стороны конкурсного управляющего в виде книг продажи и банковских выписок в подтверждение поставки товара на большую сумму, чем произведена оплата, кредитор представил уточнение от 05.03.2018, в соответствии с которым укалал, что в течение 2015 года он произвел платежи на сумму 5 587 600 руб., а должник поставил товар на сумму 5 153 457 руб. 55 коп, в заявлении также указаны и иные платежи, произведенные после платежа на сумму 1 400 000 руб., а поскольку платежи производились в целом по договору, то в хронологическом порядке поставка была произведена полностью на заявленную сумму, так, после платежа от 12.10.2015 была осуществлена поставка на сумму 1 162 802 руб. 36 коп., соответственно, переплата по платежному поручению от 12.10.2015 отсутствует, а возможно лишь по платежным поручениям после 12.10.2015, однако уточненное заявление поступило закрытия реестра. При этом совпадение суммы долга в первоначальном заявлении и в уточненном, по мнению подателя жалобы, является случайным. Непоследовательность кредитора при предъявлении требования в сочетании с первоначально избранной формой защиты прав (третейское судопроизводство) говорит о попытке манипулировать фактическими обстоятельствами дела с целью создания фиктивной задолженности. На фиктивность долга указывают следующие обстоятельства:

- 7 УПД, представленных с первоначальным заявлением, указывались им в качестве единственных поставок по договору N 01.04.2015, хотя впоследствии кредитор подтвердил получение товара по 126 УПД, при этом в архиве, который передан конкурсному управляющему ликвидатором, содержатся лишь 7 УПД, поскольку ликвидатор признал иск в третейском суде и не возражал против выдачи исполнительного листа, несовпадение недостающих документов с учетом книги продаж и банковской выписки свидетельствует о сговоре бывшего руководителя должника и кредитора;

- нет оснований сомневаться в достоверности данных, отраженных в книге продаж, поскольку она представлена в налоговый орган в течение спорного периода (2015 год) на основании имеющейся у должника первичной документации;

- в представленных УПД наименование покупателя обозначено: "ИП Андреев Виктор Валерьевич (Магазин ВИАНОР АМЗ) и "ИП Андреев Виктор Валерьевич (Магазин ВИАНОР Болейко), при этом сам должник, а также иные лица и группы компании должника (ООО "Ковент", ИП Сахно И.А.) осуществляли деятельность под этим же обозначением на основании договора коммерческой концессии с правообладателем ООО "Нокиан Шина" в розничных магазинах по адресам: г.Челябинск, пр. Победы,16 вход со стороны ул. Болейко, г. Челябинск, ул. Блюхера,121 (район АМЗ). То есть должник и кредитор реализовывали товар по один и тем де адресам, что является типичной схемой оптимизации налогообложения. Косвенным признаком заинтересованности является и то обстоятельство, что интересы кредитора и учредителя должника Сахно И.А. представляли юристы фирмы ООО "Юстведия". С учетом изложенного, суду следовало критически отнестись к представленным доказательствам. Единственным источником достоверной информации являются сведения, представленные в налоговый орган, из которых следует, что имеется не переплата, а задолженность у кредитора на сумму 794 696 руб. 19 коп. Также суд не проверил расчет процентов, ни кредитор, ни должник не заявляли о расторжении договора, кредитор впервые предъявил требование о возврате предоплаты 06.05.2016, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ такое требование подлежало исполнению в течение 7 дней, соответственно, проценты могут быть начислены не ранее 14.05.2016.

С учетом изложенного, податель жалобы просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

До начала судебного заседания 10.09.2018 через электронную систему "Мой Арбитр" от ИП Андреева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, имеющиеся в материалах дела (выкопировка из банковской выписки, сводная таблица платежей, ответ ИФНС по Советскому району г.Челябинска о предоставлении книги продаж должника), не приобщены к материалам дела, также не приобщены к материалам дела информация об ООО "Юстведия" с сайта данной компании, судебные акты по делу А76-583/2016 от 24.01.2017 и 25.07.2017 с участием Сахно И.А., постановление от 16.10.2017 по делу N А76-748/2017, ввиду отсутствия уважительности причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей с надлежаще оформленными полномочиями не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ковент Шина" (Поставщик) и ИП Андреевым В.В. (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.04.2015 г., по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязался принимать товар, и уплачивать за него определенную договором сумму.

При этом стороны определили, что наименование, ассортимент и количество товара будут определяться сторонами отдельно, согласно прейскуранту Поставщика.

Стоимость каждой партии в пределах 1 000 000 руб. оплачивается в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В рамках исполнения указанного договора, в период с 01.04.2015 г. по 29.12.2015 г. ООО "Ковент Шина" поставило, а ИП Андреев В.В. принял товар по универсальным передаточным актам, реестр которых отражен в заявлении от 05.03.2018, на общую сумму 5 153 457 руб. 55 коп.

Факт поставки товара ООО "Ковент Шина" и его оприходования ИП Андреевым В.В. конкурсным управляющим не оспорен и подтверждается в том числе, представленными в материалы дела ИП Андреевым В.В. копиями универсальных передаточных актов.

В тот же период ИП Андреевым В.В. в качестве оплаты за товар произведено перечисление денежных средств на общую сумму 5 587 600 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ИП Андреева В.В.

ИП Андреевым В.В. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 434 142 руб. 45 коп., возникшей как разница между оплатой по платежному поручению N 231 от 12.10.2015 г. и товаром, поставленным ООО "Ковент Шина".

В обоснование включения задолженности, возникшей именно от оплаты по платежного поручению N 231, ИП Андреевым В.В. указано на следующие обстоятельства.

В октябре 2015 года кредитор обратился к должнику с заявкой на поставку шин с неходовыми размерами, которые предназначались бы только для автомобилей марки Jeep. Должник согласился поставить товар при условии, что кредитор погасит задолженность по предыдущим неоплаченным поставкам и произведет предоплату за поставку шин с неходовыми размерами. Кредитор согласился на указанные условия и произвел платеж на 1 400 000 руб., из которых: 800 418 руб. 68 коп. были оплачены в счет отгруженного товара по УПД N 1007 от 23.04.2015 г. на 191 165,5 руб., УПД N 2093 от 24.08.2015 г. на 84 059,54 руб., УПД N 2574 от 22.09.2015 г. на 129 253,08 руб., УПД N 2678 от 29.09.2015 г. на 157 082,6 руб., УПД N 2956 от 07.10.2015 г. на 83 734,08 руб., УПД N 3099 от 10.10.2015 г. на 155 123,88 руб.), а 599 581 руб. 32 коп. - в качестве авансового платежа за предстоящие поставки.

Пока кредитор ждал поставку шин для автомобилей марки Jeep (поставку которых должник постоянно откладывал) между сторонами продолжались отношения по поставке обычных ходовых шин. Этим и объясняются дальнейшие перечисления истца на сумму 629 000 руб. в счет оплаты новых поставок.

Поскольку поставка по УПД N 3298 от 14.10.2015 г. не была оплачена кредитором, последний "зачел" сумму 165 438 руб. 87 коп. в счет задолженности должника по оплате этой поставки.

Суд первой инстанции не принял возражения конкурсного управляющего относительно недостоверности сведений, представленных ИП Андреевым В.В., в части не указания УПД, которые отражены в бухгалтерском учете ООО "Ковент Шина", поскольку недостоверность ведения бухгалтерского учета должника, в условиях непередачи ликвидатором должника всей документации, как утверждает конкурсный управляющий, не может возлагать негативные последствия на лицо, предъявившее требование, с учетом того, что конкурсным управляющим не представлены УПД, подтверждающие реализацию товара в адрес ИП Андреева В.В.

Также суд первой инстанции отметил, что исходя из представленных конкурсным управляющим книг продаж ООО "Ковент Шина" за 1-4 квартал 2015 г. (л.д.82- 96 т.1), именно должник искажал данные о реализации товара в адрес ИП Андреева В.В., а именно: в книге продаж не указан УПД N 1007 от 23.04.2015 г. на сумму 191 165 руб. 50 коп., два УПД по книге продаж указаны на меньшую сумму, чем поставка была на самом деле: УПД N 3676 от 20.10.2015 г. (См.: Книга продаж, стр.8, строка 21) указан с суммой 3 896 руб. 06 коп. вместо 3 918 руб. 41 коп., на которые была поставка; УПД N 3874 от 28.10.2015 г. (См.: Книга продаж, стр.13, строка 3) указан с суммой 21 176 руб. 10 коп. вместо 24 027 руб. 16 коп., на которые была поставка.

Поскольку конкурсным управляющим не опровергнуто наличие задолженности ООО "Ковент Шина" перед ИП Андреевым В.В. надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ИП Андреева В.В. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

При этом судом отклонены возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Нокиан Шина" об аффилированности ООО "Ковент Шина" и ИП Андреева В.В., ввиду их совместного нахождения на одном адресе, а также использование товарного знака "ВИАНОР", право использование которого в период с января 2015 г. по декабрь 2015 года принадлежало только ООО "Ковент Шина" на основании договора коммерческой концессии N S14-0063 от 23.06.2013, поскольку ни конкурсным управляющим, ни ООО "Нокиан Шина" не представлено надлежащих доказательств соответствия ИП Андреева В.В. условиям, по которым положения статьи 19 Закона о банкротстве позволяют отнести ИП Андреева В.В. к заинтересованным. Нахождение юридического лица ООО "Ковент Шина" и индивидуального предпринимателя Андреева В.В. по одному юридическому адресу, в условиях того, что они занимались реализацией одного вида товара, по мнению суда, не свидетельствует об их заинтересованности, при этом конкурсным управляющим не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что руководители либо учредители ООО "Ковент шина" были способны оказывать влияние на деятельность Андреева В.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность, равно как и не представлено доказательств возможного влияния ИП Андреева В.В. на деятельность ООО "Ковент Шина".

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 2 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Также согласно пункту 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из представленных в материалы дела банковских выписок за период с 01.01.2013 по 04.09.2017, кредитор перечислил на счет должника сумму 5 587 600 руб. (т.1, л.д. 97-99,114).

Согласно представленной конкурсным управляющим книги продаж за 1-4 кварталы 2015 года должник отгрузил в адрес кредитора продукцию на сумму 6 382 296 руб. 19 коп. (т.2, л.д. 131-146).

Кредитор признал факт поставки товара только на сумму 5 153 457 руб. 55 коп., о чем представлены УПД (т.2, л.д.1-126).

В свою очередь конкурсный управляющий не смог представить УПД, отраженные в книге продаж, поскольку бывшим ликвидатором должника такие документы не переданы.

Вместе с тем, учитывая, что в деле о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания, учитывая, что должник и кредитор осуществляли продажу по одному адресу, существенные различия между представленными документами и книгой продаж, представленной должником в налоговый орган, именно кредитор должен опровергнуть факт поставки товара в его адрес на сумму 6 382 296 руб. 19 коп., путем представления книги покупок и товарных накладных, подтверждающих возврат товара, на что он ссылался в суде первой инстанции, однако таких доказательств не представлено.

Нераскрытие всех правоотношений между сторонами, избрание в качестве суда, компетентного разрешать спор - третейский суд, признание ликвидатором требований в третейском суде, в совокупности позволяет сделать вывод о том, что целью обращения в суд с иском являлось создание фиктивной задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что при уточнении требований кредитор заявил новые требования, основанные на иных платежных поручениях, поскольку из уточненного требования это не следует, соответственно, с учетом положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейших поставок после 12.10.2015 на сумму 1 987 581 руб. переплаты по платежному поручению N 231 от12.10.2015 на сумму 1 400 000 руб. не имеется.

Довод кредитора о том, что спорным платежным поручением N 231 от 12.10.2015 с назначением платежа "оплата за товар (автошины) по договору поставки б/н от 01.04.2015" он оплатил поставку шин с неходовыми размерами по договоренности с должником, документально не подтвержден, соответственно, данный платеж засчитывается в счет ранее образовавшейся задолженности и в счет последующей поставки товара в порядке календарной очередности.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что должник искажал данные о реализации товара в адрес ИП Андреева В.В. в книге продаж, поскольку такой вывод сделан на основании выборочно представленных товарных накладных кредитором, без исследования товарных накладных должника.

Поскольку отсутствует основной долг, оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах материалами дела не доказано наличие денежного требования кредитора, в связи с чем, в удовлетворении требования следует отказать.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу N А76-583/2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковент шина" Ждановой Ольги Владимировны удовлетворить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Андреева Виктора Валерьевича о включении задолженности сумму основного долга - 434 142 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 63 598 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Конвент шина" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский