Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 18АП-3164/18

г. Челябинск

23 апреля 2018 г.

Дело N А76-583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковент" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-583/2016 о принятии обеспечительных мер (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ковент" - Валимухамматова А.Р. (доверенность от 18.04.2018),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковент Шина" Ждановой Ольги Владимировны - Тараданов Р.А. (доверенность от 21.08.2017).

Решением арбитражного суда от 17.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Ковент Шина" (ИНН 7451291027, ОГРН 1097451013351, 2 г.Челябинск, ул.Блюхера, д.121Е) признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ковент Шина" Жданова Ольга Владимировна 30.01.2018 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. N 4507), в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой перечисление в период с 01.01.2013 по 11.01.2016 с расчетного счета ООО "Ковент Шина" на расчетный счет ООО "Ковент" денежных средств на общую сумму 315 241 970 руб., обязать ООО "Ковент" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 315 241 970 руб.

2.Применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Ковент" имущество в пределах суммы 176 687 000 руб.

3. Предоставить конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Определением от 12.02.2018 заявление конкурсного управляющего Ждановой Ольги Владимировны принято к производству, возбуждено производство по заявлению в рамках дела о банкротстве, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ковент Шина" Ждановой О.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество ООО "Ковент" в пределах суммы исковых требований в размере 176 687 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 обществу "Ковент" отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.02.2018.

Ответчик не согласился с определением суда от 12.02.2018, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить.

Податель указывает, что заявителем не представлено доказательств осуществления обществом "Ковент" действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, в частности, действий по отчуждению имущества. Арест на денежные средства на расчетном счете препятствует осуществлению банковских операций, в том числе: по выплате заработной платы, расчетов с поставщиками, оплаты арендной платы, обязательных платежей, выполнения обязательств по кредитным договорам.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Жданова О.В. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель Сахно И.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Ковент" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом заявленных требований является признание недействительными платежей должника в пользу ООО "Ковент". Таким образом, денежные средства выбыли из состава имущества должника, ввиду чего, в случае удовлетворения заявленных требований, с ответчика будут взысканы денежные средства в сумме 315 241 970 руб., при этом конкурсный управляющий просит наложить арест в пределах суммы 176 687 000 руб., исходя из бухгалтерской отчетности за 2016 год запасы и дебиторская задолженность ООО "Ковент" составляет 176 687 000 руб.

Удовлетворяя ходатайство о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения заявления должника все полученное ответчиком по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий заявил о наличии у сделки между должником и обществом "Ковент" признаков подозрительности.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование необходимости наложения обеспечительных мер указала, что ответчик предпринял действия по формальному выведению основных активов на подконтрольное юридическое лицо.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае удовлетворения заявленных требований к ООО "Ковент", денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание, могут отсутствовать, в связи с чем, правомерно наложил арест на имущество ответчика в сумме, не превышающей объем оспариваемой сделки.

Принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц. Более того, испрашиваемые меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Принятие обеспечительных мер это срочная мера, суд принимает решение на основании представленных лицом, заявившим ходатайство, документов.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований.

Апелляционный суд учитывает определение суда от 05.03.2018, которым обществу "Ковент" отказано в ходатайстве об отмене обеспечительных мер в связи с непредставлением в суд доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд повторно с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив суду все имеющиеся необходимые доказательства.

Кроме того, если ответчик полагает, что наложение ареста препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский