Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 18АП-12864/16

г. Челябинск

11 ноября 2016 г.

Дело N А76-583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахно Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76- 583/2016 (судья Холщигина Д.М.).

Индивидуальный предприниматель Сахно Игорь Алексеевич, г. Челябинск (ОГРН 304744725000117) (далее - ИП Сахно И.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ковент Шина", г. Челябинск (ОГРН 1097451013351) (далее - должник, ООО "Ковент Шина").

Определением суда первой инстанции от 13.09.2016 заявление ИП Сахно И.А. возвращено заявителю (л.д. 1-2).

В апелляционной жалобе ИП Сахно И.А. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Сахно И.А. ссылался на непредставление судом заявителю возможности устранения допущенных нарушений путем вынесения определения об оставлении заявления без движения. Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника -ООО "Ковент Шина", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя ООО СК "Компания Велес".

Определением суда первой инстанции от 17.06.2016 (резолютивная часть от 15.06.2016) произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве - ООО СК "Компания Велес", на ООО "Нокиан Шина".

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность в общей сумме 1 537 976 руб. 98 коп., ИП Сахно И.А. обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 3, 4, 6, 7, 11, 39, 40, 42 Закона о банкротстве.

Возвращая заявление ИП Сахно И.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд, с рассматриваемым заявлением, ИП Сахно И.А. свои требования мотивировал наличием у должника перед ним задолженности по заключенным между ними договорам займа от 11.07.2013, от 10.04.2014 в общей сумме 1 537 976 руб. 98 коп.

При этом, в просительной части просил требование ИП Сахно И.А. в размере 1 537 976 руб. 54 коп., в том числе: основного долга по договору займа в размере 170 000 руб., суммы процентов по договору займа в размере 1 367 976 руб. 54 коп., признать обоснованным, включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Требования о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ковент Шина" в заявлении не содержится.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности должника перед заявителем, к заявлению ИП Сахно И.А. не приложен, Саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, - не указана.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно оценил представленное ИП Сахно И.А. заявление как требование о включении в реестр требований кредиторов должника, поданное в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, закон связывает момент начала течения срока для предъявления кредиторами требований к должнику с датой публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения

Между тем, на момент вынесения обжалуемого судебного акта судебное заседание по проверке обоснованности первого заявления кредитора отложено судом на 28.09.2016, в отношении должника какая-либо процедура банкротства не введена, временный управляющий не утвержден, опубликование сообщения о введении наблюдения либо иной процедуры, а также реестра требований кредиторов не имелось.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) судом принят отказ ООО "Нокиан Шина" от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ООО "Нокиан Шина" прекращено.

Кроме того, на 17.11.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "АВТО - РОНА" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанное свидетельствует о том, что необходимые обязательные условия для предъявления кредитором к должнику требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости возвращении заявления ИП Сахно И.А.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 44 Закона о банкротстве и непредставление заявителю возможности устранения допущенных нарушений путем вынесения определения об оставлении заявления без движения судом отклоняется.

Согласно указанной апеллянтом ст. 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Между тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что ИП Сахно И.А. обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Оснований для оставления данного заявления у суда не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение заявления не лишает заявителя права обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом с соблюдением условий, указанных в законе и приложением необходимых документов (ст. 39 Закона о банкротстве) либо направить настоящее заявление в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве после опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахно Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева