Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 18АП-4770/20 по делу N А76-583/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф09-2503/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 июля 2020 г.

Дело N А76-583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сахно Игоря Алексеевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковент шина" Ждановой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-583/2016.

В заседании приняли участие представители:

Сахно Игоря Алексеевича - Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность), Жучкова Н.В. (паспорт, доверенность); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковент шина" Ждановой Ольги Владимировны - Ломакина Е.В. (паспорт, доверенность).

Определением суда от 15.03.2016 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ковент Шина".

Решением суда от 17.08.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Ковент Шина" (ИНН 7451291027, ОГРН 1097451013351, г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 121Е, далее - должник, общество "Ковент Шина", ООО "Ковент Шина") признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой

в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном

издании газете "Коммерсант" N 157 26.08.2017.

Конкурсный управляющий общества "Ковент Шина" Жданова Ольга Владимировна 05.02.2018 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. N 5862), в котором просила:

1. Признать недействительными сделки:

1.1. зачет встречных денежных требований ООО "Ковент Шина" к Сахно Игорю Алексеевичу на сумму 3 000 000 руб. по акту зачета взаимных требований от 30.09.2015;

1.2. зачет встречных денежных требований ООО "Ковент Шина" к Сахно Игорю Алексеевичу на сумму 1 409 000 руб. по акту зачета взаимных требований от 31.12.2015;

1.3. перечисление денежных средств на банковский счет Сахно Игоря Алексеевича на сумму 10 821 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок:

2.1. в отношении зачета встречных денежных требований ООО "Ковент Шина" к Сахно Игорю Алексеевичу на сумму 3 000 000 руб. по акту зачета взаимных требований от 30.09.2015 и на сумму 1 409 000 руб. по акту зачета

взаимных требований от 31.12.2015: восстановить денежные обязательства Сахно Игоря Алексеевича и взыскать с него в конкурсную массу ООО "Ковент

Шина" задолженность в общем размере 4 409 000 руб.;

2.2. в отношении перечисления денежных средств на банковский счет Сахно Игоря Алексеевича на сумму 10 821 000 руб.: взыскать с Сахно Игоря

Алексеевича в конкурсную массу ООО "Ковент Шина" денежные средства в размере 10 821 000 руб.

3. Взыскать с Сахно Игоря Алексеевича в конкурсную массу ООО "Ковент Шина" проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на "08" декабря 2017 года в размере 4 042 667 руб. 01 коп.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена финансовый управляющий Сахно И.А. - Подкорытова Светлана Валерьевна.

Определением суда от 23.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ждановой Ольги Владимировны о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2018 года, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу N А76-583/2016 отменено. Обособленный спор по делу N А76-583/2016 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении определением суда от 12.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "Ковент-Шина" и ИП Сахно Игорем Алексеевичем:

- акт зачёта взаимных требований от 30.09.2015 на сумму 3 000 000 руб.;

- акт зачёта взаимных требований от 31.12.2015 на сумму 1 409 000 руб.;

- платежи на сумму 10 821 000 руб., согласно платежным поручениям от

21.10.2014 N 4961 на сумму 1 310 000 руб., от 22.10.2014 N 4964 на сумму 2690 000 руб., от 23.10.2014 N 4965 на сумму 2 400 000 руб., от 24.11.2014 N5167 на сумму 2 069 000 руб., от 24.11.2014 N 5168 на сумму 1 500 000 руб., от 25.11.2014 N 5200 на сумму 702 000 руб., от 25.11.2014 N 5202 на сумму 15 000 руб., от 27.11.2014 N 5205 на сумму 135 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлены обязательства ИП Сахно Игоря Алексеевича перед ООО

"Ковент-Шина", прекращенные по актам зачета от 30.09.2015 и от 31.12.2015 на сумму 4 409 000 руб.

Восстановлены обязательства ООО "Ковент-Шина" перед ИП Сахно Игорем Алексеевичем, прекращенные по актам зачета от 30.09.2015 и от 31.12.2015 на сумму 4 409 000 руб.

Взысканы с Сахно Игоря Алексеевича в пользу ООО "Ковент-Шина" 10821000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением от 12.03.2020, Сахно Игорь Алексеевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ковент-шина" Жданова Ольга Владимировна обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить (изменить), апелляционные жалобы удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, принятых судом апелляционной инстанции, Сахно Игорь Алексеевич указывает на то, что взаимоотношения подателя жалобы с должником по поставке товара (автомобильные шины) подтверждены материалами дела, ответчиком в адрес должника исполнены обязательства на 23 млн. руб. больше, о чем свидетельствует начальное сальдо на 01.01.2013. В большинстве случаев, как указывает податель жалобы, поставки осуществлялись на условиях авансирования (предоплаты), по инициативе ООО "Ковент-Шина" стороны договорились считать авансирование займом, в связи с чем, возврат ответчику задолженности по поставке производился со ссылкой на возврат займа.

Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих задолженность ООО "Ковент-Шина" перед Сахно И.А., за периоды, предшествующие 2013 году, податель жалобы посчитал возможным доказать истребованием у ООО "Абсолют Актив" документов должника и привлечением специалиста генерального директора ООО "Абсолют Актив". Относительно выводов суда об отсутствии подписей на актах сверок податель пояснил, что вся первичная документация в подтверждение хозяйственных операций представлена.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие встречности требований сделка по зачету не могла повлечь правовых последствий в форме прекращения взаимных обязательств, поскольку сделка не состоялась, и возможность его оспаривания зачета по статье 61.3 Закона о банкротстве, сомнительна.

Конкурсный управляющий ООО "Ковент-шина" Жданова Ольга Владимировна в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом неверно разрешен вопрос о применении последствий, поскольку, признавая зачеты недействительными, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств должен был взыскать с ответчика Сахно И.А. денежные средства, в счет прекращенных обязательств по актам зачета, при этом, требования должника в пользу Сахно И.А. не могли быть восстановлены, поскольку договоры займа признаны мнимыми. Судом также не рассмотрено требование о взыскании с ответчика Сахно И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда апелляционной инстанции от 15.05.2020, 27.05.2020 апелляционные жалобы приняты к производству и назначено судебное заседание на 09.06.2020.

Определением суда от 09.06.2020 судебное разбирательство было отложено на 21.07.2020, в связи с нахождением материалов дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 21.07.2020, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Сотниковой О.В., в связи с нахождением в отпуске, на судью Журавлева Ю.А.

От подателя жалобы Сахно И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ковент-шина" с дополнительными доказательствами - акты сверки за 2013, 2014, 2015 годы, таблица взаимоотношений. Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв к материалам дела, в приобщении отказал, поскольку акты сверок имеются в материалах дела, таблица взаимоотношений в суд первой инстанции не представлялась, уважительность причин непредставления не названа.

Также подателем жалобы Сахно И.А. были заявлены ходатайства об истребовании доказательств у ООО "Абсолют Актив", в частности, данные о расчетах (рабочую документацию) между ООО "Ковент-шина" и ИП Сахно И.А. за 2013-2014 годы, которая сохранилась у данной организации в силу того, что ею проводился аудит бухгалтерской отчетности ООО "Ковент-шина" за указанный период; о вызове специалиста генерального директора ООО "Абсолют Актив", с целью дачи пояснений относительно соответствия сальдо на 01.01.2013 между ООО "Ковент-шина" и ИП Сахно И.А. в сумме 23 215 887 руб. 08 коп. в пользу ООО "Ковент-шина", подтверждаются ли аудиторской проверкой взаимоотношения между ООО "Ковент-шина" и ИП Сахно И.А. за период 2013 - 2014 годы, из которых образовалось сальдо на 31.12.2013 в пользу Сахно И.А. в сумме 3 160 997 руб. 59 коп., на 31.12.2014 в сумме 6 031 349 руб. 51 коп.

В суде первой инстанции данные ходатайства заявлены не были, в подтверждение уважительности причин Сахно И.А. указывает на то, что ему не было известно о проведенных ООО "Абсолют Актив" аудиторских проверках должника, о чем свидетельствуют письма ООО "Абсолют Актив" от 05.06.2020.

Апелляционный суд отклоняет ходатайства об истребовании документов и о вызове специалиста ввиду следующего.

Частями 4, 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда истребовать доказательства в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Об истребовании доказательств суд выносит определение (часть 6 статьи 66 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право, а не обязанность суда.

Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства об истребовании документов и о вызове специалиста в суде первой инстанции не заявлялись, названные подателем жалобы Сахно И.А. причины незаявления данных ходатайств не приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Ковент-шина" поступили отзыв на апелляционную жалобу Сахно И.А. и мнение на ходатайство о привлечении специалиста, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "Ковент-шина" в судебном заседании поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в части взыскания с Сахно И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 042 667 руб. 01 коп., поскольку определением суда от 13.07.2020 разрешен вопрос о взыскании процентов, с Сахно И.А. в пользу ООО "Ковент-шина" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 189 457 руб. 41 коп.

Конкурсный управляющий просил отказ от апелляционной жалобы в части принять, производство по жалобе в указанной части прекратить.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы в части подписано представителем конкурсного управляющего Ломакиной Е.В., действующей на основании доверенности от 21.08.2017.

Возражения против удовлетворения заявления в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-583/2016 (в части) не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе в указанной части - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Сахно И.А. с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ковент-шина" не согласились.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ковент-шина" с доводами апелляционной жалобы Сахно И.А. не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника ООО "Ковент Шина" на расчетный счет ИП Сахно И.А. перечислены денежные средства в размере 10 821 000 руб., с указанием в назначении платежа: возврат по договору займа б/н от 11.07.2013., возврат по договору займа б/н от 10.04.2014 (л.д. 47-54, т. 1).

Кроме того, между ИП Сахно И.А. и ООО "Ковент Шина" были подписаны акты зачета взаимных требований от 30.09.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 31.12.2015 на сумму 1 409 000 руб. (л.д. 55-67, т.1).

Встречные обязательства в рамках спорных актов зачета вытекали из договора займа от 10.04.2014 перед Сахно И.А., по поставке товаров перед ООО "Ковент Шина".

При этом в рамках дела N А76-748/2017 по иску ИП Сахно И.А. о взыскании с ООО "Ковент Шина" денежных средств установлено, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о том, что наличные денежные средства в размере суммы займов 22 400 000 руб. по договорам от 10.06.2011, от 11.07.2013, от 10.04.2014 действительно были переданы ИП Сахно И.А. ООО "Ковент Шина", получены и израсходованы последним. В отсутствие достоверных доказательств получения денежных средств заемщиком, использования и расходования денежных средств для целей хозяйственной деятельности, судом сделаны выводы, что представленные суду договоры займа от 10.06.2011, от 11.07.2013, от 10.04.2014, если и были подписаны, то были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Суд оценил данные договоры как мнимые сделки со ссылкой на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по настоящему делу).

Судом первой инстанции установлена заинтересованность Сахно И.А. по отношению к должнику, поскольку указанное лицо является учредителем ООО "Ковент-Шина".

В рамках рассмотрения настоящего спора как при первоначальном его рассмотрении в суде первой инстанции, так и при повторном рассмотрении после отмены определения суда и возвращении спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, ответчик настаивал на том, что указанные платежи и зачеты встречных однородных требований были совершены в счет

погашения обязательств должника перед ответчиком за реально поставленные

товары и представляли собою некую новацию обязательств по авансовой оплате не поставленного товара со стороны ответчика в пользу должника и обязательства должника, соответственно, поставить указанный товар ответчику.

Суд согласился с доводами ответчика в той части, что между ним и должником действительно на протяжении длительного периода времени существовали хозяйственные взаимоотношения, направленные на приобретение и последующую реализацию автомобильных шин. Фактически должник приобретал оптом шины у крупных поставщиков - официальных дилеров производителей автомобильных шин, а затем передавал шины на реализацию и продавал шины в розницу через заинтересованных лиц, в том числе, и ИП Сахно И.А.

Однако суд не согласился с доводами ответчика относительно того, что спорные сделки были совершены исключительно как погашение ранее возникшей задолженности должника перед ответчиком.

Ответчиком в материалы дела предоставлены первичные документы относительно поставок со стороны должника в пользу ответчика шин и оплаты

им соответствующих поставок (тома с 4 по 25).

При этом ответчик указал, что документация за период, предшествующий 2013 году отсутствует, так как уничтожена и предоставить доказательства осуществления хозяйственных операций в указанный период невозможно.

Вместе с тем, ответчик в своих пояснениях и расчетах оперирует наличие начального сальдо на 01.01.2013 в размере 23 215 тыс. руб. со стороны ответчика в пользу должника. Данные сведения указаны ответчиком в письменных пояснениях (л.д. 1-8, т. 8)

Обоснование данной суммы начального сальдо сводится только к пояснениям самого ответчика и не следует из иных доказательств, представленных в материалы дела.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком предоставлены акты сверки с должником по каждому году (2013-2015 годы), однако данные акты подписаны только ответчиком и не подписаны должником.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что программный комплекс 1-С бухгалтерия от должника управляющему не передан в связи с его утратой. Также не были переданы и документы, касающиеся именно хозяйственных отношений между должником и ответчиком, и конкурсный управляющий перепроверял данные сведения по книгам покупок и книгам продаж, предоставленных налоговым органом начиная с 2015 года, а также по расчётному счету должника.

В суде первой инстанции представитель ответчика затруднилась пояснить относительно наличия именно у ответчика базы данных 1-С бухгалтерия за указанный период, в том числе предшествующий 2013 году, при том, что предоставленные акты сверки (л.д. 4-26, 57-80, 116-139, т.7), визуально свидетельствуют об изготовлении их с использованием бухгалтерской программы.

Суд предлагал ответчику и лицам, участвующим в деле обосновать то обстоятельство, что между должником и ответчиком были подписаны указанные выше договоры займа и были представлены в суд в рамках дела N А76-748/2017, вместе с ними представлены и квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым якобы в кассу предприятия вносились денежные средства от Сахно И.А., а также акты сверки взаимных расчетов именно между должником и ответчиком, подписанные соответственно Сахно И.А. и Дергабузовым В.К. как директором должника.

По данному обстоятельству, ответчик и участвующие лица пояснили, что указанные документы делались для проведения в бухгалтерии предприятия фактической задолженности должника перед ответчиком, в том числе, на будущие периоды для упрощения взаиморасчетов и совершения бухгалтерских проводок.

Также участвующие лица пояснили, то поставки и платежи между ответчиком и должником осуществлялись в соответствии с неким графиком поставки сезонных шин и их оплаты.

Конкурсным управляющим, в свою очередь, указано, что при расчете, произведённом на основании осуществленных поставок и оплат, с учётом дат, в которые были составлены указанные договоры займа (л.д. 136-137, т.25), арифметическое сложение и вычитание встречных обязательств по акту взаимной задолженности за 2013 год не позволяет утверждать, что на момент составления договора займа имелась какая-либо задолженность должника перед ответчиком, а напротив, имелся долг ответчика перед должником.

Ответчик в своих возражениях указал, что при проведении расчета необходимо учитывать свернутое сальдо по каждому договору поставки, агентскому договору и учитывать сезонность поставки товара и оплаты.

При этом в материалы дела не предоставлены ни соответствующие графики поставки и оплаты шин в зависимости от их сезонности, не предоставлены доказательства соглашения сторон о новации обязательств по переплате за поставленные шины в заемное обязательство, не представлено и каких-либо косвенных доказательств, позволяющих утверждать, что указанные соглашения имели место быть в указанный ответчиком период времени.

Предоставленные договоры поставки товаров между должником и ответчиком, а также агентский договор не определяют какие-либо графики оплаты, позволяющие арифметически получить те значения, которые указаны

ответчиком.

Представленные ответчиком в материалы дела анализы субконто судом

отклонены, поскольку они выполнены в одностороннем порядке ответчиком, в

отсутствие сведений об отражении хозяйственных операций в бухгалтерии должника, а также в бухгалтерии ответчика (в программном комплексе 1-С Бухгалтерия), а также с учетом допущения размера начального сальдо расчетов

между сторонами на 01.01.2013 в отсутствии подтверждающих документов.

Напротив, суд отметил, что должник и ответчик действовали в своей хозяйственной деятельности в едином экономическом интересе, выраженном в реализации автомобильных шин от официальных дистрибьюторов к конечным

покупателям в рамках розничной продажи.

Как следствие, именно ответчик и участвующие лица, как лица заинтересованные по отношению к должнику, должны обосновать прозрачность хозяйственных операций и цели совершения тех или иных действий в рамках хозяйственной деятельности для подтверждения изложенной ответчиком позиции.

Ответчиком такие доказательства суду не предоставлены, им не дано логического объяснения предоставления в суд в рамках дела N А76-748/2017

документов, которые не укладываются в конструкцию взаимоотношений, изложенной при рассмотрении настоящего спора. Ответчик не дал логических

объяснений наличию документов (квитанций к приходным кассовым ордерам) о внесении в кассу предприятия денежных средств, а также одновременно заключения соглашения о новации долга по переплате в заемное обязательство.

Не обосновал причину не отражения в таком случае в бухгалтерии предприятия

именно указанных отношений по переплате и новации, подтвержденных соответствующими им документации, что следовало бы при обычном ведении бухгалтерии предприятия и отражения хозяйственных операций.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере

10 821 000 руб., с указанием в назначении платежа: возврат по договору займа

б/н от 11.07.2013 г., возврат по договору займа б/н от 10.04.2014 г., а также подписаны спорные акты зачета взаимных требований, в которых встречные требования со стороны Сахно И.А. к должнику также были поименованы в качестве возврата суммы займа по договору от 10.04.2014. Ранее арбитражным

судом рассматривался спор между ответчиком и должником, по которому Сахно И.А. в качестве истца обратился к должнику с требованием взыскания задолженности по договорам займа. Решением суда по делу N А76-748/2017 было отказано в удовлетворении заявления и сделан вывод об отсутствии отношений по договорам займа как таковых, непредставлении заемных средств.

Полагая, что заемные отношения между сторонами не существовали, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В

качестве правового основания управляющим было указано на положения ст.61.2 Закона о банкротстве, а в последующем и на положения ст. 61.3 данного закона.

Суд первой инстанции, принимая во внимание рекомендации кассационной инстанции, признал требования конкурсного управляющего обоснованными и применил последствия в виде взыскания с ответчика денежных средств по спорным платежам и в виде восстановления взаимной задолженности по спорным актам зачета.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в части недействительности сделок не усматривает.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 30.09.2015, 30.12.2015, а также в период с октября по ноябрь 2014 года, то есть в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Ковент-Шина" (15.03.2016), следовательно, отвечает критериям подозрительности и может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент осуществления спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, что свидетельствует из текста решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу

N А76-59500/2015, согласно которому у должника возник долг перед кредитором ООО "НОКИАН ШИНА" на сумму 91 925 585 руб. 41 коп. за товар, поставленный в 2014 году и просрочкой оплаты товара за период с 29.11.2014 по 03.08.2015 по каждой отдельной поставке товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что спорные сделки были совершены с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника и причинили соответствующий вред. Фактически спорные сделки были направлены на вывод имущества должника в пользу заинтересованного по отношению к нему лица в целях причинения вреда конкурсным кредиторам, на момент совершения сделок перед которыми имелась непогашенная задолженность.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на встречные заемные отношения, которые признаны судом мнимыми, ответчик указывает, что фактически это были отношения по поставке, замененные впоследствии через институт новации в заемные.

Однако доказательств, подтверждающих совершение новации между ООО "Ковент-Шина" и Сахно И.А., не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания зачетов по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку фактически встречные обязательства должника перед ответчиком по договору займа от 10.04.2014 отсутствуют, ответчик не обладает статусом кредитора должника ООО "Ковент-Шина".

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции применил последствия в виде взыскания с Сахно Игоря Алексеевича в конкурсную массу ООО "Ковент-Шина" денежных средств в размере 10 821 000 руб. по совершенным должником платежам в адрес ответчика, а также восстановлены обязательства ИП Сахно Игоря Алексеевича перед ООО

"Ковент-Шина", прекращенные по актам зачета от 30.09.2015 и от 31.12.2015 на сумму 4 409 000 руб., восстановлены обязательства ООО "Ковент-Шина" перед ИП Сахно Игорем Алексеевичем, прекращенные по актам зачета от 30.09.2015 и от 31.12.2015 на сумму 4 409 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Восстанавливая обязательства ООО "Ковент-Шина" перед ИП Сахно Игорем Алексеевичем, прекращенные по актам зачета от 30.09.2015 и от 31.12.2015 на сумму 4 409 000 руб., и возникшие из договора займа от 10.04.2014, суд первой инстанции не учел, что данные отношения признаны мнимыми, в связи с чем, у должника перед ответчиком заемные обязательства отсутствуют.

В связи с этим, апелляционная жалоба конкурсного управляющего в данной части признана судебной коллегий обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего относительно необходимости применения последствий в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 4 409 000 руб. по признанным недействительными актам зачета от 30.09.2015 и 31.12.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований может быть только восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

Суд первой инстанции правильно применил последствия в виде восстановления задолженности ответчика Сахно И.А. перед должником ООО "Ковент-Шина", указав, что стороны спорных сделок в части требований, касающихся восстановления обязательств по актам зачёта могут самостоятельно обратиться в суд с соответствующими исковыми заявлениями о взыскании задолженности при предоставлении первичных документов, подтверждающих ее наличие, в связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего в указанной части обоснованной не является.

Доводы апелляционной жалобы Сахно И.А., приведенные в качестве возражений в суде первой инстанции, исследованы и оценены судом первой инстанции.

Как указано выше, суд не опровергает наличие взаимоотношений между должником и ответчиком по поставке автомобильных шин, однако ответчик не доказал наличие долга общества "Ковент-Шина" перед ответчиком Сахно И.А., в связи с чем, апелляционная жалоба Сахно И.А. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения судебного акта в части применения последствий по основаниям, изложенным в п. 3 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковент шина" Ждановой Ольги Владимировны от апелляционной жалобы в части взыскания с Сахно Игоря Алексеевича процентов по статье 395 ГК РФ в размере 4 042 667 руб. 01 коп. Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковент шина" Ждановой Ольги Владимировны в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковент шина" Ждановой Ольги Владимировны удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-583/2016 изменить в части применения последствий признания сделки недействительной.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-583/2016 абзац 5 о восстановлении обязательств общества с ограниченной ответственностью "Ковент Шина" перед индивидуальным предпринимателем Сахно Игорем Алексеевичем, прекращенным по актам зачета взаимных требований от 30.09.2015 и 31.12.2015 на общую сумму 4 409 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-583/2016 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Сахно Игоря Алексеевича отказать.

Взыскать с Сахно Игоря Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова