Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 15АП-2741/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2016 г. N Ф08-5877/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 июня 2016 г.

дело N А32-34323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Басов Сергей Алексеевич, лично,

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бас-С": Карпенко П.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басова Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-34323/2013

по заявлению Басова Сергея Алексеевича

о включении требования в реестр

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАС-С",

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАС-С" 13.04.2015 обратился Басов С.А. (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 375 000 руб., в том числе: 6 525 000 руб. - по договору долевого участия в строительстве, 6 441 000 руб. - стоимость аренды башенного крана, 1 620 000 руб. - задолженность по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Основанием для принятия судебного акта послужил вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленному требованию, а также недоказанность факта использования башенного крана в деятельности должника и размера арендной платы; недоказанность фактического исполнения заявителем трудовых обязанностей в организации.

Басов Сергей Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, включить требование в размере 14 375 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бас-С".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что требование, основанное на неисполнении должником обязательства по договору аренды башенного крана, подлежит доказыванию посредством представления документов, подтверждающих право собственности Басова С.А. на башенный кран.

Басов С.А. считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию, основанному на неисполнении должником обязательства по договору долевого строительства от 01.12.2002. Заявитель указал, что Договор действует до фактического исполнения обязательств, то есть, до передачи квартир по акту приема-передачи, 65-ти квартирный дом не достроен, поэтому срок исковой давности им не пропущен.

Податель жалобы считает, что требование о выплате заработной платы подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Басов С.А. и конкурсный управляющий должника поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Бас-С" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Карпенко П.В.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 14.02.2015.

13.04.2015 Басов С.А. предъявил в арбитражный суд Краснодарского края заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 375 000 руб., в том числе: 6 525 000 руб. - по договору долевого участия в строительстве, 6 441 000 руб. - стоимость аренды башенного крана, 1 620 000 руб. - задолженность по заработной плате.

Кредитор заявил требование к должнику в сумме 6 525 000 руб., вытекающее из договора долевого строительства жилья от 01.12.2002, заключенного между кредитором и должником. Суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявления, указав на пропуск заявителем срока исковой давности.

Проверив законность обжалованного судебного акта в части отказа Басову Сергею Алексеевичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" требования в размере 6 525 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено, что 27.05.2002 между кредитором и ОАО ПМК-2 "Водопроводстрой" заключен договор, в соответствии с которым кредитор принял участие в долевом строительстве шестидесяти пяти квартирного дома. ОАО ПМК-2 "Водопроводстрой" обязалось выделить кредитору в строящемся доме двадцать двухкомнатных и десять трехкомнатных квартир.

Кредитор представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что за указанные квартиры кредитор в период с июля 2002 по декабрь 2002 внес в кассу ОАО ПМК-2 "Водопроводстрой" 6 525 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

ОАО ПМК-2 "Водопроводстрой" (цедент) и ООО "Бас-С" (преемник) заключили договор о переуступке прав от 10.11.2002, в соответствии с которым цедент передает, а преемник принимает на себя права и обязанности первого по завершению строительства 65-ти квартирного жилого дома в городе Тимашевске (центр), ул. Красная угол Кузнечной.

По настоящему Договору преемник обязуется осуществлять (вместо цедента) все права и обязанности цедента по завершению строительства по вышеуказанному дому, с обязательным перезаключением договоров с дольщиками на новых условиях.

В соответствии с вышеуказанной переуступкой прав цедент передает в собственность незавершенное строение 65-ти квартирного жилого дома в городе Тимашевске (центр), ул. Красная угол Кузнечной с земельным участком 3729 кв.м, отведенным под строительство вышеуказанного дома.

В срок до 10 ноября 2002 года цедент обязан передать преемнику всю документацию, из которой вытекают права и обязанности первого по строительству жилого дома, который является предметом настоящего Договора. Передача документации и объектов недвижимости осуществляется по Акту приема-передачи, с уведомлением заинтересованных сторон.

На основании Акта N 01 от 10.11.2002 открытое акционерное общество ПМК-2 "Водопроводстрой" (цедент) передано обществу с ограниченной ответственностью "Бас-С" незавершенное строительство: здание 5 этажей, состоящее из трех подъездов, трех этажей, без штукатурки, столярки, пола, коммуникаций и крыши, четырех балконных плит.

На основании договора переуступки прав от 10.11.2002 общество с ограниченной ответственностью "Бас-С" зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством 65-ти квартирный жилой дом, площадь застройки - 627,3 кв.м, адрес: Краснодарский край, г. Тимошевск, ул. Красная, 85, ул. Кузнечная, 29.

01.12.2002 между кредитором и должником заключен договор долевого строительства жилья. Предметом данного договора является порядок и условия участия кредитора в финансировании строительства жилого дома, а именно: 20 двух комнатных и 10 трех комнатных квартир общей площадью 1186 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, угол Красной и ул. Кузнечной, 29. Стоимость указанных квартир определена в размере 6 525 000 руб. и признана сторонами оплаченной кредитором ранее в кассу ОАО ПМК-2 "Водопроводстрой". Конкретный срок передачи квартир кредитору в договоре не указан.

Отказывая кредитору в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что заявленные требования возникли в 2002 году, с указанного времени к моменту подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (13.04.2015) прошло свыше трех лет, требования по ним заявлены за пределами срока исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательства перерыва течения срока исковой давности (статьи 203 ГК РФ) кредитором не представлены.

Между тем, признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.12.2002 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств - передачи квартир по акту приема-передачи участнику долевого строительства. Как следует из содержания договора от 01.12.2002, в нем не установлен срок исполнения обязательства должником.

Конкурсный управляющий, заявивший о применении срока исковой давности, не представил доказательства окончания срока действия договора и не обосновал дату, с которой следует исчислять срок исковой давности.

Следует признать, что договор от 01.12.2002 является действующим, срок исполнения обязательства по передаче квартир в нем не определен, а обязательство по договору должником не исполнено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела апелляционная инстанция считает, что вывод суда о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора от 01.12.2002, является необоснованным.

Возражая против требований кредитора, конкурсный управляющий заявил довод о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Довод конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации в ранее действовавшей редакции связывал начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, с возникновением у кредитора права предъявить требование об исполнении обязательства и не устанавливал при этом каких-либо сроков, исчисляемых со дня возникновения обязательства.

Федеральный закон "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым, среди прочего, были внесены изменения в абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации (пункт 40 статьи 1), вступил в силу с 1 сентября 2013 года; его переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до указанной даты (часть 9 статьи 3). Данный Федеральный закон был официально опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 8 мая 2013 года.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П часть 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Поскольку договор от 01.12.2002, на котором основано требование кредитора, заключен до 01.09.2013, к спорным правоотношениям не подлежит применению норма пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Рассмотрев заявление кредитора по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В данном случае сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" 14.02.2015, соответственно реестр требований кредиторов закрыт 14.04.2015.

С заявлением о включении требования в реестр требования кредитор Басов Сергей Алексеевич обратился 13.04.2015, то есть до закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор переуступки прав от 10.11.2002 фактически исполнен сторонами, общество с ограниченной ответственностью "Бас-С" является правопреемником открытого акционерного общества ПМК-2 "Водопроводстрой" по договорам долевого участия в строительстве.

Факт внесения кредитором денежных средств в размере 6 525 000 руб. в кассу ОАО ПМК-2 "Водопроводстрой" подтверждается приходными кассовыми ордерами. В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозрел подлинники приходных кассовых ордеров.

Исследовав приходные кассовые ордера, суд установил, что они соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Представленные в материалы дела платежные документы оформлены соответствующим образом и подтверждают поступление денежных средств в кассу открытого акционерного общества ПМК-2 "Водопроводстрой".

Заявление о фальсификации приходных кассовых ордеров лица, участвующие в деле, и конкурсный управляющий не заявили.

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства ее оплаты не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Басова Сергея Алексеевича о включении требования в размере 6 525 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бас-С".

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-34323/2013 подлежит отмене в части отказа Басову Сергею Алексеевичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" требования в размере 6 525 000 руб. В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

Как следует из материалов дела, кредитор заявил требование к должнику в размере 6 441 000 руб., вытекающее из договора аренды башенного крана от 11.01.2005.

Судом установлено, что 11.01.2005 между кредитором и должником заключен договор на аренду башенного крана КБ-100 ОАС для использования при строительстве шестидесяти пяти квартирного жилого дома в г. Тимашевске по ул. Красная 85 а. В соответствии с условиями договора должник принимает в аренду кран, принадлежащий кредитору на праве частной собственности. В соответствии с пунктом 2 договора кредитор передает должнику кран на срок - до окончания строительства шестидесяти пяти квартирного жилого дома в г. Тимашевске по ул. Красная 85 а.

Арендная плата за кран в соответствии с пунктом 2 Приложения к договору аренды составляет 3 000 рублей за час.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления в части включения в реестр требования, вытекающего из договора аренды от 11.05.2005, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства принадлежности ему башенного крана, который использовался при строительстве дома.

Определениями арбитражного суда от 10.08.2015, от 26.10.2015 и от 10.12.2015 суд предлагал кредитору представить доказательства наличия права собственности на башенный кран и доказательства его работы. Однако указанные доказательства кредитором не представлены.

Как следует из условий договора от 11.01.2005 и Приложения к договору, стоимость арендной платы определяется исходя из расчета три тысячи рублей за час. Из представленного кредитором расчета арендной платы следует, что он произведен в результате арифметического действия - умножения количества часов, отработанных краном в течение месяца, на стоимость аренды башенного крана за один час - 3 000 руб. Арендная плата исчислена за периоды июль - декабрь 2005 года; февраль - декабрь 2006 года, февраль - декабрь 2007 года; март - июнь 2008 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое использование должником башенного крана в указанные периоды времени на строительстве объекта. Суду не представлены рапорты и акты о работе машины, техники (механизма), подтверждающие использование башенного крана. Заявитель не представил доказательства, что задолженность по арендной плате отражалась в бухгалтерском учете организации.

Принимая во внимание аффилированность должника и кредитора (Басов Сергей Алексеевич является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Бас-С"), которая обусловливает возможность кредитора формировать документооборот в отношениях с должником, отсутствие указанных выше доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недоказанности кредитором требования, вытекающего из договора от 11.01.2005.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и правовую оценку документов, представленных кредитором для обоснования своего требования, суд первой инстанции правомерно отказал Басову С.А. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 441 000 руб.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Проверив законность обжалованного судебного акта в части отказа Басову Сергею Алексеевичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" требования о выплате заработной платы в размере 1 409 400 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует: согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

На основании изложенного, Закон о банкротстве предполагает иной (не судебный) порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление в данной части подано с нарушением правил арбитражного процессуального законодательства и специального законодательства о банкротстве, поэтому имеются основания для прекращения производства по данному обособленному спору в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-34323/2013 подлежит отмене в части отказа Басову Сергею Алексеевичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" требования о выплате заработной платы в размере 1 409 400 руб. В отмененной части производство по заявлению надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-34323/2013 отменить в части отказа Басову Сергею Алексеевичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" требования о выплате заработной платы в размере 1 409 400 руб., требования в размере 6 525 000 руб.

Прекратить производство по заявлению Басова Сергея Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" требования о выплате заработной платы в размере 1 409 400 руб.

Включить требование Басова Сергея Алексеевича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" в размере 6 525 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-34323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева