Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-5566/11

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора, ОАО "Альфа-Банк": Гордеева Е.А., паспорт, доверенность от 07.08.2013,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения", и кредитора, Открытого акционерного общества "Альфа-Банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года о частичном удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Страчук Е.В.,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-37155/2010 о несостоятельности (банкротстве)ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (ОГРН 1026604973757; ИНН 6660134675) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 в отношении ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Определением от 09.12.2011 в отношении общества "Уральский завод энергомашиностроения" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением суда от 25.04.2012 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим ООО "Уральский завод энергомашиностроения" утвержден Логинов С. Л. (определение от 24.05.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 процедура внешнего управления в отношении должника, прекращена. ООО "Уральский завод энергомашиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Логинов С.Л.

Определением от 30.09.2013 конкурсным управляющим ООО "Уральский завод энергомашиностроения" утверждена Страчук Елена Валерьевна, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева".

04 апреля 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ОАО "Альфа-Банк" на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Страчук Е.В., выразившиеся:

- в несвоевременном уведомлением сотрудников ООО "Уральский завод энергомашиностроения" о предстоящем увольнении;

- в не увольнении сотрудников ООО "Уральский завод энергомашиностроения" в предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ сроки, повлекшее за собой необоснованные расходы по уплате заработной платы в размере 4 947 157,86 руб.;

- в не проведении оценки и не реализации имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Альфа-Банк";

- в непринятии мер, направленных на взыскание задолженности с ЗАО "Управляющая компания "ТЭС" в размере 98 306 580 руб.;

- в не отражении полной и достоверной информации в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2014, а так же отчете об использовании денежных средств должника от 06.03.2014;

- в списании дебиторской задолженности ООО "Уральский завод энергомашиностроения";

- в непредставлении интересов ООО "Уральский завод энергомашиностроения" в судебных делах N А60-46624/2013, N А60-6219/2014, N А60-51962/2013(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявленных в судебном заседании).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года жалобу ОАО "Альфа-Банк" удовлетворена частично. Судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Страчук Елены Валерьевны, связанные: с не проведением оценки имущества должника; с не реализацией имущества ООО "Уральский завод энергомашиностроения"; с непринятием мер, направленных на взыскание задолженности с ЗАО "Управляющая компания "ТЭС" в размере 98 306 580 руб.; с не отражением полной и достоверной информации в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2014. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий и ОАО "Альфа-Банк" обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение от 05.06.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт. Выразил несогласие с выводом суда о длительном непринятии конкурсным управляющим мер по проведению оценки залогового имущества, ссылаясь на утверждение Страчук Е.В. конкурсным управляющим должника 30.09.2013, проведение в октябре-ноябре инвентаризации и заключения в декабре договора с компанией-оценщиком, отчет об оценке составлен 03.04.2014; учитывая, что залоговым имуществом является металлообрабатывающие станки и иное производственное оборудование, использование оценки годичной давности полагает недопустимым. С учетом названного полагает, что нельзя считать незаконным и бездействие арбитражного управляющего по реализации залогового имущества без проведения надлежащей его оценки. Также отмечает, что решение собрания кредиторов от 15.11.2013 об утверждении Положения о продаже имущества было оспорено заявителем, в том числе в апелляционном порядке, следовательно, до вступления в законную силу определения об отказе в удовлетворении заявления (рассмотрение апелляционной жалобы 07.02.2014), конкурсный управляющий не мог приступить к реализации имущества должника. Торги по продаже не залогового имущества были назначены на 07.05.2014, но после опубликования соответствующего объявления, торги были отменены в связи с поступлением соответствующих требований кредиторов ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "ТЭС-ЭК".

В опровержение выводов суда о непринятии мер по взысканию с ЗАО "Управляющая компания "ТЭС" задолженности, должник указывает на передачу в счет оплаты долга векселей организации, дата окончания хозяйственной деятельности должника в этот момент не была известна, как не был известен и срок выполнения работ по заказу государственной важности для Республики Белорусь; оплата переданных векселей предполагалась не ранее 30.09.2014, то есть все погашение не выходило за рамки срока конкурсного производства (до 10.10.2014); векселя с более ранним сроком гашения были своевременно предъявлены и оплачены на сумму почти 5 млн. руб. Риск по отсрочке уплаты суммы долга покрывался начислением процентов на вексельные суммы. Срок оплаты по векселям - не ранее 30.09.2014 был мотивирован планируемым на 3-4 кварталы 2014 возвратом НДС по отгруженной продукции в пользу векселедателя. Выводы об отражении в отчете от 06.03.2014 неполной и недостоверной информации является преувеличенным; все претензии ОАО "Альфа-Банк" могли быть разрешены путем консультаций; неточность сведений не была вызвана намерением ввести кредиторов в заблуждение либо представить события в ином свете, нежели они имели место в реальности. По мнению управляющего, имеющие в отчете неточности и опечатки нельзя расценивать как незаконные действия, связанные с не отражением полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк) в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Страчук Е.В., выразившиеся в несвоевременном уведомлением сотрудников должника о предстоящем увольнении и в не увольнении сотрудников должника в количестве 220 чел., а также в непредставлении интересов должника в судебных делах N А60-46624/2013, N А60-6219/2014, N А60-51962/2013.

В обоснование совей жалобы Банк указывает на то, что с учетом переданных от прежнего конкурсного управляющего должника уведомлений об увольнении, Страчук Е.В. должна была уволить сотрудников должника в количестве 285 человек не позднее 11.10.2013-01.11.2013, соответственно у должника отсутствовала бы необходимость по уплате заработной платы с ноября 2013 года по январь 2014 года в общей сумме 12 392 660,31 руб.; по состоянию на 04.11.2013 в штате продолжало числиться 220 сотрудников; также ссылается на то, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Логиновым С.Л. не все сотрудники должника были уведомлены о предстоящем увольнении, оставшаяся часть сотрудников уведомлялась Страчук Е.В. по истечении шести месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего, что свидетельствует о незаконности действий последнего. Необходимость сохранения штата работников в количестве 220 человек документально не подтверждено; не ясна роль штатных единиц, начальников бюро, директоров, их заместителей, начальников отделов, управления и канцелярии, и.о. начальника службы, начальника участка, бухгалтеров, из которых в настоящее время работает 3 бухгалтера и 1 главный бухгалтер. Апеллянт полагает, что судом не принято во внимание, что целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, а не осуществление хозяйственной деятельности должника, закон не связывает прекращения производства с принятием соответствующего решения собранием кредиторов.

В отношении довода о непринятии участия в судебных заседаниях по делам N А60-46624/2013, N А60-6219/2014, N А60-51962/2013 указывает, что по всем делам решения были отменены, по двум последним делам апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в первой инстанции; по мнению Банка, судебные акты о взыскании крупных сумм текущей задолженности с должника, вынесенные в отсутствие конкурсного управляющего и его письменной правовой позиции по заявленным требованиям напрямую повлияют на права и интересы заявителя в связи с уменьшением конкурсной массы и как следствие невозможность полного или частичного удовлетворения требований Банка.

Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Нева" против удовлетворения апелляционной жалобы Банка возражало, по основаниям отраженным в письменном отзыве, просило оставить обжалуемое определение без изменений.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Альфа-Банк" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом, бремя доказывания в силу положений ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя жалобы. Арбитражный управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и представить соответствующие доказательства.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 2 названной статьи предусмотрены основные обязанности конкурсного управляющего, в том числе - уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами спора, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Логиновым С.Л. 15.07.2013 составлено уведомление N 49 о предстоящем увольнении. С данным уведомлением под роспись работники должника (258 человек) были ознакомлены в период с 08.08.2013 по 29.08.2013.

Копия уведомления и списки работников, ознакомленных с данным уведомлением, приложены к отчету конкурсного управляющего должника Страчук Е.В. от 16.12.2013, в отчете конкурсного управляющего также отражены сведения об уведомлении работников о предстоящем увольнении, а также указаны даты приказов об увольнении работников.

Согласно приказам об увольнении, а также данным, отраженным в отчете конкурсного управляющего Страчук Е.В. от 06.03.2014 работники должника были уволены в период с июля 2013 по март 2014; в ходе конкурсного производства на 06.03.2014 продолжали работу 4 работника бухгалтерии.

Наличие в штате общества работников конкурсный управляющий обосновал необходимостью завершения работ в рамках контракта по выполнению заказа для Республики Беларусь (договор N 1183/1-УЗЭМ от 04.07.2013 с ЗАО "Управляющая компания "Теплоэнергосервис"), а также отсутствием решения, принятого собранием кредиторов, о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Заявляя довод о неправомерности действий конкурсного управляющего Страчук Е.В. по несвоевременному уведомлению сотрудников должника о предстоящем увольнении, а также о не принятии мер, направленных на увольнение 151 работника предприятия, Банком вышеуказанные обстоятельства не учтены. Возможное осуществление работ по выполнению заказа при меньшем количестве работников либо конкурсным управляющим самостоятельно документально не подтверждено.

С учетом указанных обстоятельств, утверждение Банка о том, что при увольнении работников в установленный законом период у должника отсутствовала бы необходимость по уплате заработной платы в общей сумме 12 392 660,31 руб., отклоняется, поскольку увольнение работников повлекло бы к невозможность выполнения обязательств по договору N 1183/1-УЗЭМ от 04.07.2013, которое бы привело не только к невозможности неполучения должником встречного исполнения (оплата заказчиком стоимости выполненных работ), но и к возможному причинению убытков в виде начисленных штрафных санкций в связи с нарушением сроков выполнения работ либо отказом от исполнения договора.

Ссылка Банка на то, что оставшаяся часть сотрудников уведомлялась Страчук Е.В. а нарушение сроков установленных законом - по истечении шести месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего, при необходимости наличия штата работников для выполнения обязательств должника, признана апелляционным судом несостоятельной.

Не может являться состоятельным и довод Банка о не ясности сохранения таких штатных единиц как начальников бюро, директоров, их заместителей, начальников отделов, управления и канцелярии, и.о. начальника службы, начальника участка, бухгалтеров, поскольку выполнение значительного объема работ работниками предприятия-должника предусматривают ведение соответствующих учетов и контроля. Отсутствие необходимости при проведении конкурсного производства оставления четырех из шести штатных единиц работников бухгалтерии заявителем не приведено.

Положениям ст. 129 Закона о банкротстве также предусматривают обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц; установлены права, в том числе на предъявление в суд исков и участия в судебных заседаниях от имени должника.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А60-46624/2013 рассматривался иск должника к ЗАО ППТК "Энерго" об истребовании из чужого незаконного владения имущества. Явившийся в судебное заседание представитель должника (Боброва М.В.) не был допущен к участию в процессе в связи с непредставлением оригинала доверенности, подтверждающей полномочия.

По делу N А60-6219/2014 рассматривался иск ООО "Поларис" о взыскании с должника 995 249,76 руб.; по делу N А60-51962/2013 рассмотрен иск ОАО "Теплоэнергосервис" о взыскании с должника 53 696 191,46 руб. При рассмотрении указанных споров представитель должника в судебные заседания не явился, отзывов на иски не представил.

Отказывая в признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Страчук Е.В., выразившихся в непредставлении интересов ООО "Уральский завод энергомашиностроения" в судебных делах N N А60-46624/2013, N А60-6219/2014, А60-51962/2013, судом первой инстанции верно отмечено невозможность установления наличия причинно-следственной связи между отсутствием в судебных заседаниях конкурсного управляющего или его представителя и вынесенными не в пользу должника судебными актами; доказательств наличия такой связи заявителем в материалы дела не представлено; на дату рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, судебные акты по указанным выше делам в законную силу не вступили.

На данный момент проверка законности и обоснованности судебных актов по делу N А60-46624/2013 судом кассационной инстанции не завершена. Взыскание с должника задолженностей по двум остальным делам, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам поставок, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей. Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись документы, не представленные суду, которые могли повлиять на исход дел в пользу должника, Банком не представлено.

Поскольку в перечисленных выше случаях заявителем не доказана вся совокупность условий для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, по рассмотренным выше доводам жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, признавая часть доводов жалобы обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве с заявлением о разрешении таких разногласий. По результатам рассмотрения данного заявления арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как указывалось ранее, конкурсное производство в отношении должника открыто 11.07.2013. С указанной даты имущество (оборудование, объект недвижимого имущества), находящееся в залоге у ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "Уралсиб" не реализовывалось.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Страчук Е.В. инвентаризация имущества должника была окончена только в октябре - ноябре 2013 года, затем в адрес оценочных организаций были направлены коммерческие предложения о возможности проведения оценки имущества должника; 11.04.2014 составлен отчет об оценке оборудования, направленный ОАО "Альфа-Банк" конкурсным управляющим 14.04.2014.

Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности с нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок для утверждения кредитором Порядка и условия проведения торгов законодательством о банкротстве не установлен. Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов и должника, конкурсный управляющий в конкретном случае мог воспользоваться предыдущим отчетом об оценке имущества (от 29.03.2013), поскольку в данном случае новая оценка имущества не является обязательной.

Ссылка должника на то, что Страчук Е.В. была утверждена конкурсным управляющим только с 30.09.2013, правового значения не имеет, поскольку временной промежуток, с даты утверждения конкурсного управляющего до момента направления в адрес залогового кредитора результатов оценки составил более 6 месяцев, что является достаточно длительным промежутком времени.

Кроме того, должником не приведены мотивы недопустимости использования для утверждения Положения о продаже имущества должника находящегося в залоге оценки такого имущества проведенной 29.03.2013.

Поскольку конкурсным управляющим длительное время имущество должника, являющееся предметом залога, не оценивалось и не реализовывалось, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Доводы о том, что решение собрания кредиторов от 15.11.2013 об утверждении Положения о продаже имущества было оспорено заявителем, в том числе в апелляционном порядке, следовательно, до вступления в законную силу определения об отказе в удовлетворении заявления (рассмотрение апелляционной жалобы 07.02.2014), конкурсный управляющий не мог приступить к реализации имущества должника; торги по продаже не залогового имущества были назначены на 07.05.2014, но после опубликования соответствующего объявления, торги были отменены в связи с поступлением соответствующих требований кредиторов ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "ТЭС-ЭК" не опровергают вышеизложенного и существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В отношении довода непринятия мер, направленных на взыскание с ЗАО "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" (далее - ЗАО "УК "ТЭС") задолженности в размере 98 306 580 руб. установлено следующее.

Во исполнение обязательств по оплате выполненных должником работ по договорам N 1081/1-УЗЭМ от 13.04.2012, N 1180-УЗЭМ от 28.06.2013, N 1183-УЗЭМ от 01.07.2013 обществом "УК "ТЭС" были переданы собственные векселя на общую сумму 96 353 468,62 руб. (акты приема-передачи ценных бумаг от 02.07.2013, 04.07.2013) с условием оплаты по предъявлении, но не ранее 01.11.2013, 30.09.2014. Задолженность в указанной сумме с учетом начисленных процентов отражена конкурсным управляющим в отчетах.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не предпринимает никаких мер для ее взыскания.

Конкурсный управляющий Страчук Е.В. данную задолженность квалифицирует как текущую, возникшую в результате хозяйственной деятельности должника. При этом, хозяйственная деятельность должника прекратилась в конце 2013 - начале 2014, о прекращении деятельности было известно в августе 2013, когда работникам должника были направлены уведомления о предстоящем увольнении.

Ссылка должника на то, что векселя с более ранним сроком гашения были своевременно предъявлены и оплачены на сумму почти 5 млн. руб. не соответствует действительности. Из представленных в материалы дела актов приема-передачи ценных бумаг следует, что сроком - 01.11.2013 подлежали оплате векселя общей номинальной стоимостью 5 949 869,67 руб., вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего от 06.03.2014 усматривается перечисление обществом "УК "ТЭС" должнику на указанную дату денежных средств в общей сумме 4 720 312,60 руб., то есть в меньшей сумме более чем на миллион рублей.

Также, определением суда от 07.04.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Уральский завод энергомашиностроения" продлен до 10.10.2014, тогда как срок гашения векселей в сумме основной части задолженности - 90 362 555,30 руб. наступает 30.09.2014, то есть за 10 календарных дней установленного судом предела конкурсного производства, что, даже при своевременной оплате, может повлечь продление срока конкурсного производства для осуществления расчетов с кредиторами, а в противном случае, в целях реализации дебиторской задолженности, что повлечет несение соответствующих расходов. Кроме того, судом правомерно учтено, что причинами погашения задолженности собственными векселями явилось отсутствие у ЗАО "УК "ТЭС" оборотных средств и невозможность кредитования банком, что усматривается из письма, направленного ЗАО "УК "ТЭС" в адрес должника 27.06.2013 и свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении векселедателя.

Утверждение должника о том, что срок оплаты по векселям - не ранее 30.09.2014 был мотивирован планируемым на 3-4 кварталы 2014 возвратом НДС по отгруженной продукции в пользу векселедателя, является предположительным и свидетельствует лишь о сомнительности возможного исполнения обществом обязательств в срок.

Довод о том, что риск по отсрочке уплаты суммы долга покрывался начислением процентов на вексельные суммы, принимая во внимание существенные периоды отсрочки платежей, а также отсутствие доказательств возможного своевременного исполнения обязательств нельзя считать оправданным.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов конкурсный управляющий должен был в сложившейся ситуации принять все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности в сумме 96 353 468,62 руб. (номинальная стоимость векселей).

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Основные сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, отражены в п. 2 названной статьи.

В обоснование довода жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Страчук Е.В. обязанности по отражению полной и достоверной информации в отчетах о свей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, кредитор указывает, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.03.2014 содержатся сведения о наличии дебиторской задолженности ЗАО "УК "ТЭС" в размере 98 306 580 руб. и 830 000 руб., тогда как в акте инвентаризации расчетов с покупателями N 11 от 17.02.2014, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве указана иная задолженность. Кроме того, в отчете в качестве привлеченных специалистов указана юрист Боброва М.В., тогда как согласно выписке из лицевого счета должника 01.11.2013 конкурсным управляющим перечислено 30 000 руб. по договору N 13-46 от 16.05.2013 в пользу ИП Щербинина С.П.

Данные недостатки конкурсным управляющим не опровергнуты. Согласно пояснениям конкурсного управляющего изменения суммы дебиторской задолженности связано с ее формированием на различные даты, с начислением процентов на сумму вексельного долга, с частичными расчетами за выполненные работы; суммы выплачены Щербинину С.П. в ноябре 2013 года за проведенную ранее оценку имущества должника.

Указанные выше обстоятельства, а также ошибочное указание конкурсным управляющим в отчете на списание дебиторской задолженности, при фактическом отсутствии таковой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав заявителя, как кредитора на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, формировании конкурсной массы, произведенных конкурсным управляющим расходах.

Мнение должника, отраженное в апелляционной жалобе, о том, что вывод суда об отражении в отчете от 06.03.2014 неполной и недостоверной информации является преувеличенным, и все претензии ОАО "Альфа-Банк" могли быть разрешены путем консультаций, установленные выше обстоятельства не опровергают. Обращение с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника является правом, предоставленным кредиторам законодательством о банкротстве.

Факт отсутствия или наличия у конкурсного управляющего намерений ввести кредиторов в заблуждение либо представить события в ином свете, нежели они имели место в реальности, установлению при рассмотрении настоящего спора не подлежит и правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, отмены обжалуемого судебного акта не влекут и свидетельствуют лишь о несогласии апеллянтов с выводами суда.

Исходя из изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года по делу N А60-37155/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова