Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 03АП-2653/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф02-4594/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

21 июня 2016 г.

Дело N А33-2805/2009к587

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Новикова Петра Сергеевича: Непомнящих А.Г. - представителя по доверенности от 17.04.2015,

конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" Боброва Максима Васильевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Петра Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 апреля 2016 года по делу N А33-2805-587/2009,

принятое в составе судей Григорьевой М.А., Жирных О.В., Касьяновой Л.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 должник - закрытое акционерное общество "Сибстоун" - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями арбитражного суда от 16.03.2011, 22.08.2011, 05.03.2012, 12.09.2012, 29.11.2012, от 15.02.2013, от 24.05.2013, от 08.10.2013, от 09.04.2014, от 08.08.2014, от 15.12.2014, от 09.06.2015, от 30.11.2015 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Сибстоун" продлевался до 18.08.2011, до 18.02.2012, до 27.08.2012, до 27.11.2012, до 27.12.2012, до 27.05.2013, до 03.10.2013, до 03.04.2014, до 04.08.2014, до 09.12.2014, до 09.06.2015, до 24.11.2015, до 24.05.2016, соответственно.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Сибстоун" утвержден Бобров Максим Васильевич.

В арбитражный суд поступила жалоба Новикова Петра Сергеевича, согласно которой заявитель просил суд:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" Боброва Максима Васильевича, выразившиеся в злостном уклонении от выполнения своих прямых обязанностей, и ненадлежащее выполнение своих прямых обязанностей по следующим обстоятельствам:

- невнесение сведений в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" о включенных требованиях Новикова Петра Сергеевича, как об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника;

- ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 201.10 Закона о банкротстве, в части подготовки заключения о возможности передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельные участки созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу;

- ненадлежащее исполнение обязанностей по подготовке условий, предусмотренных статьей 201.10 Закона о банкротстве, для передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу;

- не проведение собрания по требованию кредитора, требования которого составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

2. Отстранить Боброва Максима Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и нарушение статей 16, 20.3, 20.4, 98, 100, 145, 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением от 05.06.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 определение от 05.06.2015 по делу N А33-2805-587/2009 в обжалуемой части оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.12.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2015 по делу N А33-2805/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу в части отказа в удовлетворении жалобы гражданина Новикова Петра Сергеевича на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибстоун" Боброва Максима Васильевича, выразившееся в невнесении сведений в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибстоун" о включенных требованиях Новикова Петра Сергеевича, как об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2015 по делу NА33-2805/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу в остальной части оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2016 по делу N А33-2805-587/2009 в удовлетворении жалобы Новикова Петра Сергеевича на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" Боброва Максима Васильевича, выразившееся в невнесении сведений в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" о включенных требованиях Новикова П.С. как об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Новиков Петр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие обстоятельства:

- учет требований Новикова П.С. во второй части третьего раздела реестра и исключение указанных требований из залоговых (часть первая раздела третьего реестра) является прямым нарушением требований Закона о банкротстве и Общих правил;

- вывод суда о том, что ранее включенные в третью очередь реестра требования кредиторов следует оценить с точки зрения очередности их удовлетворения в соответствии с нормами статьи 201.9 Закона о банкротстве, также является необоснованным и не соответствует нормам материального права, а именно, в статье 201.9 Закона о банкротстве не указано в каком разделе реестра и в какой очереди должны быть отражены сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В Общих правилах прямо указано, что сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника вносятся в первую часть третьего раздела реестра в независимости от того юридическое это лицо или физическое;

- вывод суда о том, что Новиковым П.С. не представлены доказательства действительного нарушения своих прав и законных интересов тем, что его требования не учтены конкурсным управляющим в первой части третьего раздела реестра, также не соответствует действительности. Новиков П.С. в рамках настоящего дела в судах трех инстанций неоднократно заявлял, что его требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, следовательно, согласно статье 201.14 Закона о банкротстве, он вправе рассчитывать на первоочередное удовлетворение своих требований (как залоговый кредитор, что подтверждается соответствующими судебными актам) из размера в 60 % от средств, вырученных от реализации имущества должника;

- размер требований кредитора Новикова Петра Сергеевича составляет 238 578 695 рублей 98 копеек (что более 10% от общего числа требований кредиторов ЗАО "Сибстоун"), неверный расчет при распределении сумм, причитающихся кредитору от реализации имущества должника, может причинить ему ущерб в особо крупном размере, а именно, в случае не учета требований Новикова Петра Сергеевича в реестре требований кредиторов ЗАО "Сибстоун", как требований обеспеченных залогом, удовлетворение требований будет производится с учетом требований всех кредиторов и участников строительства, не разделяя требования на залоговые и незалоговые, а учитывая общий объем требований ЗАО "Сибстоун" (сумма превышает 2 миллиардов рублей) и цены всего имущества, объявленной на публичных торгах (цена за все имущество должника составляет 269 754 660 рублей) на удовлетворение требований Новикова Петра Сергеевича не достаточно;

- Арбитражный суд Красноярского края своим выводом об отнесении требований кредитора Новикова П.С. к четвертой очереди требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" фактически проигнорировал и признал недействительными все многочисленные судебные акты, вступившие в законную силу и принятые судами трех инстанций по требованиям участника строительства - Новикова П.С. (дела N АЗЗ-2805/2009к19; N АЗЗ-2805/2009 к20);

- судом первой инстанции не усчитывался и не исследовалось то обстоятельство, что конкурсным управляющим за все время не было подано ни одного заявления о рассмотрении разногласий об очередности удовлетворения требований кредиторов ни по одному требованию.

Заявитель считает, что вступившие в законную силу судебные акты, определяющие включение требований Новикова П.С. в третью очередь, как обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, являются законными и обязательными для исполнения конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун".

По мнению заявителя, выводы суда, сделанные в оспариваемом определении, о том, что все кредиторы, чьи требования основаны на договорах долевого участия в строительстве, имеют право на предоставление равных гарантий по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве наравне с иными участниками строительства, имеющими зарегистрированные договоры долевого участия, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, не были применены положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, была неправильно применена статья 201.14 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции в указанном споре вышел за пределы заявленных в жалобе требований, и рассмотрел вопросы, которые непосредственно затрагивают законные права и обязанности всех участников строительства и кредиторов ЗАО "Сибстоун", но которые не были уведомлены об рассмотрении указанных вопросов, а, следовательно, не принимали участие в рассмотрение указанной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 07.05.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФНС России в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган рассмотрение апелляционной жалобы Новикова Петра Сергеевича оставляет на усмотрение апелляционного суда. Указал на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель Новикова Петра Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибстоун" Бобров Максим Васильевич отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным кредитором не представлены доказательства действительного нарушения своих прав и законных интересов тем, что его требования не учтены конкурсным управляющим в первой части третьего раздела реестра требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве и иные нормативные акты устанавливают как общие требования к деятельности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, так и более детальное регулирование отдельных направлений такой деятельности.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 20.3, 128, 129, 130 Закона о банкротстве, по смыслу которых в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в том числе, обязан сформировать конкурсную массу, осуществлять информационное и организационное взаимодействие с лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по банкротству, а также вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, и производить распределение денежных средств между кредиторами.

Пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по ведению реестра требований кредиторов прямо возложена на арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве официально не раскрывает понятие реестра требований кредиторов и подробно не регулирует порядок его ведения.

В целях эффективного регулирования отношений по банкротству приняты ряд подзаконных нормативных актов, содержащих нормы, которые на более детальном уровне регламентируют различные виды правоотношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены "Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Правила), согласно пункту 1 которых реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих сведения о кредиторах, размере их требований, очередности удовлетворения требований и иные данные.

Данная норма согласуется с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве, где также перечислены основные сведения, подлежащие указанию в реестре требований кредиторов.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено три очереди требований реестровых кредиторов.

Пункт 3 Правил предусматривает структуру реестра требований кредиторов - реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

В том же пункте Правил указано, что третий раздел состоит из четырех частей. При этом в первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, содержащим специальные нормы о банкротстве застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве при банкротстве застройщика предусмотрено четыре очереди удовлетворения требований кредиторов:

1) расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, с момента принятия Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ в Законе о банкротстве возникла конкуренция норм статей 134 и 201.9 Закона в части очередности удовлетворения требований кредиторов. Однако такая конкуренция норм, согласно принципу lex specialis derogat generali, разрешается в пользу специальной нормы.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление особенностей удовлетворения требований кредиторов различных категорий не может рассматриваться как нарушение статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, что соответствует общей позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 22 марта 2011 года N 310-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1755-О-О).

Соответственно, с момента вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ в Законе о банкротстве предусмотрено два вида очередности удовлетворения требований кредиторов - общая (статья 134 Закона) и специальная (статья 201.9 Закона).

При этом состав требований третьей общей очереди и третьей специальной очереди отличается.

Так, третья общая очередь по субъектному составу и характеру требований, по сути, более соответствует четвертой специальной очереди, в которой учитываются требования иных кредитов к застройщику.

В третью специальную очередь включаются требования исключительно граждан-участников строительства.

Исходя из смысла норм о банкротстве застройщиков, из целей Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", именно гражданин - участник долевого строительства, заключивший договор с застройщиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на использование приоритетных средств и механизмов правовой защиты.

Между тем, внесение изменений в Закон о банкротстве в части дополнения его нормами параграфа 7 о банкротстве застройщиком не повлекло изменения в Постановлении Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 и Общих правилах ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, поэтому эти подзаконные нормативные акты регулируют три очереди требований кредиторов, соответствующих трем разделам реестра.

Такая ситуация вызывает противоречие в понимании правового статуса кредитора - гражданина и кредитора - иного лица в случае внесения их требований в третью очередь реестра на основании судебного акта, принятого до введения в Закон о банкротстве параграфа 7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел распространение норм параграфа 7 Закона о банкротстве на уже возникшие отношения банкротства.

В этой связи важное значение имеет вопрос о правовом статусе кредиторов, требования которых в деле о банкротстве были отнесены к третьей (общей) очереди реестра к моменту применения судом параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве. Проблема сохранения их требований в составе третьей очереди, предусмотренной статьей 201.9 Закона о банкротстве, должна разрешаться с точки зрения системного и телеологического толкования как пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, так и всего параграфа 7 главы IX закона о банкротстве.

Статья 201.9 Закона о банкротстве в системной связи с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ дает основания полагать, что законодатель в тех случаях, когда расчеты с кредиторами третьей очереди не начались (предотвращение дисбаланса расчетов), целенаправленно дает возможность трансформировать статус кредитора, требования которого уже были включены в третью очередь, и числить его требования в той очереди, которая установлена параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве.

В этом смысле в результате применения судом в деле о банкротстве параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве происходит разделение группы кредиторов третьей общей очереди на кредиторов-граждан и всех иных кредиторов.

Телеологическое толкование названных норм дает аналогичный результат, так как введение норм банкротстве застройщиков и санкционирование их применения в уже рассматриваемых делах о банкротстве направлены на оперативное обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства, которые должны приобрести особый статус по сравнению с иными кредиторами застройщика (исключая кредиторов первой и второй очередей).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С учетом вышеизложенного, наличие ранее принятого судебного акта с указанием о включении требования кредитора в третью (общую) очередь реестра, не является препятствием для учета такого требования в очередности, предусмотренной статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Судебный акт устанавливает, прежде всего, статус кредитора (размер и характер его требования), что определяет очередность удовлетворения требования кредитора в соответствии с числом очередей, предусмотренных законом. Если закон изменяет число очередей и применяется к уже рассматриваемому делу о банкротстве, требуется подходить к установленному требованию не формально, а с учетом выявленного судом статуса кредитора. Данный статус должен быть соотнесен с новой очередностью, предусмотренной Законом, в противном случае цели введения параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве не будут достигнуты и возникнет дисбаланс в удовлетворении требований лиц, нуждающихся в повышенной защите со стороны государства.

В данном случае не требуется вынесения отдельного судебного акта об изменении очередности конкретного требования кредитора в рамках применения судом параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, так как материально-правовое притязание к должнику уже получило свою оценку (основания возникновения, характер, размер) и его содержание в деле о банкротстве не меняется. Очерёдность же удовлетворения такого притязания, как указано выше, зависит от указания норм Закона на данный момент времени.

Таким образом, требование кредитора в деле о банкротстве застройщика, ранее включенное в третью (общую) очередь реестра и учтенное в ней конкурсным управляющим, следует рассматривать с точки зрения статуса кредитора (гражданин или иное лицо) и относить к третьей или четвертой очереди применительно к статье 201.9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об изменении очередности требования кредитора следует учитывать юридико-технические способы внесения требований в реестр.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 и приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - Методические рекомендации) в записи реестра требований кредиторов возможно внесение изменений.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации N 345 изменения в записи реестра требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1.14 Методических рекомендаций в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

Таким образом, внесенные в реестр сведения из него не удаляются, а сопровождаются новыми записями о существе изменений.

В рассматриваемой ситуации внесение соответствующих изменений арбитражным управляющим в реестр относительно очерёдности требований допустимо на основании судебного акта - определения арбитражного суда о применении параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 при банкротстве ЗАО "Сибстоун" применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ранее включенные в третью очередь реестра требования кредиторов следует оценить с точки зрения очередности их удовлетворения в соответствии с нормами статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы Новиков П.С. полагает, что его требование должно быть учтено в третьем разделе реестра требований кредиторов как залоговое.

Из материалов дела следует, что определением от 26.10.2010 по делу N А33-2805/2009к19 требование кредитора - Компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" в размере 140 085 797 рублей 74 копеек, в том числе 109 494 545 рублей - основной долг, 30 591 252 рублей 74 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. Определением от 07.06.2010 по делу N А33-2805/2009к20 включено требование КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" в размере 98 492 898 рублей 24 копеек, как требование обеспеченное залогом.

Указанные требования возникли вследствие неисполнения должником договоров участия в долевом строительстве, по которым КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" отказалась в одностороннем порядке от исполнения договоров в натуре и потребовала возврата уплаченных ранее денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ранее включенные в третью очередь реестра требования КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" в условиях правового регулирования параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве должны были получить удовлетворение в составе четвертой очереди, как это предусмотрено статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Определениями от 21.07.2014 по делу N А33-2805/2009к19, от 25.08.2014 по делу N А33-2805/2009к20 произведена замена кредитора - КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" на его правопреемника - Новикова П.С.

Соответственно, переход прав кредитора произошел после возбуждения дела о банкротстве и применения судом параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, при уступке права требования цессионарий не может получить больше прав или получить права на более льготных условиях их реализации, чем обладал цедент.

В случае процессуального правопреемства судебный акт подтверждает переход к новому кредитору существовавшего ранее объема процессуальных прав, основанных на материальных правоотношениях с должником.

Статус кредитора в деле о банкротстве сочетает в себе процессуальный и материальный элементы, так как особенности установленного судом материально-правового притязания к должнику предопределяют процессуальные возможности кредитора. Элементы правового статуса кредитора в равной степени включают в себя право на соответствующую очередность удовлетворения требования кредитора.

При совершении процессуального правопреемства после возбуждения дела о банкротстве и применения судом параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве в отношении требования, относящегося к определённой очереди, кредитор должен осознавать, что его гражданско-правовая правосубъектность не может стать фактором, повлекшим изменения в очередности удовлетворения соответствующего требования.

Концепция неизменности характера и существа требования кредитора в деле о банкротстве подтверждается также правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Так, в пунктах 12 и 13 этого постановления высшая судебная инстанция представила толкование норм Закона о банкротстве применительно к правопреемству и иным ситуациям, потенциально влияющим на изменение статуса требования в ходе дела о банкротстве. Согласно такому толкованию, характер и существо требования кредитора, возникшего до возбуждения дела о банкротстве, не может в дальнейшем измениться в деле о банкротстве.

Хотя такое толкование Закона о банкротстве было применено к вопросу квалификации текущих и реестровых платежей, однако выводы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по этому поводу носят общий характер и должны учитываться и в иных схожих по существу и обстоятельствам ситуациях.

В этом смысле невозможность для реестровых требований трансформироваться в текущие (запрет на получение "преимущества"), равносильна запрету для очередного требования трансформироваться в требование более привилегированной очереди, так как и в первом и во втором случаях кредитор должен получить удовлетворение исходя из первоначального характера притязания к должнику и не должен получить необоснованные преимущества наравне с другими изначально "привилегированными" кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в силу совершения Новиковым П.С. процессуального правопреемства в отношении требований юридического лица, относящихся к четвертой очереди удовлетворения, правомерно установил, что такие требования не могут быть отнесены к третьей очереди, несмотря на статус гражданина у Новикова П.С.

Определением арбитражного суда от 25.05.2015 по делу N А33-2805/2009к19 Новиков П.С. признан кредитором - участником строительства в деле о банкротстве ЗАО "Сибстоун".

Данный судебный акт также не дает оснований полагать, что уступленные требования, перешедшие Новикову П.С. от юридического лица, должны учитываться в третьей очереди удовлетворения, предусмотренной пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Иное приведет к преимущественному удовлетворению требования Новикова П.С. перед другими кредиторами.

В соответствии с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях защиты прав и законных интересов тех или иных категорий лиц законодатель вправе устанавливать конкретные гарантии, в том числе обеспечивать исполнение обязательств перед данными лицами различными способами - и предусмотренными законом, и определяемыми в договоре (пункт 1 статьи 329).

Так, статья 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентирует обеспечение залогом исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 этой статьи с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, и до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 данного Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства; при этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.

Такое правовое регулирование позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства.

При этом необходимо учитывать, что залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ залогом обеспечивается и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом (в частности, при расторжении договора - статья 9) и (или) договором.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.

Параграф 7 главы IХ Закона о банкротстве не содержит специального указания на необходимость гражданам-участникам строительства, которым предоставляется приоритетная защита их прав, обращаться в арбитражный суд с отдельным требованием о признании за ними статуса залоговых кредиторов в силу заключенных договоров долевого участия в строительстве жилья.

В судебных актах высших судебных инстанций Российской Федерации, а также в пояснительной записке к законопроекту, послужившему основой принятия Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, указано, что специальное регулирование для граждан-кредиторов вводится в виду их особого статуса как непрофессиональных участников хозяйственных отношений, нуждающихся в особой защите.

Целью введения института залога в отношения долевого строительства в рамках норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ являлось обеспечение максимального уровня защиты прав и интересов участников строительства.

Для достижения эффективности использования норм о залоге в отношениях с застройщиком применен механизм возникновения права залога в силу закона, что освобождало участников строительства от необходимости совершения каких-либо дополнительных действий для получения статуса залогодержателя.

Таким образом, законодатель стремится установить дополнительные гарантии прав участников строительства и максимально облегчить их реализацию, принимая во внимание презумпцию отсутствия у граждан профессиональных знаний и навыков правовой защиты.

Учитывая обозначенные законодателем цели, следует системно толковать нормы параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве и нормы статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, из которых следует, что гражданин - участник долевого строительства в случае предъявления денежных требований к застройщику приобретает статус залогового кредитора без заявления отдельного требования об этом.

В этом смысле уровень гарантий для граждан, обладающих схожими требованиями к должнику-застройщику и заявивших эти требования в арбитражном суде, не должен ставиться в зависимость от того, владеет ли гражданин познаниями в законодательстве или имеет возможность получить качественную юридическую помощь, а также предвидеть ход дела о банкротстве, что может привести к подаче им заявления об установлении залогового статуса. Реализация установленных законом прав в условиях специального правового регулирования ставится в зависимость от усмотрения гражданина только применительно к его обращению в арбитражный суд с соответствующим требованием к застройщику, все иные права в деле о банкротстве возникают именно по результатам такого обращения.

В противном случае данной категории кредиторов будет установлено дополнительное и необоснованное препятствие в реализации предусмотренных законом гарантий.

Соответственно, в силу юридического состава в виде применения в деле о банкротстве застройщика параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве и установления требования гражданина - участника строительства, соответствующий гражданин в силу закона признается обладающим статусом залогодержателя независимо от упоминания об этом в конкретном определении суда.

Согласно пункту 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 Закона.

В силу пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве из вырученных от продажи залога средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

Требования КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" в силу судебных актов признаны обеспеченными залогом имущества должника. Аналогичный статус залогодержателя сохраняется у заявителя Новикова С.П.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования должны удовлетворяться в силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в четвертой очереди с учетом наличия права залога.

Согласно пункту 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты его утверждения уведомляют всех известных им участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В данном случае конкурсный управляющий не уведомлял кого-либо из участников строительства (как граждан, так и иных кредиторов) о необходимости обратиться с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

В связи с этим следует принимать во внимание, что в деле о банкротстве ЗАО "Сибстоун" залоговый статус граждан-участников строительства отдельными судебными актами не устанавливался.

Кроме того, в деле о банкротстве заявлены требования граждан, основанные на различных гражданско-правовых договорах, в силу которых застройщик обязался предоставить им жилое помещение. Часть таких договоров являются договорами долевого участия в строительстве, однако они не прошли процедуру государственной регистрации.

В силу специфических обстоятельств, предшествующих банкротству застройщика, в виде преступных действий генерального директора ЗАО "Сибстоун" в 2003-2008 годах Шапочкина С.Г., что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011, не все участники строительства по договорам долевого участия получили возможность зарегистрировать свои договоры.

Таким образом, формально не каждое требование гражданина-участника строительства в деле о банкротстве обеспечено залогом в силу статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Однако следует учесть, что пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве уравниваются права всех участников строительства, требования которых основаны на различных по характеру гражданско-правовых договорах о передаче жилья, в том числе на договорах долевого участия в строительстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229 по делу А40-33319/14, пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип юридического равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный подход встречается во многих постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации: от 08.12.2015 N 32-П, от 01.03.2012 N 5-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 08.07.2004 N 232-О, от 3 июня 2004 года N 11-П и т.д.).

Данный принцип носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, гарантирует защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели.

Указанный принцип нашел свое отражение в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе по вопросам применения законодательства о банкротстве застройщиков (например, определения от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012 по делу N А21-7779/2013, от 29.09.2015 N 307-ЭС15-8607 по делу N А21-6725/2013, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 по делу N А53-36063/201, постановление от 13.05.2014 N 15943/11 по делу N А40-27589/08-74-86).

В случае формального подхода к определению статуса граждан - участников строительства и очередности удовлетворения их требований в деле о банкротстве ЗАО "Сибстоун" произойдет расщепление группы кредиторов третьей очереди, установленной статьей 201.9 Закона о банкротстве, на граждан, имеющих статус залогового кредитора, и граждан, не имеющих такого статуса. Это неминуемо повлечет разный объем удовлетворения требований таких граждан с учетом положений статьи 201.14 Закона о банкротстве.

При этом суд не видит объективных и объяснимых целями законодательного регулирования причин в таком разделении кредиторов третьей очереди, так как данную группу кредиторов объединяют практически аналогичные обстоятельства вступления в отношения с застройщиком и идентичные проблемы, связанные с неисполнением застройщиком своих обязательств и его последующим банкротством.

Следует принимать во внимание, что граждане, оплачивая строительство жилого помещения по различного рода сделкам, действовали в ситуациях, когда их переговорная свобода была ограничена их положением присоединяющегося к условиям сделки лица, а влияние на процесс принятия застройщиком решения о заключении договора определённого вида и регистрации договора объективно отсутствовало.

В этом смысле в рамках данного конкретного дела выделение преимущественного статуса залогового кредитора только за участниками строительства, которые заключили именно договор долевого участия и такой договор прошел государственную регистрацию, по сути, предопределяет их улучшенное положение исходя из недобросовестных действий застройщика в отношении иных граждан, что не соответствует целям законодательного регулирования как отношений по долевому строительству, так и отношений по банкротству застройщиков.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011 генеральный директор ЗАО "Сибстоун" Шапочкин С.Г. был осужден за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, 107 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 3 преступления, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.06.2013 осужден за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 13 преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговорами суда установлено, что Шапочкин С.Г., используя свои полномочия директора ЗАО "Сибстоун", имея умысел на хищение денежных средств граждан -инвесторов долевого строительства жилых домов, действуя путем обмана заключал от имени ЗАО "Сибстоун" договоры на участие в долевом строительстве жилых домов, в том числе дважды на одни и те же площади, без согласия инвесторов на отчуждение инвестируемых ими площадей, не имея намерения и реальной возможности предоставить инвесторам обещанные квартиры и нежилые помещения или вернуть в полном объеме денежные средства, принимал от них денежные средства неоднократно в оплату за одни и те же площади, причинив гражданам материальный ущерб.

Соответственно, часть граждан-участников долевого строительства имеет процессуальный статус потерпевших в уголовном деле.

Противоправность действий генерального директора застройщика не является основанием для разделения гражданско-правовых последствий такого поведения для граждан по природе заключенных ими с застройщиком сделок, что дает основание полагать, что в рамках гражданско-правовых сделок, неисполненных застройщиком, любой из граждан является потерпевшей стороной в обязательстве, в чем его статус равен статусу других граждан - участников строительства.

Соответственно, для всех таких потерпевших от недобросовестных действий застройщика должна применяться равная защита, в противном случае необоснованно будет нарушен вышеуказанный конституционный принцип юридического равенства и принцип справедливости.

В этом смысле публичная достоверность государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не ставится под сомнение в части зарегистрированных прав участников строительства и их обеспечения залогом, однако, исходя из вышеозначенных конституционных принципов, аналогичные защитные и обеспечительные правовые механизмы должны быть доступны и остальным потерпевшим.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств данного дела, все кредиторы третьей очереди ЗАО "Сибстоун", предусмотренной статьей 201.9 Закона о банкротстве, имеют право на равное отношение и предоставление равных гарантий, что подразумевает возможность учета их требований по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве наравне с иными участниками строительства, имеющими зарегистрированные договоры долевого участия.

При этом заинтересованные лица не лишены законом права оспаривать материально-правовые притязания конкретных кредиторов, в том числе граждан, обладающих статусом залоговых кредиторов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве относит к ведению арбитражного суда разрешение разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и кредиторами.

Таким образом, статус как кредитора с залоговыми правами, так и без таковых может быть индивидуально поставлен под сомнение при наличии достаточных к этому оснований.

При отсутствии подобных заявлений и принятых по результатам их рассмотрения судебных актов, устанавливающих иной статус кредитора, в отношении всех граждан -кредиторов третьей очереди ЗАО "Сибстоун" должен действовать единый порядок учета их требований как обеспеченных залогом по пункту 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

В этой связи требования иных кредиторов (кроме граждан), основанные на договорах долевого участия в строительстве и относящиеся к четвертой очереди, также должны рассматриваться как обеспеченные залогом, независимо от того, определен ли их статус как залогового кредитора отдельными судебными актами, если не доказано иное.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя жалобы Новикова П.С. подлежат учету в четвертой очереди, предусмотренной статьей 201.9 Закона о банкротстве, и могут быть удовлетворены в случае реализации предмета залога наряду с требованиями иных кредиторов как третьей, так и четвертой очередей, чьи права обеспечены залогом, в порядке статьи 201.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 12.04.2016 в первую часть третьего раздела (таблица 7) реестра требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" внесены сведения о требованиях КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" с отметкой арбитражного управляющего об учете требований во второй части третьего раздела реестра (таблица 11, пункт 101), где также содержится отметка об учете требования Новикова П.С. в данном разделе (таблица 11, пункт 102).

Новиков П.С. указывает на факт уклонения конкурсного управляющего от учета его требования в первой части третьего раздела, однако указанное, как указывалось выше противоречить нормам закона, следовательно, доводы жалобы Новикова П.С. в этой части правомерно признаны необоснованными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора (иного лица).

Заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств действительного нарушения своих прав и законных интересов тем, что его требования не учтены конкурсным управляющим в первой части третьего раздела реестра требований кредиторов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, высказался о правах и обязанностях других кредиторов, не привлеченных к участию в рассмотрении жалобы, отклоняются апелляционным судом, поскольку для оценки доводов жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить очередность удовлетворения требования кредитора Новикова П.С. С учетом сложности дела о банкротстве застройщика, установление очередности установления требований Новикова П.С. возможно только путем определения общих правил формирования реестра требований кредиторов должника. Таким образом, суд первой инстанции не нарушил прав других кредиторов при рассмотрении жалобы Новикова П.С. Кроме того, все заинтересованные кредиторы вправе участвовать в рассмотрении жалобы в отношении конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года по делу N А33-2805-587/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай