Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 15АП-6202/16

город Ростов-на-Дону

27 июня 2016 г.

дело N А32-34323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Шершаковой Натальи Игоревны: представитель Шершакова В.И.

по доверенности от 13.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шершаковой Натальи Игоревны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-34323/2013 об отказе в удовлетворении заявления Шершаковой Натальи Игоревны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" (352700, г.Тимашевск, ОГРН 1022304838181, ИНН 2353018687),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Шершакова Наталья Игоревна (далее - Шершакова Н.И., кредитор, заявитель) предъявила в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" (далее - ООО "Бас-С", должник) заявление о включении требования в сумме 3 020 066 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.03.2016 отказано в удовлетворении требования Шершаковой Натальи Игоревны о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Бас-С".

Шершакова Н.И. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 15.03.2016, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возникшие между сторонами правоотношения по договору об участии в долевом строительстве являются длящимися. Договор до настоящего времени не исполнен, ответ на претензию заявителя не получен. О нарушении права на возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора, заявитель узнала значительно позже срока, указанного судом, в связи с чем, срок на обращение в суд кредитором не пропущен.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.06.2016 в составе апелляционного суда произведена замена судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В. на судей Сулименко Н.В., Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании Шершакова Н.И. заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, которое удовлетворено протокольным определением.

Шершакова Н.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 ООО "Бас-С" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Карпенко П.В.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 14.02.2015.

Шершакова Н.И. 16.04.2015 предъявила в арбитражный суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции признал требование кредитора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2007 между кредитором и должником заключен договор долевого строительства жилья N 6.

Предметом данного договора является порядок и условия участия кредитора в финансировании строительства жилого дома, а именно двухкомнатной квартиры общей площадью 65 м2., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Кузнечная, 29.

Стоимость указанной квартиры определена в размере 1 430 000 руб.

Должник обязался произвести полное завершение работ не позднее 30 октября 2008 года.

24.11.2007 между кредитором и должником заключен договор долевого строительства жилья N 6/1.

Предметом данного договора является порядок и условия участия кредитора в финансировании строительства жилого дома, а именно однокомнатной квартиры общей площадью 45 м.2., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Кузнечная, 29.

Стоимость указанной квартиры определена в размере 990 000 руб.

Должник обязался произвести полное завершение работ не позднее 30 октября 2008 года.

Таким образом, общая сумма стоимости квартир по договорам долевого участия в строительстве жилья составила 2 420 000 руб.

В связи с тем, что должник не исполнил обязанности по завершению работ, кредитор обратился с заявленным требованием.

На сумму 2 420 000 руб., в соответствии со статьей 395 ГК РФ кредитором насчитаны проценты, которые составили 600 066,38 руб.

Таким образом, заявленное требование возникло у кредитора в ноябре 2008 года. С указанного времени к моменту подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (16.04.2015) прошло свыше трех лет, требования по ним заявлены за пределами срока исковой давности (ст.196 ГК РФ). Доказательств перерыва течения срока исковой давности (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитором не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, разъяснениями пункта 26 Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 24 данного постановления указано, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования в части 2 420 000 руб. долга и 600 066 руб. 38 коп. процентов надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Вывод суда о пропуске Шершаковой Н.И. срока исковой давности апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве, предоставляя кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, вместе с тем возлагает на них обязанность приложить к требованию, направляемому в арбитражный суд и конкурсному управляющему, судебный акт или иные документы, подтверждающие его обоснованность.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Делая вывод о пропуске Шершаковой Н.И. срока исковой давности, суд не учел, что свое право на обращение в суд в отношении спорных квартир Шершакова Н.И. реализовала в рамках дела N 2-1558-2009, рассмотренному Тимашевским районным судом Краснодарского края. По данному делу Шершакова Н.И., Шершакова В.И. и ООО "Бас-С" заключили мировое соглашение, утвержденное определением суда от 23.09.09. Согласно пункту 5 мирового соглашения ООО "Бас-С" обязалось в срок до 15.12.09 предоставить в собственность Шершаковой Н.И. в счет заключенных 24.11.07 года договоров N 6 и N 6/1 двух квартир: по договору N 6 от 24.11.07 - 2-х комнатной квартиры, общей площадью 65 кв.м., стоимостью 1 430 000 руб., по договору N 6/1 от 24.11.07 - однокомнатной квартиры, общей площадью 45 кв. м., стоимостью 990 000 руб.

В свою очередь Шершакова Н.И. отказывается от своих исковых требований и обязуется в день подписания настоящего мирового соглашения - 23.09.09 года, оплатить в кассу ООО "Бас-С" - 155 000 руб. - доплату в счет оплаты финансирования строительства по договорам долевого участия в строительстве 65-квартирного жилого дома N 6 и N6/1 от 24.11.07.

На указанном определении суда имеется отметка суда о вступлении его в законную силу 04.10.09.

Указанное определение суда приобщено апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В материалы дела в суд первой инстанции представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.09.09 о внесении Шершаковой Н.И. в кассу ООО "Бас-С" 155 000 руб.

Из изложенного следует, что право Шершаковой Н.И. на включение ее требований в реестр требований кредиторов должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, что опровергает вывод суда о пропуске Шершаковой Н.И. срока исковой давности.

Рассматривая заявление конкурсного кредитора о пропуске срока исковой давности по существу по имеющимся в материалах дела документам, суд также не учел следующее.

Как было указано выше, согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу указанной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Аналогичные разъяснения содержались в действующем в спорный период пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая личность лица, заявившего требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции должен был разъяснить кредитору последствия пропуска срока исковой давности, предложить кредитору представить сведения о причинах пропуска срока исковой давности и установить наличие (отсутствие) обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности.

Соответствующие процессуальные действия судом не совершены, что привело к неполному установлению обстоятельств, связанных с применением срока исковой давности и имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункта 2.1 договоров N 6 и N 6/1 от 24.11.07, заключенным между ООО "Бас-С" (застройщик) и Шершаковой Н.И. (участник долевого строительства), застройщик обязуется обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 30.10.08.

Согласно пунктов 2.3 договоров застройщик обязуется в срок не более 45 дней и передать квартиру со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, оформить и передать соответствующий комплект документов о передаче квартиры в собственность участника долевого строительства и передать их на государственную регистрацию в отдел по Тимашевскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Мировым соглашением по делу N 2-1558-2009, утвержденным Тимашевским районным судом Краснодарского края, ООО "Бас-С" признало задолженность по договорам N 6 и N 6/1 от 24.11.07.

Шершакова Н.И. представила в суд апелляционной инстанции ответ ООО "Бас-С" от 06.11.2013 на ее претензию о передаче квартиры, а также переписку ООО "Бас-С" с Администрацией муниципального образования Тимошевского района и прокуратурой Тимошевского района Краснодарского края.

Рассмотрев ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Исследовав ответ ООО "Бас-С" от 06.11.2013, подписанный руководителем общества, на претензию Шершаковой Н.И. о передаче квартир, суд апелляционной инстанции установил, что застройщик проинформировал участника долевого строительства о тех мерах, которые принимаются для продления разрешения на строительство и продолжения строительства многоквартирного жилого дома.

Ответ от 06.11.2013 подписан руководителем должника, то есть, уполномоченным лицом общества с ограниченной ответственностью "Бас-С", и свидетельствует о том, что должник признавал свои обязательства перед участниками строительства по возведению жилого многоквартирного дома по адресу: г. Тимошевск, ул. Кузнечная, 29, и принимал меры для исполнения своих обязательств. Об этом свидетельствует переписка ООО "Бас-С" с органами, компетентными в предоставлении земельного участка под строительство и продлении разрешения на строительство, а также с правоохранительными органами: письмо Администрации Тимошевского городского поселения Тимошевского района от 16.01.2013, уведомление Администрации муниципального образования Тимошевский район от 04.05.2012, ответ Администрации муниципального образования Тимошевский район от 03.06.2011, ответ прокурора Тимошевского района от 07.07.2011, представление прокурора Тимошевского района от 08.07.2011. Из письма следует, что застройщик обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Муниципального образования Тимошевский район с целью продления разрешения на строительство, и его требования были удовлетворены.

Исследовав документы, представленные кредитором в обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пределах срока исковой давности ООО "Бас-С" не только признавало свои обязательства, вытекающие из договоров долевого строительства, но и совершало действия, связанные с продлением разрешения на строительство с целью исполнения своих обязательств перед участниками долевого строительства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанций о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении требования, основанного на обязательствах должника по договорам долевого участия в строительства от 24.11.2007 N 6 и N 6/1, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Рассмотрев заявление кредитора, основанное на неисполнении должником обязательства по договорам долевого участия в строительстве от 24.11.2007 N 6 и N 6/1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В данном случае сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" 14.02.2015, соответственно реестр требований кредиторов закрыт 14.04.2015.

С заявлением о включении требования в реестр требования кредитор Шершакова Н.И. обратилась 01.12.2015 (согласно почтовому штампу на конверте, то есть после закрытия реестра.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении конкурсным управляющим участников строительства, в том числе Шершаковой Н.И., о возможности предъявления своих требований.

Как следует из материалов обособленного спора, суд первой инстанции фактически не рассматривал заявление кредитора по существу, поскольку применил к требованию срок исковой давности. В связи с этим суд не проверил обоснованность требования кредитора и соблюдение им предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве срока на предъявление своего требования к должнику.

В суде апелляционной инстанции Шершакова Н.И. пояснила, что 13.04.2015, то есть до закрытия реестра, направила по почте заявление о включении требования в реестр требования кредитор общества с ограниченной ответственностью "Бас-С", которое не было принято судом в связи с отсутствием доказательств возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований. В связи с этим, Шершакова Н.И. просила суд апелляционной инстанции восстановить срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, на предъявление требования к должнику.

Поскольку в суде первой инстанции требование Шершаковой Н.И. по существу не рассматривалось, в связи с чем она была лишена возможности заявить ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление кредитора.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий не известил участников строительства, в том числе Шершакову Н.И., о возможности предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве должника. Шершакова Н.И. является участником строительства как непрофессиональный инвестор и не имела возможности получить квалифицированную юридическую помощь при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр. При этом, из обстоятельств дела следует, что Шершакова Н.И. действовала добросовестно, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края до закрытия реестра, недостатки оформления заявления о включении требования в реестр связаны с незнанием особенностей рассмотрения дел о банкротстве.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о включении требования кредитора в реестр, что является основанием для его восстановления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договорами долевого участия в строительстве от 24.11.07 N 6 и N 6/1 Шершакова Н.И. внесла денежные средства в размере 2 420 000 руб. в кассу ООО "Бас-С", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 22-24), актом сверки задолженности на 23.03.09, определением суда об утверждении мирового соглашения.

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства ее оплаты не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Шершаковой Н.И. о включении требования в размере 2 420 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бас-С".

Кроме того, кредитор заявил требование о включении в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 066 руб. 38 коп. за период с 03.07.2012 по 03.07.2015 (дата подачи заявления)

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Из изложенного следует, что договоры от 24.11.07 N 6 и N 6/1 по своей правовой природе являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что должник получил денежные средства кредитора в размере 2 420 000 руб. и не исполнил обязательства по договорам от 24.11.07 N 6 и N 6/1 в предусмотренный мировым соглашением срок. В связи с этим, начисление на сумму долга процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 600 066 руб. 38 коп. является правомерным и обоснованным.

Кредитор заявил о включении в реестр процентов, которые начислены за три года, предшествующие обращению с заявлением в арбитражный суд, то есть, в пределах срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в отношении должника не применяется параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, требование кредитора в размере 600 066 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению в третьей очереди после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-34323/2013 надлежит отменить, заявление Шершаковой Н.И. удовлетворить, требование в размере 2 420 000 руб.- основного долга и 600 066 руб. 38 коп. процентов включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бас-С".

Требование по взысканию 600 066 руб. 38 коп. процентов учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-34323/2013 отменить.

Требования Шершаковой Натальи Игоревны размере 2 420 000 руб.- основного долга и 600 066 руб. 38 коп. процентов включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бас-С".

Требование по взысканию 600 066 руб. 38 коп. процентов учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева